Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-1309/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Snježani Šaško kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice IS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Ireni Tušak Miletić, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Tušak Miletić i Partneri j.t.d. iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska poštanska banka d.d., OIB: 87939104217, Jurišićeva 4, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Mihovilu Graniću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Žurić i Partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-993/2024-44 od 9. svibnja 2024., dana 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba tužiteljice djelomično se uvažava, a djelomično odbija kao neosnovana, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-993/2024-44 od 9. svibnja 2024., preinačuje u odluci o troškovima postupka sadržanoj u točki V. izreke, na način da se tuženiku nalaže naknaditi tužiteljici pored dosuđenog iznosa od 2.674,44 EUR, daljnji iznos troškova postupka od 125,00 EUR, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 187,50 EUR) zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbija kao neosnovan.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove žalbenog postupka u iznosu od 12,50 EUR, u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu (za iznos od 300,00 EUR) zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.

III. Točke I., II., III., IV. i VI. izreke prvostupanjske presude nisu predmet ispitivanja u žalbenom postupku.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom u točki I. izreke utvrđena je ništetnom odredba čl. 8. Ugovora o kreditu broj: 782847 od 3. travnja 2008., u dijelu u kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane za švicarski franak, dok je točkom II. izreke naloženo tuženiku da isplati tužiteljici s osnova ništetnosti te ugovorne odredbe iznos od 1.816,61 EUR sa zateznim kamatama na određene pojedinačne iznose. Točkom III. izreke utvrđeno je da je ništetna odredba čl. 2. navedenog Ugovora u dijelu u kojem je tuženik ovlašten jednostrano mijenjati kamatnu stopu u skladu s Odlukom o kamatama i nakladama kreditora, te je točkom IV. izreke naloženo tuženiku da isplati tužiteljici s osnova ništetnosti te ugovorne odredbe iznos od 262,55 EUR sa zateznim kamatama na određene pojedinačne iznose. Točkom V. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.674,44 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 9. svibnja 2024. do isplate, dok je točkom VI. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška.

2. Navedenu presudu u odluci o troškovima postupka (točka V. izreke) pravovremeno izjavljenom žalbom pobija tužiteljica zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži žalbu i preinači pobijano rješenje na način da joj prizna cjelokupni zatraženi trošak i naloži tuženiku naknadu istog, uključujući i troškova žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužiteljice djelomično je osnovana.

5. Prvostupanjski sud je o troškovima postupka odlučio primjenom odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11- pročišćeni tekst, 25/13, 89/14-Odluka USRH, 70/19, dalje: ZPP-a koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s čl. 107. st. 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, NN 80/22, s izuzecima iz čl. 107. st. 2., 3., 4. i 5. tog Zakona), te je tužiteljici za radnje i izdatke navedene u točki 27.2. obrazloženja pobijane presude dosudio troškove postupka u ukupnom iznosu od 2.674,44 EUR. Tužiteljici nisu priznati zatraženi troškovi sastavljanja podneska od 19. lipnja 2020. kojim je dostavila dokaz o uplati sudske pristojbe na tužbu i podneska od 12. veljače 2021. kojim je dostavila dokaz o uplati predujma za financijsko vještačenje, kao ni trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude 9. svibnja 2024., dok joj je za sastavljanje podneska od 13. veljače 2024. priznato pravo na 25 bodova.

6. U žalbi tužiteljica ističe bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, ne navodeći u čemu se ista sastoji, osim što citira sadržaj te zakonske odredbe. Navodi da je prvostupanjski sud neosnovano odbio njezin zahtjev za naknadu troškova sastavljanja podneska od 19. lipnja 2020. i podneska od 12. veljače 2021., jer putem sustava e-komunikacije nije moguća predaja samo priloga (potvrda o izvršenim transakcijama), već je potrebno podnijeti i digitalno potpisani podnesak, pa je sastavljanje navedenih podnesaka bilo potrebno, odnosno nužno, glede čega ukazuje na stav Županijskog suda u Zagrebu, izražen u presudi poslovni broj: Gž-1084/2022 od 31. svibnja 2022. Nadalje, ističe da joj je za sastavljanje podneska od 13. veljače 2024. priznato pravo na 25 bodova, iako se radi o podnesku kojim je subjektivno preinačila tužbu i specificirala tužbeni zahtjev u odnosu na novog tuženika, pa se isti ima smatrati obrazloženim podneskom, kojeg treba vrednovati sa 50 bodova. Također, navodi da joj neosnovano nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude, koji je bio nužan.

7. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima postupka sukladno žalbenim navodima tužiteljice, a i primjenom odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi ista bila opterećena bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, obzirom da nema nedostataka zbog kojih ne bi bilo moguće ispitati njezinu pravilnost i zakonitost, dok su razlozi o odlučnim činjenicama jasno određeni te bez proturječja sa stanjem spisa. Osim toga, nije počinjena niti jedna druga bitna povreda na koje ovaj sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu čl. 155. st. 1. ZPP-a kada joj nije odredio naknadu troškova sastavljanja podneska od 19. lipnja 2020. i podneska od 12. veljače 2021. (za svaki 25 bodova s PDV-om), kojima je samo u sudski spis dostavila potvrdu o plaćanju sudske pristojbe, odnosno potvrdu o plaćanju predujma za izvođenje dokaza financijskim vještačenjem. Naime, i prema ocjeni ovog sud radi se o troškovima koji nisu bili potrebni za vođenje parnice, jer su uplate sudske pristojbe i predujma na račun suda vidljive u sustavu eSpis, te o tome nije potrebno dostavljati poseban dokaz i sastavljati podnesak, slijedom čega tužiteljici sukladno odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a ne pripada pravo na naknadu tih troškova. Presuda Županijskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Gž-1084/2022 od 31. svibnja 2022. nije od značaja, jer pravni stavovi jednog županijskog suda nisu obvezujući za drugi županijski sud.

9. Također, protivno žalbenim navodima tužiteljice, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada joj je za sastavljanje podneska od 13. veljače 2024. priznao pravo na 25 bodova, jer se radi o podnesku u kojim je samo umjesto dotadašnjeg tuženika koji je prestao postojati, kao tuženika naznačila njegovog pravnog slijednika i u odnosu na njega precizirala tužbeni zahtjev, pa se i prema ocjeni ovog suda radi o podnesku iz Tbr. 8. toč. 4. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, dalje: Tarifa), za sastavljanje kojeg odvjetniku pripada pravo na 25 bodova.

10. Za razliku od navedenog, osnovani su žalbeni navod tužiteljice da joj neosnovano nije priznat trošak zastupanja na ročištu za objavu i uručenje presude 9. svibnja 2024., jer se radi o trošku koji je bilo potreban za vođenje parnice, budući da je u pitanju ročište na kojem se strankama uručuje pisani otpravak presude i od tog dana teče žalbeni rok (tako i VSRH, broj Rev-832/2022-2 od 22. ožujka 2023.), pa tužiteljici za isto sukladno Tbr. 9. toč. 3. Tarife, pripada pravo na 50 bodova.

11. Obzirom na navedeno, pravilnom primjenom materijalnog prava, i to odredaba čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a te važeće odvjetničke tarife, tužiteljici na ime naknade troškova postupka pripada pravo na ukupni iznos od 2.799,44 EUR, pa kako joj je pobijanom odlukom dosuđen iznos od 2.674,44 EUR, valjalo je primjenjujući odredbu čl. 380. toč. 3. ZPP-a uvažiti njezinu žalbu i na ime troškova postupka dosuditi joj daljnji iznos od 125,00 EUR, i to na teret tuženika koji je u cijelosti izgubio parnicu (čl. 154. st. 1. ZPP-a). Za preostali dio, tj. iznos od 187,50 EUR zahtjev tužiteljice za naknadu troškova postupka odbijen je kao neosnovan.

12. Budući da je tužiteljica uspjela sa žalbom u omjeru od 40%, dosuđen joj je razmjerni dio troška sastava žalbe protiv rješenja s PDV-om (za što joj sukladno Tbr. 10. toč. 4. Tarife pripada pravo na 50% nagrade iz Tbr. 7. toč. 1., i to obzirom na VPS u žalbenom postupku) u iznosu od 12,50 EUR, dok je za iznos od 300,00 EUR zahtjev za naknadu tog troška odbijen kao neosnovan.

13. Točke I., II., III., IV. i VI. izreke prvostupanjske presude nisu pobijane žalbom, pa nisu bile predmetom žalbenog postupka.

Varaždin, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Snježana Šaško