Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-101/2024-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja HEP- Toplinarstvo d.o.o. iz Zagreba, Miševečka 15a, OIB: 15907062900, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 19. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i tuženika osobno, 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka broj Ovrv-19862/2023 od 19. prosinca 2023. u dijelu u kojem se nalaže tuženiku FŠ isplatiti tužitelju HEP - Toplinarstvu d.o.o. iznos od 746,35 eur (sedamsto četrdeset šest eura i trideset pet centi) s zateznom kamatom na iznose kako slijedi:

- na iznos od 26,22 eur od 25. listopada 2022.,

- na iznos od 35,18 eur od 15. prosinca 2022.,

- na iznos od 90,01 eur od 30. prosinca 2022.,

- na iznos od 115,57 eur od 28. siječnja 2023.,

- na iznos od 112,67 eur od 23. veljače 2023.,

- na iznos od 107,82 eur od 23. ožujka 2023.,

- na iznos od 89,57 eur od 25. travnja 2023.,

- na iznos od 78,85 eur od 24. svibnja 2023.,

- na iznos od 41,74 eur od 22. lipnja 2023.,

- na iznos od 24,36 eur od 22. srpnja 2023.,

- na iznos od 24,36 eur od 23. kolovoza 2023.,

pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi zatezne kamate koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena, sve u roku 8 dana.

II. U preostalom dijelu, koji se odnosi na troška ovršnog postupka, platni nalog se ukida.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 711,42 eur (sedamsto jedanaest eura i četrdeset dva centa), u roku 15 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Zlatka Šimašeka iz Osijeka broj Ovrv- 19862/2023 od 19. prosinca 2023., naloženo je tuženiku-ovršeniku, isplatiti tužitelju-ovrhovoditelju, iznos od 746,35 eur, odnosno 5.623,37 kn, s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka, a radi naplate tražbine ovrhovoditelja određena je ovrha općenito na imovini ovršenika, na temelju vjerodostojne isprave.

2. Povodom prigovora ovršenika rješenjem ovog suda broj Povrv-101/2024-2 od 3. svibnja 2024. rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, i određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga.

3. U daljnjem tijeku postupka s prijedlogom za ovrhu je postupljeno kao s tužbom, a s prigovorom kao odgovorom na tužbu.

4. Tužitelj je naveo, u tužbi i tijekom postupka, da mu je tuženik kao vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa], a po računima za razdoblje od rujna 2022. do srpnja 2023., dužan iznos od 746,35 eur na ime troška isporučene toplinske energije koji nije podmirio. Na navode iz prigovora tuženika tužitelj se očitovao na način da je naveo da je račune ispostavljao tuženiku na adresu prebivališta prijavljenu u sustavu MUP-a, a s osnova Ugovora o potrošnji toplinske energije sklopljenim s ovlaštenim predstavnikom suvlasnika isporučuje toplinsku energiju na adresu [adresa], u [adresa], na kojoj se nalazi i poslovni prostor u vlasništvu tuženika. Tuženik nije tužitelja obavijestio o promjeni adrese za dostavu računa, pa su računi dostavljani na adresu prebivališta tuženika.

5. Tuženik je u prigovoru-odgovoru na tužbu i u tijeku postupka naveo da mu nije poznato po kojoj osnovi ga tužitelj tereti budući da nikada nije potpisao ugovor o isporuci toplinske energije, a nikada niti nije dobio račune za isporučenu toplinsku energiju u razdoblju za koje ga se tereti. Naime, tuženik smatra da mu je tužitelj bio dužan dostavljati račune na adresu [adresa] gdje on živi, a ne na adresu [adresa] u [adresa]. Računi koji mu stižu na adresu na [adresa] su uredno podmireni. Utužene račune nije vidio dok mu nisu dostavljeni u ovom postupku. Od poduzeća Euroštednja koje je bilo u zakupu poslovnog prostora, mu je rečeno da su prilikom napuštanja poslovnog prostora s tužiteljem dogovorili da će se isključiti radijatori. Smatra da ga je tužitelj bio dužan pozvati na sklapanje ugovora nakon što je Euroštednja napustila poslovni prostor, budući da je Euroštednja imala sklopljen ugovor s tužiteljem, te je poslovni prostor napustila prije 7 godina. Smatra da je nezakonito da predstavnik suvlasnika potpisuje ugovore, te na taj način obvezuje suvlasnike, te da u zgradi nema ovlaštenog predstavnika suvlasnika budući da su to poslovni prostori za koje se niti ne plaća pričuva.

6. Radi utvrđenja točnog činjeničnog stanja odnosno činjenica o kojima ovisi osnovanost tužbenog zahtjeva, sud je izvršio uvid u Izvadak iz poslovnih knjiga (stranica 16 spisa); Potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a o adresi prebivališta, boravišta ili drugom prijavljenom mjestu tuženika (stranica 17 spisa); utužene račune (stranica 38-51, 53-60 spisa); Izvješće o poslovanju kupca toplinske energije u 2022. godini za građevinu [adresa] (stranica 52 spisa); Popis krajnjih kupaca s podacima o njihovim samostalnim uporabnim cjelinama i parametrima za raspodjelu i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju (stranica 61-65 spisa); Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 300073201702 (stranica 66-73 spisa); Izvadak iz zemljišne knjige ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (stranica 74 spisa); račune javnog bilježnika Zlatka Šimašeka (stranica 98- 99, 101-102 spisa).

7. Uvidom u ZK ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je tuženik vlasnik poslovnog prostora označenog u nacrtu žutom bojom, a nalazi se u podrumu sa 114,72 m², prizemlje sa 74,50 m² i međukat sa 65,42 m², koji poslovni prostor se nalazi u zgradi [adresa] u [adresa]. Ova činjenica među strankama nije sporna.

8. Uvidom u utužene račune utvrđeno je da su izdani za isporučenu toplinsku energiju za razdoblje od rujna 2022. do srpnja 2023. u ukupnom iznosu od 746,35 eur, te da su isti računi poslani tuženiku na adresu [adresa], a za isporučenu toplinsku energiju na adresi [adresa], na temelju Ugovora 300073201702.

9. Uvidom u potvrdu o izvršenom uvidu u podatke MUP-a (stranica 17 spisa), utvrđeno je da tuženik ima prijavljenu adresu prebivališta u [adresa].

10. Uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije broj 300073201702 utvrđeno je da je isti sklopljen između tužitelja kao kupca i vlasnika samostalnih uporabnih cjelina nekretnine, te zajedničkih dijelova nekretnine na adresi [adresa], kao krajnjih kupaca, a Ugovor je potpisan po ovlaštenom predstavniku suvlasnika Gradnji d.o.o., na temelju Popisa krajnjih kupaca s podacima o njihovim samostalnim uporabnim cjelinama i parametrima za raspodjelu i obračun troškova za isporučenu toplinsku energiju.

11. Među strankama nije sporno da je tuženik vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa], te da tuženik u utuženom razdoblju nije podmirivao račune za isporučenu toplinsku energiju. Sporno je je li tuženik dužan podmiriti utužene račune s obzirom na njegovu tvrdnje da je nezakonito da predstavnik suvlasnika potpisuje ugovore i time obvezuje ostale suvlasnike, da tužitelj nije pozvao tuženika na sklapanje ugovora na temelju kojeg bi tuženik bio dužan podmirivati račune, te s obzirom na tvrdnju tuženika da mu računi nisu dostavljani na adresu [adresa] na kojoj živi, već na adresu [adresa].

12. U odnosu na prigovor tuženika da je nezakonito da predstavnik suvlasnika sklapa ugovore kojima obvezuje suvlasnike, valja reći da na temelju čl. 4. st. 1. Općih uvjeta za isporuku toplinske energije („Narodne novine‟ broj: 129/2015.) ugovor o potrošnji toplinske energije sklapaju kupac toplinske energije, dakle tužitelj, i ovlašteni predstavnik suvlasnika, a u konkretnom slučaju to je bila Gradnja d.o.o. na dan potpisivanja ugovora 21. veljače 2018. za vlasnike samostalnih uporabnih cjelina na adresi [adresa], a što je utvrđeno uvidom u Ugovor o potrošnji toplinske energije i Popis krajnjih kupaca (stranica 61-73 spisa). Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj isporučivao toplinsku energiju na temelju valjanog ugovora za adresu [adresa] u [adresa]. Kako je postojao valjani ugovor na temelju kojeg je tužitelj isporučivao toplinsku energiju, te ispostavljao račune, pogrešno smatra tuženik da je njega tužitelj trebao pozvati radi sklapanja ugovora.

13. U odnosu na navode tuženika da mu računi nisu isporučivani na adresu [adresa] gdje on živi, pa ih zato nije dužan podmiriti, valja reći da su računi tuženiku ispostavljani na adresu [adresa], koja je tuženikova adresa prijavljenog prebivališta kod Ministarstva unutarnjih poslova od 28. veljače 1979. (stranica 17 spisa), a tuženik nije dokazao da je tužitelja obavijestio o drugoj adresi na koju želi da mu se ispostavljaju računi, pa je tužitelj pravilno postupao ispostavljajući račune tuženiku na adresu prebivališta. I ovaj sud je tuženika pozivao s adrese prebivališta, na kojoj je tuženik uredno primao pozive, pa sud zaključuje da je tako primao i utužene račune.

14. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je tuženik vlasnik poslovnog prostora na adresi [adresa] u [adresa], za koji poslovni prostor mu je tužitelj ispostavljao račune za isporučenu toplinsku energiju u razdoblju od rujna 2022. do srpnja 2023., a na temelju valjanog Ugovora o potrošnji toplinske energije, pa je tuženik dužan utužene račune i podmiriti, na temelju čl. 9. i 336. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine‟ broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZOO), zbog čega je sud prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja, a visinu potraživanja, koja nije bila sporna među strankama, utvrdio je uvidom u utužene račune u ukupnom iznosu od 746,35 eur.

15. Odluku o zateznoj kamati sud je donio na temelju čl. 29. ZOO-a kojim je propisano da dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze pored glavnice duguje i zateznu kamatu, a u konkretnom slučaju, od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate.

16. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev osnovan za iznos od 746,35 eur na ime glavnice s pripadajućim zateznim kamatama, a u preostalom dijelu je ukinut jer je o trošku ovršnog postupka odlučeno rješenjem o cjelokupnom trošku ovog postupka.

17. Odluku o trošku sud je donio na temelju čl. 154. st. 1. ZPP-a budući da je tuženik u cijelosti izgubio parnicu, pa je tužitelju dužan naknaditi trošak. Sud je tužitelju priznao trošak zastupanja po ovlaštenom punomoćniku, i to za sastav prijedloga za ovrhu-tužbe u iznosu od 149,25 eur, trošak zastupanja na ročištu 15. listopada 2024. i 19. ožujka 2025. u iznosima od po 187,50 eur, za trošak zastupanja na ročištu 26. studenog 2024. iznos od 46,88 eur, za sastav podneska od 10. svibnja 2024. iznos od 93,75 eur, na temelju Tbr. 8. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine‟ broj: 138/2023.), jer navedeni podnesak nije obrazložen, već u njemu tužitelj obavještava sud koje dokaze dostavlja, a tužitelju su priznati i troškovi predujma i ostatka naknade javnom bilježniku u ukupnom iznosu od 20,00 eur na temelju čl. 7. st. 1. i 2. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine‟ broj: 9/2021., 18/2022. i 154/2022.), te trošak dužnog plaćanja pristojbe na presudu u iznosu od 26,54 eur, što čini ukupan trošak tužitelja u iznosu od 711,42 eur, koji sud smatra opravdanim, sukladnim vrijednosti predmeta spora i važećoj Odvjetničkoj tarifi.

18. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 29. travnja 2025.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, rok za žalbu počinje teći od dana objave presude. Rok za žalbu za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, počinje teći od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pisanim putem u dovoljnom broju primjeraka, putem ovog suda na rješavanje nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. ZPP-a.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku