REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1691/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr.sc. Igora Periše člana vijeća i Jadranke Anić-Matić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice SC, OIB [osobni identifikacijski broj] nositeljice OPG-a SC iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Zvjezdana Znidarčić-Begović, odvjetnica u Zagrebu protiv tuženika Fito Promet d.o.o., OIB 683392030884 iz Zagreba, Mošćenička 15, kojeg zastupa punomoćnik Damir Đegerec, odvjetnik u Koprivnici, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1033/2021-3 od 16. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj P-748/2017-47 od 1. veljače 2021., na sjednici održanoj 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1033/2021-3 od 16. listopada 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Garešnici poslovni broj P- 748/2017-47 od 1. veljače 2021.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanja koja glase:

1. „je li sud ovlašten ocjenjivati je li nastupila zastara potraživanja kako je to tužiteljica isticala kako tijekom ovršnog, tako i tijekom parničnog postupka, iako tužiteljica nije zbog tog razloga upućena na pokretanje parnice radi nedopustivosti ovrhe, kao i pitanje gdje bi se taj prigovor mogao istaknuti ako ne u postupku nedopustivosti ovrhe, a posebice uzimajući u obzir činjenicu da računi koji su obuhvaćeni zastarom glase na drugu pravnu osobu“?

2. pravno pitanje zakonske dopustivosti temeljenja odluke na nepotpunom i nezakonitom nalazu vještaka i korištenja istoga u svrhu odbijanja tužbenog zahtjeva?

Pored pitanja, tužiteljica ističe i razlog iz čl. 385.a st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) navodeći da joj je odlukom prvostupanjskog, kao i drugostupanjskog suda zbog pogrešne primjene materijalnog prava povrijeđeno temeljno ljudsko pravo zajamčeno Ustavom RH i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava.

2. Odgovor na prijedlog nije podnesen.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da u odnosu na postavljena pitanja u prijedlogu nisu jasno naznačeni razlozi važnosti iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a, pa nisu ispunjene zakonske pretpostavke za intervenciju revizijskog suda u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP-a. Pored toga, u obrazloženju prijedloga tužiteljica u bitnome osporava činjenična utvrđenja sudova i kvalitetu nalaza i mišljenja vještaka što u ovom stadiju postupka nije moguće. U odnosu pak na razlog iz čl. 385. a st. 2. ZPP-a tužiteljici valja ukazati da nije naznačila koje joj je temeljno pravo povrijeđeno i u čemu se konkretno sastoji povreda takvog prava. U tom smislu nije niti naznačila koja bi to osobito teška povreda i kojeg materijalnog prava bila učinjena pred nižestupanjskim sudovima. Stoga je na temelju odredbe čl. 389.a st. 3. ZPP-a riješeno kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek