Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj:Pp-3284/2022-24

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv 1. okr. PV, 2. okr. LV, 3. okr. SV i 4. okr. IV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek broj: 211-07/22- 5/28239 od 12. listopada 2022., nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. travnja 2025. u prisutnosti 1. okr., a u odsutnosti uredno pozvanih 2. okr., 3. okr., 4. okr. i punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

1. Okrivljeni TV, sin IV i P rođene L, rođen **.**.1968. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju elektrotehničar, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 1.500,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 djeteta, nije vlasnik nekretnina, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

2. Okrivljeni LV, sin S I, rođen **.**.1958. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju automehaničar i vozač, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 800,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 3 djece, vlasnik nekretnine, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

3. Okrivljeni SV, sin LV i T, rođen **.**.1987. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju hotelijer ugostitelj, zaposlen u Ciak trak, s primanjima u iznosu od 760,00 eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 maloljetnog djeteta, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

i

4. Okrivljeni MV, sin M i H rođene U, rođen **.**.1934. u [adresa] ([adresa]), s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, SSS, po zanimanju vozač, umirovljenik, s primanjima u iznosu od 560,00 eura, dobrog imovnog stanja, udovac, otac 2 djece, vlasnik nekretnine, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v i  s u

što su 11. listopada 2022. u 09,00 sati u trgovini i ispred trgovine Konzum u Osijeku, J.J.Strossmayera 242, na javnom mjestu narušavali javni red i mir i to 1. okrivljeni i 2. okrivljeni vikom, svađom i tučom, 3. okrivljeni vikom i svađom, a 4. okrivljeni napadom na tjelesni integritet druge osobe, na način da je u navedenoj trgovini Konzum 1. okrivljeni TV prišao HV te ju verbalno napao podižući ton na nju u smislu da zadržava red za naplatu te da počne stavljati proizvode na blagajnu, a zatim je prišao 3. okrivljeni SV te se grubim tonom obratio 1. okrivljenom PV riječima: "Što se ti njoj obraćaš, što se miješaš kad će ona staviti svoje proizvode na blagajnu, da nisam bolestan jebo bi ti majku", nakon čega je 1. okrivljeni povisio glas i rekao 3. okrivljenom da ga prestane vrijeđati, međutim 3. okrivljeni je ponovio 1. okrivljenom: "Da nisam bolestan jebo bi ti majku", nakon čega je 1. okrivljeni TV udario 3. okrivljenog SV otvorenim dlanom desne ruke tzv. šamar u njegovu lijevu stranu lica i nakon navedenog događaja isti su izašli van trgovine Konzuma te za vrijeme dok je 1. okrivljeni stavljao u automobil kupljene namirnice prišao mu je 2. okrivljeni LV obrativši mu se riječima: "Alo lega zašto mi udaraš sina", nakon čega su se 1. okrivljeni i 2. okrivljeni potukli zadavši jedan drugome više udaraca rukama u predjelu glave gdje je 1. okrivljeni zadobio ozljede na licu u vidu poderotine na nosu, dok je 2. okrivljeni zadobio ozljede u vidu poderotina na nosu i hematoma na lijevoj strani sljepoočnice, a zatim je prišao 3. okrivljeni SV te pokušao rastaviti 1. okrivljenog TV i 2. okrivljenog LV te je tu 3. okrivljeni SV zadobio udarac u abdomen od strane 1. okrivljenog PV nakon čega su se isti razdvojili, a za vrijeme dok je 3. okrivljeni stajao sa strane prišao mu je 4. okrivljeni MV te ga udario kišobranom u predio leđa, a 1. okrivljenom, 2. okrivljenom i 3. okrivljenom je ponuđena liječnička pomoć, što su isti i prihvatili te su prevezeni u KBC Osijek radi daljnje obrade,

dakle, 1. okrivljeni na javnom mjestu vikom, svađom i tučom remetio javni red i mir, 2. okrivljeni na javnom mjestu vikom, svađom i tučom remetio javni red i mir, 3. okrivljeni na javnom mjestu vikom i svađom remetio javni red i mir i 4. okrivljeni na javnom mjestu napadom na tjelesni integritet druge osobe remetio javni red i mir,

čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljenicima za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

1. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura)

2. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura)

3. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)

i

4. okrivljenom

NOVČANA KAZNA u iznosu od 30,00 eura (trideset eura)

III/ Okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude, a novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u gore propisanom roku.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenici su dužni naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda svaki ponaosob u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. policijska postaja Osijek podnijela je 12. listopada 2022. optužni prijedlog protiv 1. okr. PV, 2. okr. LV, 3. okr. SV i 4. okr. IV, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svojoj obrani 1. okr. TV je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga, ali se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da je 11. listopada 2022. oko 09,00 sati u Osijeku, J.J. Strossmayera 242 bio u trgovini Konzum zajedno sa svojim ocem MV i majkom koja je u međuvremenu preminula. Naveo je da se ispred njega u redu nalazila gospođa koja je pretpostavlja majka 3. okr. i supruga 2. okr. te su oni bili negdje treći ili četvrti u redu od te gospođe. U jednom trenutku ta gospođa se obratila baki ispred sebe te joj rekla da brže stavlja stvari na blagajnu jer je vrijeme novac. Naveo je da kada je došao red na tu gospođu da ista nije uopće stavljala stvari na blagajnu te joj se on obratio vrlo pristojno istim riječima da je vrijeme novac i da počne stavljati stvari na blagajnu. Naveo je da je tada došlo do verbalnog napada te gospođe prema njemu, a u jednom trenutku se njemu s leđa pojavio 3. okr. SV te mu se grubim tonom obratio riječima: "što se ti njoj obraćaš, što se miješaš kada će ona staviti svoje proizvode na blagajnu, da nisam bolestan jebo bi ti majku", a zatim je istome normalnim tonom rekao da ga prestane vrijeđati jer se njegova majka nalazila pola metra iza njega, međutim može reći da je SV ponovio riječi: "da nisam bolestan jebo bi ti majku", nakon čega mu je opet rekao da prestane, no kada je opet ponovio te riječi istome je zadao udarac otvorenim dlanom desne ruke tzv. šamar. Cijelo vrijeme dok je bio na blagajni može reći da su mu 3. okr. i njegova majka stalno prijetili, a on nije ništa na to odgovorio, već je samo pokazao srednji prst u njihovom smjeru. Naveo je da je u međuvremenu pozvao policiju dok su još bili unutar trgovine, a nakon što je izašao van trgovine tamo ga je sačekao 2. okr. LV u trenutku dok je stavljao kupljene namirnice u svoj automobil koji je bio parkirao na mjestu za invalide. Može reći da se 2. okr. LV nije nalazio unutar trgovine nego su istome prišli njegova, pretpostavlja, supruga i 3. okr. koji mu je sin i vikali "to je on" pokazujući u njegovom pravcu. Naveo je da mu je tada 2. okr. LV prišao i rekao mu zašto napada njegovog sina te ga je udario šakom u trenutku dok je on u rukama držao paket od 12 l mlijeka, koji mu je nakon toga pao na pod, a što su mogli vidjeti i policijski službenici kada su došli na mjesto događaja. Naveo je da je on u obrani od 2. okr. istome uzvratio, a nakon toga su nastavljeni napadi prema njemu od strane 2. okr. i 3. okr., a što je zaustavio policijski službenik po dolasku na mjesto događaja. Naveo je da nije istina da bi njegov otac kritične zgode ikoga udario kišobranom jer je on tada bio osoba u dobi od 88 godina te je bolestan i nije niti mogao ikoga udariti, a osim toga stajala su i kolica ispred njega te njegova majka pored njega sa dvije štake. Naveo je da su cijelo vrijeme toga događaja 3. okr. SV i njegova majka vrištali na njegovog oca i na njega. Naveo je da je policiji ukazao da postoji kamera, kako u samoj trgovini tako i pred ulazom te je od dokaznih prijedloga predložio da se u svojstvu svjedoka ispitaju policijski službenici koji su izašli na mjesto događaja, kao i djelatnik Konzuma koji je bio neposredno prisutan kritične zgode i koji ih je rastavljao. Također je predložio da se službenim putem od I. PP Osijek pribave podaci kada je točno kritične zgode, dakle u koje vrijeme zatražena intervencija policije. Naveo je da su 3. okr. i njegova majka napustili trgovinu Konzuma i otišli na parkiralište ispred trgovine, iako im je rekao da je pozvao policiju. Također je nadodao da 2. okr. nije sudjelovao u događaju unutar trgovine, već ga je isti sačekao van trgovine s namjerom da ga napadne.

2.1. U svojoj obrani 2. okrivljeni LV je naveo da nisu točni navodi optužnog prijedloga, ali se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da kritične zgode 11. listopada 2022. nije bio osobno prisutan unutar trgovine Konzuma u Osijeku, J.J. Strossmayera 242, već se nalazio ispred trgovine kada su izašli njegova supruga i sin te mu je sin rekao da ga je njemu nepoznati čovjek ošamario u Konzumu zbog nesuglasica oko reda na blagajni i pokazao da se radi o 1. okr. PV koji se tada nalazio već na parkingu Konzuma te je stavljao namirnice u svoj automobil. Naveo je da je u tom trenutku prišao do istoga i upitao ga lega zašto mi tučeš sina, na što je on u tom trenutku držao karton od 12 L mlijeka u rukama te ga udario u glavu s tim kartonom mlijeka, na što mu je on uzvratio te je tada kada su se rastavili 1. okr. TV sjeo na ivičnjak kod svoga automobila i pozvao policiju. Naveo je da se tada on okrenuo i krenuo prema ženi i sinu, a 1. okr. je očito pozvao HVIDRU, MUP jer se to valjda tako kod njih u Hercegovini radi, a on je mislio da je sukob tu završio te se okrenuo i krenuo prema ženi i sinu. U jednom trenutku dok je bio okrenut leđima, TV mu je zadao jak udarac u oko, misli da se radilo o lijevom oku, a koji udarac ga je malo i ošamutio, a TV se zatim okrenuo i snažno udario njegovog sina SV nogom u predio abdomena, iako je znao iz sukoba unutar Konzuma da je isti dva mjeseca prije tog događaja imao tešku operaciju abdomena. Naveo je da se zatim TV okrenuo i otišao do svoga automobila, a u tom trenutku je došla i policija te se tu događaj završio. Na upit 1. okr. kako je on mogao znati da je 3. okr. SV imao operaciju abdomena, 2. okr. je odgovorio da je isto mogao znati jer je to njegova supruga spomenula tijekom razgovora unutar Konzuma. Na daljnji upit 1. okr. zašto bi se on kritične zgode na parkingu ispred Konzuma morao okrenuti da bi udario SV ako je bio u sukobu s njima, 2. okr. je odgovorio da ne zna zašto se 1. okr. okrenuo. Na daljnji upit 1. okr. zašto su ga supruga i sin krivo obavijestili o tome što se događalo unutar Konzuma, 2. okr. je odgovorio da su ga supruga i sin obavijestili točno o onome što se dogodilo unutar Konzuma. Od dokaznih prijedloga je predložio pribaviti snimke nadzornih kamera u trgovini Konzum i ispred iste od kritičnog događaja.

2.2. U svojoj obrani 3. okrivljeni SV je iskazao da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je ranije dao na glavnoj raspravi pred ovim sudom održanoj 6. ožujka 2023. Naveo je da se 11. listopada 2022. u jutarnjim satima, negdje oko 08,30 ili 09,00 sati nalazio sa svojom majkom u trgovini Konzum u Osijeku, J.J. Strossmayera 242. Može reći da je njegova majka bila na blagajni, a on je još tražio filtere po trgovini, a 1. okr. se nalazio na blagajni iza njegove majke, ne zna koliko točno mjesta iza te joj se u jednom trenutku grubo obratio riječima da požuri sa stavljanjem proizvoda na blagajnu. Naveo je da je ispred njegove majke stajala jedna gospođa koju je njegova majka htjela pustiti ispred nje u redu, nije siguran da je to tako bilo, ali misli da je rekla toj gospođi da je vrijeme novac. Može reći da se tada obratio 1. okrivljenom riječima: "Alo čovječe zašto napadaš ženu, to mi je majka", a on je zatim ničim izazvan krenuo prema njemu, stao ispred njega, na što mu je on rekao dobro je čovječe smiri se, stavit će stvari vidiš li da je gužva bez povišenog tona, već je pričao normalnim tonom, jedino je možda podigao ton kada mu se prvi puta obratio i rekao alo čovječe, ali kasnije nije galamio, niti vikao, a kamoli psovao. Naveo je da ga je tada u jednom trenutku 1. okr. ošamario, što je uočila i na što je skočila njegova majka, stala između njega i 1. okr. i urlala na 1. okr. da ga ne napada jer je operiran. Naveo je da se tada on obratio 1. okr. riječima: "ne bi se ovako završilo da nisam bolestan" te su se majka i on vratili u red na blagajni, a 1. okr. je cijelo vrijeme pokazivao srednji prst prema njima iz ne zna kojeg razloga. Naveo je da su tada izašli van trgovine gdje su sreli oca LV i on mu je ispričao što se dogodilo unutar trgovine. Naveo je da je otac na to reagirao tako što je otišao do 1. okr. PV koji se nalazio na parkingu ispred Konzuma pored svoga auta i stavljao je namirnice u auto, a otac mu se obratio riječima "alo lega, što mi napadaš sina", na što je 1. okr. TV bacio karton mlijeka od 12 l što je držao u rukama na njegovog oca. Naveo je da mu je na to njegov otac uzvratio, ne zna da li ga je udario ili ga je povukao za majicu i tu je krenula tuča između njih dvojice. Iskazao je da ih je on krenuo razdvajati, a u tom trenutku dok ih je pokušao razdvojiti prišao mu je 4. okr. MV i udario ga je kišobranom u predio leđa. Naveo je da nakon što su se moj otac LV i TV razdvojili, TV je otišao do ivičnjaka ili do građevine Konzuma, nije točno siguran te je odande nazvao, pretpostavlja policiju. Naveo je da se nakon toga 1. okr. vratio u njihovom smjeru te prvo udario njegovog oca šakom u predjelu glave, a zatim i njega u predio abdomena, iako su mu je ranije i on i njegova majka više puta rekli da je operiran te je u to vrijeme nosio i steznik bez kojeg nije smio izaći van. Njega je jako zabolio abdomen te se uznemirio jer ga je bilo strah da će opet završiti na operaciji, a u tom trenutku je došla policija te se događaj završio. Od dokaznih prijedloga predložio je pribaviti snimke nadzornih kamera iz trgovine Konzum, kao i ispred trgovine Konzum od dana kritičnog događaja. Na upit 1. okr. gdje je točno otišao zajedno s majkom nakon što su napustili Konzum, 3. okr. je odgovorio da je izašao van i krenuo na parking iza Konzuma gdje je bio parkiran i on, a vidio je da je parkiran i njegov otac, što ranije do tog trenutka nije znao. Na daljnji upit 1. okr. gdje je on (1. okr.) bio parkiran kritične zgode, 3. okr. je odgovorio da je 1. okr. bio parkiran na parkingu ispred Konzuma, a što je saznao naknadno kada su se vratili sa parkinga iza Konzuma na parking ispred Konzuma te kada je otac otišao do 1. okr. Na daljnji upit 1. okr. da li je njegov otac bio prisutan događaju unutar trgovine Konzum, 3. okr. je odgovorio da nije. Na daljnji upit 1. okr. kako je onda njegov otac LV znao da ih je on napao unutar trgovine, 3. okr. je odgovorio da je on ocu rekao da ih je 1. okr. napao unutar trgovine. Na daljnji upit 1. okr. gdje je točno rekao ocu da je došlo do sukoba unutar Konzuma, 3. okr. je odgovorio a da je ocu to rekao na potezu do parkinga iza Konzuma. Na daljnji upit 1. okr. kada je točno nazvao policiju, 3. okr. je odgovorio da je to bilo u trenutku sukoba s njegovim ocem LV jer je tijekom tog sukoba s njegovim ocem ispred trgovine 1. okr. u jednom trenutku uzeo telefon i pretpostavlja da je zvao policiju.

2.3. U svojoj obrani 4. okrivljeni MV je iskazao da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naveo je da nije točno da je kritične zgode udario 3. okr. SV kišobranom u predio leđa. Naveo je da je 11. listopada 2022. zajedno sa njegovim sinom TV i suprugom bio u trgovini Konzum te su stajali u redu na blagajni, a ispred njih, negdje dva ili tri mjesta ispred, je stajala neka gospođa. Nepoznata muška osoba koja je stajala u redu na blagajni mu je rekla da 3. okr. SV psuje njegovog sina bez ikakvog povoda, budući da njegov sin kritične zgode nije ništa rekao niti 3. okr. niti toj gospođi u redu za koju se kasnije ispostavilo da je njegova majka. Na te psovke koje je 3. okr. upućivao njegovom sinu se on šokirao jer nije tako odgojen. Naveo je da su tada platili račun i izašli van trgovine, gdje se negdje iza ugla pojavio 2. okr. LV te započeo sukob sa njegovim sinom na način da ga je udario. Naveo je da kada se približio bliže automobilu svoga sina je vidio i proliveno mlijeko, a ostalih detalja događaja se ne može sjetiti. Naveo je da je tada došla policija i to je sve što ima za reći o kritičnom događaju u kojem on osobno ni na koji način nije sudjelovao.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka UV, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 7 do 9 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 10 do 12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 13 do 15 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 16 do 18 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka (stranica 19 do 21 spisa), nalazi KBC-a Osijek (stranica 22 do 27 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime 1. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 28 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime 2. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 30 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu na ime 3. okr. serijski broj [serijski broj] (stranica 32 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinja HV i DV od 2. listopada 2024. (stranica 58 do 67 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj] (stranica 29 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj] (stranica 31 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj] (stranica 33 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj] (stranica 34 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 40 do 41 spisa), materijalnu dokumentaciju (stranica 70 do 71 spisa) i u izvatke iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika Ministarstva pravosuđa RH od 24. travnja 2025.

3.1. Ostale predložene dokaze sud nije izvodio budući da smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja. Isto tako, dokazni prijedlog za ispitivanjem voditelja poslovnice Konzuma D, a bez ikakvih daljnjih podataka o istome svjedoku, kao i bez navođenja okolnosti, odnosno spornih činjenica o kojima bi isti svjedok trebao svjedočiti, nije dovoljno određen i kao takav nije prikladan dokazni prijedlog.

4. Ispitana na ročištu održanom 2. listopada 2024. svjedokinja HV je navela da se kritične zgode oko 09,00 sati ujutro zajedno sa sinom SV HV nalazila u trgovini Konzum u Osijeku, J.J. Strossmayera 242. Navela je da je propustila jednu gospođu u redu na blagajni koja je imala manje artikala te joj je rekla da je vrijeme novac, a na što se njoj netom kasnije 1. okr. obratio grubo riječima da počne stavljati artikle na blagajnu, ona ta kojoj je vrijeme novac. Navela je da je 1. okr. također stajao na blagajni zajedno sa dvoje starijih ljudi i to sa 4. okr. i još jednom starijom gospođom koja je bila na štakama te su stajali 3 ili 4 mjesta u redu iza nje. Navela je da se njezin nije nalazio u redu u blagajni već je birao artikle te je nakon što se 1. okr. tako grubo njoj obratio upitao 1. okr. zašto se tako obraćaš to mi je majka, odnosno točno riječima: "čovječe šta vičeš to mi je majka", na što mu je 1. okr. odgovorio: "ti i tvoja mama" i opalio mu šamarčinu. Na to se 4. okr. njoj obratio riječima da je njegov sin invalid, na što mu je ona odgovorila da je i ona invalid, ali ne mlati ljude oko sebe. Navela je da su tada ona i njezin sin na blagajni pakirali stvari i plaćali, a cijelo to vrijeme je 1. okr. pokazivao srednji prst u njihovom smjeru. Navela je da su se ljudi s blagajne razbježali te su oni tada izašli van Konzuma gdje je po njih došao njezin suprug, a ovdje 2. okr. LV te su mu rekli što se dogodilo, na što je LV otišao do 1. okr. PV i upitao ga riječima "lega zašto mi tučeš sina". U tom trenutku je TV bacio karton mlijeka na njezinog supruga i suprug je pao na pod, a može reći da je nju TV odgurnuo i da je ona pala na tlo budući da je pokušavala zaštiti sina prema kojem je TV isto krenuo. Navela je da je tada došlo do tuče između 1. i 2. okr., a u jednom trenutku je netko viknuo da dolazi policija te su se oni razdvojili, a tada je 1. okr. ponovno udario supruga LV šakom u predio oka, ne može se sjetiti da li je lijevo ili desno te se zaletio i nogom punim zamahom udario njezinog sina u abdomen, iako su mu ranije i njezin sin i ona rekli da je sin imao operaciju abdomena nedavno. Navela je da je cijelo vrijeme prije dolaska policije 4. okr. kišobranom udarao njezinog sina SV, na što mu je ona rekla zašto to radi te je isti tada to prestao činiti. Također je navela da je tijekom sukoba s 1. okr. njezinom suprugu ispala iz ruku torbica i prsluk te je cijelo vrijeme do dolaska policije 1. okr. držao tu torbicu i prsluk i nije htio dati njezinom suprugu, već je to dao tek policijskim službenicima po njihovom dolasku. Navela je da tijekom nesuglasica oko reda na blagajni u Konzumu njezin sin SV nije psovao majku 1. okr. jer je isti tako odgojen da nikada u životu pred njom kao majkom i pred ocem nije psovao. Navela je da je njezin sin jedino rekao 1. okr., a nakon što se isti grubo obratio njoj, da "ne bi to tako prošlo da sam ja zdrav". Također može reći da je tim šamarom pred drugim ljudima u Konzumu 1. okr. osramotio njezinog sina SV. Nadodala je da je i cijelo vrijeme kada su otišli u MUP 1. okr. govorio da je zvao HVIDRA-u te može reći da je telefonirao, a prema njima je cijelo vrijeme pokazivao srednji prst, isto kao i kada su otišli u bolnicu. Na upit 1. okr. da li je ona vidjela videosnimku od kritičnog dana, svjedokinja je odgovorila da nije, ali da joj je policajac rekao što je vidljivo na snimci na što mu je ona rekla da izuzme snimku. Na upit 1. okr. kada joj je policajac rekao da je vidio navedenu snimku i što se na njoj nalazi, svjedokinja je odgovorila da je to bilo kada su došli u policijsku postaju. Na daljnji upit 1. okr. da li je ona osobno čula da je on zvao HVIDRA-u i vidjela da im je pokazivao srednji prst, svjedokinja je odgovorila da im je cijelo vrijeme pokazivao srednji prst i rekao da je zvao HVIDRA-u. Na daljnji upit 1. okr. kada je došla hitna medicinska pomoć jesu li u bolnicu išli osobnim automobilom ili vozilom hitne pomoći, svjedokinja je odgovorila da se ne može sa sigurnošću sjetiti, ali misli da je to bilo osobnim automobilom te misle da su one i snaha išle osobnim automobilom, a automobil s kojim je došao njezin suprug je ostao ispred Konzuma. Na daljnji upit 1. okr. da li su u trgovinu ona i sin došli zajedno sa suprugovim automobilom ili je njezin sin došao sa svojim, svjedokinja je odgovorila da misli da su došli svi zajedno, ali se kasnije prisjeća da nije bilo tako nego je njezin suprug otišao sa svojim automobilom u grad nešto obaviti, a ona i sin su došli njegovim automobilom, ali želi navesti da se zbog proteka vremena ne može točno sjetiti svih detalja, a s obzirom na svoju dob i veliki protek vremena.

4.1. MV kao 4. okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje navodeći da svjedokinja lažno iskazuje. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je odgovorila da ostaje kod svoga iskaza te da može reći da je govorila istinu.

5. Ispitana na ročištu održanom 2. listopada 2024. svjedokinja DV je iskazala da je 11. listopada 2022. negdje u prijepodnevnim satima radila smjenu u trgovini Konzum u Osijeku, J.J. Strossmayera 242 te je radila na blagajni. Navela je da je u jednom trenutku došlo do nesuglasica oko reda na blagajni jer je gospođa koja je svjedočila prije nje (sud utvrđuje da se radi o HV) propustila jednu ženu u redu na blagajni na što je došlo do sukoba između nje i ovdje prisutne osobe na koju pokazuje prstom (sud utvrđuje da se radi o 1. okr.) te može reći da je cijelo vrijeme tog sukoba 1. okr. pokazivao srednji prst toj ženskoj osobi (sud utvrđuje da se radi o HV). Navela je da je to sve čega se može sjetiti u vezi kritičnog događaja, budući da je radila svoj posao i nije previše obraćala pažnju, a i također zbog proteka vremena se više ne sjeća svih detalja. Na upit 1. okr. da li joj je kao djelatnici Konzuma u Osijeku, J.J. Strossmayera 242 poznato da li je on čest kupac tamo i koliko čest, svjedokinja je odgovorila da je čest kupac i to otprilike da dolazi svaki treći dan. Na daljnji upit 1. okr. da li je vidjela snimku video nadzora, svjedokinja je odgovorila da nije jer to nju ne zanima.

5.1. TV kao 1. okr. je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje DV navodeći da svjedokinja ima selektivni sluh te da je poznanica 2. i 3. okr. i gospođe HV te da kao takva nije relevantan svjedok. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je odgovorila da je ono što je govorila pred sudom istina te da su totalno neistiniti navodi 1. okr. da ima selektivni sluh i da je poznanica 2. i 3. okr. i gospođe HV.

6. Ispitan na ročištu održanom 24. travnja 2025. svjedok UV je iskazao da su 11. listopada 2022. kolegica i on upućeni na intervenciju na adresu u [adresa] u [adresa]. Naveo je da su bili prijepodnevni sati te su po dolasku na navedenu adresu ispred trgovačkog centra Konzum na parkiralištu zatekli više osoba, a može reći da je jedna od tih osoba i ovdje prisutni 1. okr., a također koliko mu je poznato tamo su bili njegov otac i još druga strana također otac i sin. Naveo je da su sve osobe bile uznemirene te su neki imali i vidljive ozljede pa su im ponudili liječničku pomoć, a nekima od njih je i pružena liječnička pomoć. Također je naveo da je narušavanje javnog reda i mira prestalo po dolasku njih kao policijskih službenika, a oni su o istome sačinili službenu bilješku na temelju izjava zatečenih osoba. Na upit 1. okrivljenika da li može detaljnije opisati što je zatekao po dolasku na mjesto događaja, svjedok je odgovorio da ne može jer se ne sjeća. Na daljnji upit 1. okrivljenika da li se sjeća nekakvog mlijeka da je vidio kritične zgode, svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Na daljnji upit 1. okrivljenika koliko ih je policijskih službenika došlo na mjesto događaja, svjedok je odgovorio da su došli on i kolegica koji su bili upućena patrola, a također može reći da su naišli i dva krim službenika koja su se slučajno tamo zatekla, ali oni nisu postupali u ovome predmetu, već su samo pitali da li treba pomoć, na što im je on odgovorio da ne treba. Na daljnji upit 1. okrivljenika da li mu je poznato kako su se predstavili navedeni službenici, svjedok je odgovorio da mu to nije poznato te da mu nije poznato da bi se isti predstavili kao vježbenici. Na daljnji upit 1. okrivljenika gdje se on nalazio po dolasku na mjesto događaja, svjedok je odgovorio da je 1. okrivljenik sjedio na sjedištu automobila. Na daljnji upit 1. okrivljenika da li su upotrijebili zvučne signale po dolasku na mjesto događaja, svjedok je odgovorio da se toga ne sjeća. Na daljnji upit 1. okrivljenika da li se sjeća da je on kritične zgode bio okrenut leđima prema zidu Konzuma, a dva druga okrivljenika su bila ispred njega, svjedok je odgovorio da se toga ne sjeća. Na daljnji upit 1. okrivljenika koliko osoba je po njegovom mišljenju sudjelovalo u remećenju javnog reda i mira, svjedok je odgovorio da misli da četiri ili pet, ali on to remećenje javnog reda i mira nije zatekao, već je službena bilješka sastavljena na temelju izjava zatečenih osoba. Na daljnji upit 1. okrivljenika zašto gospođa koju je on naveo u svome iskazu danom policijskom službeniku nije navedena kao okrivljenica u ovome postupku, svjedok je odgovorio da je on, kako je već i rekao, sve radio prema iskazima zatečenih osoba te na temelju toga sastavio službenu bilješku na temelju koje je sastavljen i optužni prijedlog. Na daljnji upit 1. okrivljenika kako je došao do toga da je svjedokinja DV svjedok ovog događaja, svjedok je odgovorio da je to proizašlo iz njihovog postupanja. Na daljnji upit 1. okrivljenika tko im je pokazao video nadzor, svjedok je odgovorio da je to bio neki voditelj čijeg se imena sada ne sjeća. Na daljnji upit 1. okrivljenika zašto nije izuzet video snimak, svjedok je odgovorio da o tome on ne odlučuje. Na daljnji upit 1. okrivljenika zašto nije naveo da je pregledana snimka video nadzora, svjedok je odgovorio da sve što je poduzeo je navedeno u njegovoj službenoj zabilješci. Na daljnji upit 1. okrivljenika zašto nije toga voditelja naveo, svjedok je odgovorio da se više toga ne sjeća, ali da sve stoji u bilješci. Na daljnji upit 1. okrivljenika da li su oni bili sami vani po dolasku policijskih službenika ili je bilo još drugih osoba, svjedok je odgovorio da se ne sjeća. Na daljnji upit 1. okrivljenika da li mu je poznato tko je pozvao policiju, svjedok je odgovorio da mu to nije poznato, niti on o tome bude obaviješten, niti mu je to bitno. Na daljnji upit 1. okrivljenika da li mu je poznato da je na njega osobno ili na druge u policijskoj upravi na bilo koji način utjecao ili tražio ikakvu protekciju, svjedok je odgovorio da na njega osobno 1. okrivljenik nije utjecao, niti mu je poznato da je utjecao na bilo koga drugoga. Na daljnji upit 1. okrivljenika da li mu je poznato da li je nalazeći se u policijskoj postaji za vrijeme svoga boravka tamo zvao HVIDRA-u, svjedok je odgovorio da mu to nije poznato. Na daljnji upit 1. okrivljenika da li je itko ikada poslije ovoga događaja utjecao na njega u smislu protekcije za 1. okrivljenika, svjedok je odgovorio da nije.

7. Iz nalaza protokol broj 2022038100 (stranica 22 spisa) proizlazi da je TV pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek 11. listopada 2022. navodeći da je istoga dana oko 9,30 zadobio udarce u nos, lice, desnu šaku i lijevu potkoljenicu od strane nepoznatih osoba te da je kao dijagnoza uspostavljena Contusio et VLC nasii, Contusio ossis zygom. sin, Contusio manus dex i Contusio cruris sin. Iz nalaza protokol broj 2022001298 (stranica 23 spisa) proizlazi da je TV pregledan u Klinici za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata 11. listopada 2022. te je uspostavljena dijagnoza Contussio nasi, VLS dorsi nasi i Polyposis nasi I.dex. Iz nalaza protokol broj 2022038099 (stranica 24 spisa) proizlazi da je LV pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek 11. listopada 2022. navodeći da je istoga dana oko 9,30 zadobio udarce u lice i nos od strane nepoznate osobe te da je kao dijagnoza uspostavljena Contusio capitis, regio frontalis i Contusio et exoriatio nasii. Iz nalaza protokol broj 2022001299 (stranica 25 spisa) proizlazi da je LV pregledan u Klinici za otorinolaringologiju i kirurgiju glave i vrata 11. listopada 2022., a upućen je od strane traumatologa jer je zadobio udarac od nepoznate osobe u dorzum nosa. Iz nalaza protokol broj 2022038098 (stranica 26 do 27 spisa) proizlazi da je SV pregledan na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek 11. listopada 2022. navodeći da je istoga dana oko 9,30 sati zadobio udarce u lice (šamar) te trbuh od strane nepoznate osobe te je uspostavljena dijagnoza Contusio captis regio zgygomatica I sin i Contusio abdominis.

8. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime 1. okr., 2. okr. i 3. okr. (stranica 28, 30, 32 spisa) proizlazi da su 1., 2. i 3. okr. alkotestirani 11. listopada 2022. te da su sva trojica imali 0,00 g/kg alkohola u krvi.

9. Iz podneska I. PP Osijek s Ispostavom Čepin od 9. listopada 2024. razvidno je da su isti obavijestili sud da je kritične zgode 11. listopada 2022. u operativno dežurstvo te policijske postaje zaprimljena dojava od strane 1. okr. PV.

10. Iz podneska Konzum Plus d.o.o. od 21. listopada 2024. razvidno je da su isti obavijestili sud da ne posjeduju traženu snimku video nadzora za događaj koji se zbio 11. listopada 2022. u prodavaonici Konzum Plus d.o.o. na adresi [adresa].

11. Navedenu materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku i u okviru svoje nadležnosti, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje vjerodostojnost iste, niti je imao primjedbi na izvedene materijalne dokaze te sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste materijalne dokumentacije.

12. Sud cijeni nevjerodostojnim iskaz svjedokinje HV u dijelu u kojem ista navodi da bi kritične zgode 1. okr. TV bacio karton mlijeka na 2. okr. LV jer to ne proizlazi iz cjelokupno provedenog dokaznog postupka, niti se stavlja na teret PV optužbom. Sud cijeni nevjerodostojnim iskaz svjedokinje HV u kojem ista govori da tijekom nesuglasica oko reda na blagajni 3. okr. SV nije psovao majku 1. okr. PV jer je njezin iskaz u tome dijelu u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima, a između ostalog i s obranom 3. okr. SV koju je dao na zapisnik policijskom službeniku I. PP Osijek s Ispostavom Čepin 11. listopada 2022. pa stoga sud smatra da u tome dijelu ista nastoji pogodovati 3. okr. koji joj je sin te nastoji poboljšati njegovu poziciju o ovome prekršajnom postupku kako bi isti izbjegao ili ublažio svoju prekršajnopravnu odgovornost. Sud cijeni vjerodostojnim iskaz svjedokinje HV u preostalom dijelu u kojem iskazuje o spornim odlučnim činjenicama jer je iskaz iste u tome dijelu logičan i životno uvjerljiv te sukladan ostalim izvedenim dokazima. Sud cijeni vjerodostojnim i iskaz svjedokinje DV, ali ista je i sama navela da se ne može sjetiti svega u vezi kritičnog događaja zbog proteka vremena, a i jer je radila svoj posao i nije previše obraćala pažnju pa stoga ista ni nije puno iskazivala o spornim odlučnim činjenicama.

13. Sud cijeni nevjerodostojnom obranu 1. okr. PV u dijelu u kojem isti navodi da se kritične zgode na pristojan način obratio HV i rekao joj da je vrijeme novac i da počne stavljati stvari na blagajnu, već sud smatra da je isti kritične zgode verbalno napao HV podižući ton na nju u smislu da zadržava red za naplatu te da počne stavljati proizvode na blagajnu kako je to i navedeno u izreci presude, a u tome dijelu je obrana 1. okr. nelogična i neuvjerljiva te u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima. Također sud cijeni nevjerodostojnim i iskaz 1. okr. u dijelu u kojem isti navodi da je u obrani od 2. okr. LV istome uzvratio jer to ne proizlazi iz provedenog dokaznog postupka. Naime, pri ocjeni ostvarenja prava na nužnu obranu treba utvrditi je li počinitelj bilo napadnut i je li taj napad bio protupravan i istodoban uzimajući u obzir načelo da nitko nije dužan trpjeti povrede svojih pravnih dobara (u ovom slučaju tjelesnog integriteta) pa je ovlašten silom odbiti napad na njih, odnosno praktično pravilo da napadnuti nije dužan trpjeti da ga tuku i da se nikada ne smije tražiti od njega da se spašava bijegom jer bi se u tome slučaju nepravo stavljalo iznad prava i time negirao pravni poredak te dopustila vladavina nasilja kojoj se drugi moraju pokoravati. Dakle, ukoliko se cijeni i analizira obrana 1. okr. PV nužno je utvrditi je li on eventualno ostvario obilježja prekršaja u nužnoj obrani. S obzirom na cjelokupni provedeni postupak i analizom svih izvedenih dokaza ničime nije dokazano da bi 1. okr. PV prijetio istodobni ili izravno predstojeći napad od strane 2. okr. LV, niti bilo koje druge osobe pa da bi isti time počinio prekršaj u nužnoj obrani, već je jednostavno došlo do tuče između 1. okr. PV i 2. okr. LV gdje su jedan drugome zadali više udaraca rukama u predjelu glave kako je to pobliže opisano u izreci presude. Isto tako, obranu 1. okr. PV sud cijeni nevjerodostojnom u dijelu u kojem isti navodi da nije istina da bi njegov otac MV kritične zgode ikoga udario kišobranom jer je u tome dijelu njegov iskaz u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. U preostalom dijelu sud obranu 1. okr. PV cijeni vjerodostojnom jer je ista dovoljno uvjerljiva te logična i u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Sud cijeni nevjerodostojnom i obranu 2. okr. LV u dijelu u kojem isti navodi da ga je 1. okr. TV udario u glavu s kartonom mlijeka jer isto nije životno uvjerljivo, niti je u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a također isto se niti ne stavlja na teret 1. okr. PV u ovome postupku. U preostalom dijelu sud obranu 2. okr. LV cijeni vjerodostojnom jer je iskaz istoga dovoljno uvjerljiv i logičan te u skladu s ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim. Sud cijeni nevjerodostojnom i obranu 3. okr. SV u dijelu u kojem isti navodi da se nije kritične zgode povišenim tonom obratio 1. okr. PV te da mu nije rekao riječi: "Da nisam bolestan jebo bi ti majku", budući da je njegova obrana u tome dijelu nelogična i neuvjerljiva iz razloga jer je isti tijekom postupka mijenjao obranu pa je uredno upozoren na zapisnik policijskom službeniku I. PP Osijek s Ispostavom Čepin 11. listopada 2022. rekao da se obratio 1. okr. PV riječima: "Jesi li ti normalan čovječe ja sam operiran jebem ti mater", dok je na glavnoj raspravi pred ovim sudom 2. listopada 2024. rekao da nije galamio, niti vikao, a kamoli psovao 1. okr. PV, stoga sud obranu 3. okr. SV u tome dijelu cijeni nevjerodostojnom i kontradiktornom drugim izvedenim dokazima te smatra da je 3. okr. SV izgovorio 1. okr. PV riječi koje mu se stavljaju na teret optužbom. Također sud obranu 3. okr. SV cijeni nevjerodostojnom u dijelu u kojem isti navodi da je 1. okr. TV kritične zgode bacio karton mlijeka od 12 l na 2. okr. LV jer je to životno neuvjerljivo te ne proizlazi iz drugih izvedenih dokaza, a niti se to stavlja na teret 1. okr. PV. U preostalom dijelu sud obranu 3. okr. SV cijeni vjerodostojnom jer je logična, životno uvjerljiva te u skladu s ostalim izvedenim dokazima. Sud cijeni nevjerodostojnom i obranu 4. okr. IV u dijelu u kojem poriče da je počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je u tome dijelu njegova obrana proturječna ostalim izvedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim, a naročito vjerodostojnom dijelu obrane 3. okr. SV kao i vjerodostojnom dijelu iskaza svjedokinje HV.

14. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz ponaosob, kao i u međusobnoj svezi, a na temelju gore izložene analize dokaza sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se u radnjama 1. okr. PV, 2. okr. LV, 3. okr. SV i 4. okr. IV u cijelosti stječu sva obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, nalazeći u njihovoj radnji obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji ih je sud proglasio krivim, kako je to opisano u izreci presude ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njihovu prekršajno-pravnu odgovornost.

15. Da su 1. okr. TV, 2. okr. LV, 3. okr. SV i 4. okr. MV počinili terećeni prekršaj sud je utvrdio kako iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu, tako i iz analize iskaza u postupku ispitanih svjedoka te također iz obrana okrivljenika dovodeći iste obrane u međusobnu vezu i u vezu s ostalim izvedenim dokazima i navodima optužnog prijedloga.

16. Odredbom članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 52/87, 47/89, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94 i 114/22) propisano je da tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od 20,00 do 100,00 eura ili kaznom zatvora do 30 dana.

17. S obzirom da su 1. okr. TV, 2. okr. LV, 3. okr. SV i 4. okr. MV kritične zgode 11. listopada 2022. u 09,00 sati u trgovini i ispred trgovine Konzum u Osijeku, J.J. Strossmayera 242, na javnom mjestu remetili javni red i mir i to 1. okr. i 2. okr. vikom, svađom i tučom, 3. okr. vikom i svađom te 4. okr. napadom na tjelesni integritet druge osobe, isti su počinili prekršaj opisan i kažnjiv u članku 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

18. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenicima za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, a od olakotnih okolnosti na strani svih okrivljenika sud je cijenio činjenicu da do sada nisu prekršajno kažnjavani, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika pa je uvažavajući težinu počinjenog prekršaja, kao i ličnosti okrivljenika te stupanj prekršajnopravne odgovornosti istih te ukupnost utvrđene kriminalne količine svakoga okrivljenika 1. okr. PV i 2. okr. LV sud izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu odnosno u iznosu od 70,00 eura, 3. okr. SV izrekao novčanu kaznu u iznosu od 50,00 eura, dok je 4. okr. IV izrekao novčanu kaznu u iznosu od 30,00 eura smatrajući izrečene novčane kazne primjerene težini počinjenih prekršaja te smatrajući da će se izrečenim novčanim kaznama ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije prekršaja. Za nadodati je da se od trenutka počinjenja prekršaja pa do donošenja odluke izmijenio Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira tako da je novi zakon što se tiče propisane kazne nepovoljniji za okrivljenike pa je sud stoga primijenio onaj zakon koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja.

19. Sud je okrivljenike obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njihovom imovnom stanju.

Osijek, 29. travnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljenicima,

3. Arhivi.