REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-653/2023-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Branke Šabarić Zovko, predsjednice vijeća, Dubravke Zubović, sutkinje izvjestiteljice i Maje Bilandžić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Radnička cesta 21, Zagreb, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Zec i partneri d.o.o., Osijek, Ulica kardinala Alojzija Stepinca 4, protiv tuženika TVBEAT LIMITED, 112-116 Episode1, 4th floor, 112-116 New Oxford Street, London, Velika Britanija, WC1A 1HH, kojeg zastupa punomoćnik, odvjetnik Josip Marohnić u Odvjetničkom društvu Marohnić, Tomek & Gjoić d.o.o., Zagreb, Ulica Ante Kovačića 3, radi isplate iznosa od 32.554,00 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-19/2019-25 od 16. prosinca 2022., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-19/2019-25 od 16. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-19/2019-25 od 16. prosinca 2022. odbačen je kao nepravovremen prigovor tuženika protiv rješenja o platnom nalogu Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Pl-19/2019-2 od 5. veljače 2020.

2. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud u bitnome navodi da je tuženiku izvršio dostavu predmetnog platnog naloga zamolbenim putem primjenom odredaba Konvencije o dostavi u inozemstvo sudskih i izvansudskih dokumenata u građanskim ili trgovačkim stvarima („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 10-102/05; dalje: Haška konvencija o dostavi). Na temelju potvrde o dostavi središnjeg tijela zamoljene države Velike Britanije utvrđuje da je dostava tuženiku bila obavljena 27. rujna 2022., a da je tuženik podnio prigovor protiv platnog naloga 28. listopada 2022. Zaključuje da je tuženikov prigovor nepravovremen budući da tuženik nije podnio prigovor protiv predmetnog platnog naloga u propisanom roku od osam dana. Imajući u vidu da je tuženik upozoren da će sud odbaciti nepravovremeno podneseni prigovor, prvostupanjski sud, na temelju odredbe članka 451. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi s odredbom članka 448. stavka 2. ZPP-a, odbacuje tuženikovo prigovor kao nepravovremen.

3. Tuženik je podnio žalbu protiv rješenja, koje pobija u cijelosti. U žalbi navodi da tuženiku nikada izravno nije dostavljeno rješenje o platnom nalogu niti mu je dostavljena bilo koja druga dokumentacija vezana uz predmetni postupak. Tvrdi da je o predmetnom rješenju o platnom nalogu obaviješten od strane treće osobe, koja je primila pismeno, a koja je zakupnik prostora u istoj zgradi u kojoj je registrirano sjedište tuženika. Ukazuje da predmetni zakupnik nije bio ovlašten primiti predmetno pismeno za tuženika, a da ga je tek naknadno predao tuženiku stoga tuženik nije imao saznanja o predmetnom platnom nalogu te ga nije mogao pobijati u ostavljenom roku od osam dana. Ističe da u potvrdi središnjeg tijela Velike Britanije nije navedena osoba kojoj je dokument ostavljen u smislu odredbe članka 6. Haške konvencije o dostavi, a što predstavlja odlučnu činjenicu za urednost dostave. Navodi da je tuženik u Velikoj Britaniji pokrenuo postupak u kojem opovrgava pravilnost predmetne dostave budući da ona nije provedena sukladno mjerodavnom pravu Engleske i Walesa. Smatra da rok za podnošenje prigovora protiv platnog naloga nije pravičan s obzirom na to da je tuženik inozemna pravna osoba. Vjeruje da mu je nezakonitim postupanjem, odnosno nepropisnom dostavom onemogućeno da raspravlja pred sudom čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnom postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a. Također, smatra da je rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a budući da je prvostupanjski sud propustio obrazložiti na koji način je utvrdio odlučne činjenice u ovoj pravnoj stvari, a posljedično da je tuženiku povrijeđeno pravo da mu neovisni i nepristrani sud pravično i u razumnom roku odluči o njegovim pravima i interesima. Zahtijeva trošak sastava žalbe u iznosu od 311,07 EUR (uključujući PDV od 25%).

4. Žalba je neosnovana.

5. Pobijano rješenje je ispitano na temelju odredbe članaka 365. i 381. ZPP-a, u granicama razloga određenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje pravilno i na zakonu osnovano.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev da mu tuženik plati iznos od 32.554,00 EUR po osnovi neplaćenih računa izdanih tuženiku na temelju ugovora sklopljenog između stranaka (Master service agreement).

7. Neosnovano žalitelj ističe da je pobijano rješenje zahvaćeno bitnom povredom odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka rješenja nije nerazumljiva niti proturječna sama sebi i razlozima samog rješenja. Rješenje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama na kojima je zasnovano, ti razlozi nisu međusobno proturječni niti postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi o sadržaju isprava i samih tih isprava. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 6. ZPP-a na koju upire žalitelj. Također, materijalno pravo je pravilno primijenjeno te nisu počinjene povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Tužitelj je prvostupanjskom sudu podnio tužbu s prijedlogom za izdavanje platnog naloga (list 1. do 45. spisa) na temelju odredaba članka 446. ZPP-a te je prvostupanjski sud izdao rješenje o platnom nalogu poslovni broj Pl-19/2019 od 5. veljače 2020. budući da su bile ispunjene sve zakonske pretpostavke za izdavanje platnog naloga. Tim rješenjem naloženo je tuženiku u roku od osam dana platiti tužitelju iznos od 32.554,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku na pojedinačno određene iznose, a kako je to pobliže navedeno i izreci tog rješenja, po stopi koja se određuje za ostale odnose. U uputi o pravnom lijeku sadržanom u citiranom rješenju navedeno je da tuženik može protiv njega podnijeti prigovor u roku od 8 dana od dana primitka tog rješenja, a da će sud odbaciti nepravodobno podnesene prigovore.

9. Budući da je tuženik inozemna pravna osoba, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno Hašku konvenciju o dostavi radi dostave tuženiku predmetnog platnog naloga. Iz spisa proizlazi da se prvostupanjski sud putem zamolnice Ministarstvu pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, obratio inozemnom sudu radi dostave predmetnog platnog naloga tuženiku u Velikoj Britaniji, gdje se nalazi sjedište tuženika pri čemu je korišten obrazac zamolnice za dostavu sudskih i izvansudskih dokumenata, koji je dodatak, odnosno sastavni dio Haške konvencije o dostavi. Predmetnom zamolnicom upućena je molba središnjem tijelu Velike Britanije da u skladu s Haškom konvencijom o dostavi izvrši dostavu sve relevantne dokumentacije u spisu i to tužbe s prijedlogom za izdavanje platnog naloga zajedno s prilozima, rješenje prvostupanjskog suda o izdavanju platnog naloga poslovni broj Pl-19/2019 od 5. veljače 2020., podnesak tužitelja od 22. siječnja 2021. zajedno s prilozima, rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj Pl-19/2019-11 od 23. ožujka 2021., kojim se tuženik poziva postaviti punomoćnika za primanje pismena u Republici Hrvatskoj. Sve navedene isprave su bile dostavljene na engleskom jeziku, a prijevod predmetnih isprava je sačinjen po ovlaštenom sudskom tumaču za engleski jezik.

10. Iz obrasca upućene zamolnice (list 117. do 121. spisa) proizlazi da je središnje tijelo Velike Britanije zamoljeno u skladu s odredbom članka 5. stavka 1. točke (a) Haške konvencije o dostavi, izvršiti dostavu na način propisan njenim unutarnjim pravom za dostavu u domaćim postupcima osobama koje se nalaze na njenom državnom području.

11. Iz potvrde središnjeg tijela Velike Britanije (list 138. do 139. spisa) proizlazi da je predmetna dokumentacija tuženiku uručena 27. rujna 2022. na lokaciji 112-116 Episode 1, 4th floor, 112-116 New Oxford Street, London WC1A 1HH te da je dokumentacija koja se trebala dostaviti ostavljena na recepciji tuženikovog registriranog sjedišta, a sukladno odredbi 6.3 (1) (c) Civil Procedure Rules of England and Wales.

12. Neosnovani su tuženikovi navodi da predmetna dostava nije uredno izvršena budući da je pismeno navodno ostavljeno osobi koja je zakupnik u istom prostoru gdje tuženik ima registrirano sjedište. Tuženik niti ne spori da je na mjestu gdje je obavljena dostava njegovo registrirano sjedište. Tuženik se ne može opravdano pozivati na to da pismeno na mjestu njegovog registriranog sjedišta nije preuzela ovlaštena osoba budući da je tuženik na mjestu svog registriranog sjedišta trebao i morao osigurati osobu za primanje pismena, sve s obzirom na to da osnovano i logično može očekivati svako obraćanje na službeno prijavljenoj adresi.

13. Ovaj sud ne prihvaća tuženikove paušalne žalbene navode da je u Velikoj Britaniji pokrenuo postupak u kojem opovrgava pravilnost predmetne dostave budući da ona nije provedena sukladno mjerodavnom pravu Engleske i Walesa. Tuženik u prilog svojim navodima nije priložio nikakav dokaz.

14. Također, tuženik neosnovano u žalbi ističe da rok od osam dana za podnošenje prigovora protiv platnog naloga za inozemnu pravnu osobu nije pravičan te da mu nije dostavljena bilo koja druga dokumentacija vezana uz ovaj postupak. Tuženiku je uz predmetni platni nalog dostavljena tužba s prilozima te sva relevantna dokumentacija vezana uz tužiteljevo potraživanje, između ostalog i, ugovor sklopljen između stranaka (list 7. do 21. spisa) te vjerodostojne isprave na kojima tužitelj temelji svoje potraživanje. Sva dokumentacija koja je dostavljena bila je tuženiku prevedena na engleski jezik putem ovlaštenog tumača za engleski jezik, koji je tuženikov službeni jezik.

15. Odredbom članka 448. stavka 1. ZPP-a jasno je propisano da će u platnom nalogu sud izreći da je tuženik dužan u roku od osam dana, a u mjeničnim i čekovnim sporovima u roku od tri dana, nakon primitka platnog naloga udovoljiti zahtjevu tužbe zajedno s troškovima koje je sud odmjerio ili u istom roku podići prigovore protiv platnog naloga. U platnom nalogu sud će tuženika upozoriti da će odbaciti nepravovremeno podnesene prigovore. Prvostupanjski sud je u predmetnom platnom nalogu jasno upozorio tuženika na zakonom propisane posljedice propuštanja da pravovremeno podnese prigovor protiv platnog naloga. U skladu s odredbom članka 451. stavka 1. ZPP-a nepravovremeni prigovor sud će odbaciti.

16. Slijedom svega iznesenog, budući da je tuženik predmetni platni nalog i svu relevantnu dokumentaciju vezanu uz predmetni postupak zaprimio 27. rujna 2022., a tuženik je prigovor podnio 28. listopada 2022., nakon proteka roka od osam dana, prvostupanjski sud je pravilno i zakonito donio pobijano rješenje i odbacio tuženikov prigovor kao nepravovremen.

17. Zbog toga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a odbiti tuženikovu žalbu kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, a kako je odlučeno u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Predsjednica vijeća

Branka Šabarić Zovko