Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-2650/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ČG, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (''Narodne novine'', br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. – u daljnjem tekstu: ZSPC), povodom prigovora okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, KLASA: 211-07/24-4/42318, URBROJ: 511-05-13-24-1 od 16. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)
okrivljenik ČG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Č i D, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] državljanin Republike Hrvatske, dipl. ing. drvne industrije, VSS, zaposlen s mjesečnim primanjima od 332,00 eura, oženjen, otac dvoje djece, prekršajno neosuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 8. svibnja 2024. u 13:10 sati u Karlovcu, Prilaz V. Holjevca kbr. 12, kao vozač upravljao vozilom N1 marke "Citroen" reg. oznake i br. [registarska oznaka], krećući se Prilazom V. Holjevca od smjera raskrižja s Ulicom dr. A. Starčevića u smjeru Ulice Banija, odnosno naplatne postaje autoceste u Karlovcu, te se dolaskom do raskrižja Prilaza V. Holjevca s odvojkom na Prilazu V. Holjevca kod kbr. 12 za TC Supernova, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor), ne bi zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla na uređaju, već da bi se nastavio kretati ravno u smjeru raskrižja s Ulicom Banija,
pa da bi time počinio prekršaj opisan u čl. 59. st. 1. ZSPC-a, koji je kažnjiv po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
II. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac je 16. svibnja 2024. izdala obavezni prekršajni nalog okrivljeniku ČG, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja pa je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden žurni postupak u skladu s odredbom čl. 244. st. 1. u vezi sa čl. 221. st. 1. toč. 6. PZ-a.
3. Na ročištu održanom 8. siječnja 2025. pred zamolbenim Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu okrivljenik je iznio obranu navodeći da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret. U cijelosti ostaje kod prigovora koji je podnio protiv obaveznog prekršajnog naloga te želi da se navedeni prigovor smatra njegovom pisanom obranom. U svojoj pisanoj obrani naveo je da je točno da se 8. svibnja 2024. u naznačeno vrijeme i u navedenom vozilu kao vozač kretao Prilazom V. Holjevca od smjera raskrižja s Ulicom dr. A. Starčevića u smjeru Ulice Banija, odnosno naplatne postaje autoceste u Karlovcu, ali nije točno da se nije zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla na semaforu. Dolazeći prema semaforu prilagodio je brzinu vozila reg. oznake i br. [registarska oznaka] jednoličnoj brzini vozila ispred njega i ušao u raskrižje Prilaza V. Holjevca s odvojkom na Prilazu V. Holjevca kod kbr. 12. za TC Supernova na vidljivo upaljeno žuto svjetlo na semaforu. S obzirom na tadašnje stanje na kolniku (upravo je počela padati kiša) kao iskusni vozač, koji se često kreće tom prometnicom, smatrao je da bi naglim zaustavljanjem na semaforu u trenutku tek upaljenog žutog svjetla ugrozio sigurnost prometa i ostalih sudionika iza sebe, a zbog punog kombija robe potencijalno i ostale sudionike iz bočnog ili suprotnog smjera. Naglasio je kako se ne osjeća krivim jer nije prošao semafor na upaljeno crveno svjetlo. Stoga traži da se donese oslobađajuća presuda, odnosno da ga se oslobodi obveze plaćanja novčane kazne, zaštitne mjere i troškova prekršajnog postupka.
4. Uredno pozvani svjedok DG nije pristupio niti na ročište zakazano za 4. ožujka 2025., niti na ročište zakazano za 29. travnja 2025., a svoj izostanak s ročišta nije ispričao.
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju (list 7 spisa), kojeg je sastavio policijski službenik DG, proizlazi da je ČG **.**.2024. u 13:10 sati upravljao teretnim automobilom (kombi) marke ''Citroen'' reg. oznake i br. [registarska oznaka], koji se kretao Prilazom V. Holjevca 12, te se dolaskom do križanja gdje se prometom upravlja prometnim uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semafor) nije zaustavio na vidljivo iskazano crveno svjetlo, već je nastavio kretanje vozila ravno u smjeru naplatnih postaja Karlovac.
6. Uzimajući u obzir navode iz obrane okrivljenika te analizirajući sve izvedene dokaze, sud je utvrdio da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se optužuje.
7. Odredbom čl. 59. st. 1. toč. 1. ZSPC-a propisano je da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače: crveno svjetlo – zabranu prolaska. Odredbom čl. 59. st. 5. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
8. Iako je ovaj sud izvješće o počinjenom prekršaju (list 7 spisa) prihvatio kao vjerodostojan dokaz, ocijenjeno je da navedeno izvješće nije prikladan dokaz za utvrđivanje sporne odlučne činjenice – je li okrivljenik na raskrižju vozilom prošao dok je na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo ili crveno svjetlo, budući da u citiranom izvješću nije navedeno gdje se policijski službenik DG nalazio u odnosu na vozilo kojim je okrivljenik upravljao u kritično vrijeme i u odnosu na semafor, a imajući u vidu obranu okrivljenika u kojoj okrivljenik tvrdi da je prošao dok je na semaforu bilo vidljivo upaljeno žuto svjetlo. S obzirom da je sud ovakvu obranu okrivljenika prihvatio kao moguću i životnu, a uzimajući u obzir da se uredno pozvani svjedok DG (koji je kao policijski službenik utvrdio navodno počinjenje predmetnog prekršaja) nije odazvao niti na jedno od dva zakazana ročišta, te u nedostatku drugih materijalnih i personalnih dokaza, sud je primjenom načela in dubio pro reo (dakle, dvojbu o postojanju činjenica treba riješiti na način koji je za okrivljenika povoljniji) oslobodio okrivljenika od optužbe da bi počinio djelo za koje se optužuje. Stoga je na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a odlučeno kao u točki I. izreke ove presude.
9. Budući da je u ovome predmetu donesena oslobađajuća presuda, u skladu s odredbama čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je u točki II. izreke ove presude da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Karlovac, 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
ČGB, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena na temelju čl. 244. st. 1. PZ-a.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenik ČG, [adresa]
2. Tužitelj PU karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac
