Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-6985/2022
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca, Mladena Genca, predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, članova vijeća, uz sudjelovanje Ksenije Šupe Vukadinović u svojstvu više sudske savjetnice - specijalistice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene odgovorne osobe UR, zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine, broj: 78/15, 134/15, 120/16, 116/18, 42/20, 47/20), rješavajući o žalbi okrivljene odgovorne osobe UR, podnesenoj protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2022., broj: 40 Pp-7317/2022, u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se osnovanom žalba okrivljene odgovorne osobe UR te se ukida pobijana presuda i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 2. lipnja 2022., broj: 40 Pp-7317/2022, proglašena je krivom okrivljenica UR kao odgovorna osoba u pravnoj osobi NOIR TROPHEE CONCEPTION d.o.o., zbog prekršaja iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu i na temelju citiranog propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18), kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 300,00 kuna.
2. Okrivljenica je obvezana na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 200,00 kuna.
3. Protiv navedene presude okrivljena odgovorna osoba podnijela je žalbu navodeći kako činjenično stanje u postupku nije u potpunosti i pravilno utvrđeno u pogledu njene odgovornosti za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Žaliteljica u bitnom obrazlaže kako ne može biti odgovorna osoba jer je tvrtka majka, osnivač tvrtke kćeri ovdje u postupku okrivljene pravne osobe, brisana iz sudskog registra 2018. godine. Okrivljena pravna osoba bila je dio njene posebne imovine obzirom da je imenovanu tvrtku svojim vlastitim sredstvima osnovala. Kako Zakon o trgovačkim društvima propisuje da ukoliko tvrtka majka uđe u stečaj, obveze se izmiruju iz njene imovine, a kako je tvrtka kćer njena imovina, to i majčin udjel u njoj postaje predmet ovrhe ili prodaje u stečaju. Tvrtka majka bila je 100%-tni vlasnik okrivljene pravne osobe. Prije brisanja tvrtke majke, ista je bila u stečaju i za stečajnu upraviteljicu bila je postavljena PR i njoj je prijavljena imovina u vidu tvrtke kćeri, no evidentno je dotična stečajna upraviteljica propustila tvrtku kćer uvrstiti u stečajnu masu ili je sudski registar propustio obaviti brisanje okrivljene pravne osobe iz registra. Obzirom da je tvrtka osnivačica-tvrtka majka brisana iz registra, to je i tvrtka kćer ostala bez svog legitimiteta, a također i bez bankovnog računa. O tome je uputila pisani dopis Trgovačkom sudu u Zagrebu i zatražila brisanje okrivljene pravne osobe no to se dogodilo tek u prosincu 2021. Žaliteljica ističe kako je sve to navela u pisanoj obrani i predložila da se u svojstvu svjedokinje ispita PR, no prvostupanjski sud to nije proveo. Stoga žaliteljica smatra kako u postupku nisu provedeni svi dokazi kojima bi se utvrdili razlozi njene apsolutne ekskulpacije pa provedeno suđenje ne smatra pravičnim. Zbog navedenog, žaliteljica predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu i osloboditi je optužbe.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu žalbe okrivljene odgovorne osobe po službenoj dužnosti, u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), ovaj Sud je utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda o prekršajnoj odgovornosti okrivljene odgovorne osobe za prekršaj koji joj se stavlja na teret, jer u provedenom postupku činjenično stanje nije u potpunosti utvrđeno, a kako to opravdano ističe žaliteljica.
6. Naime, izrekom pobijane presude proglašena je krivom okrivljenica „što kao odgovorna osoba poduzetnika NOIR TROPHEE CONCEPTION d.o.o. (brisana 20. prosinca 2021.) nije dostavila Financijskoj agenciji u bilo koju poslovnicu na području RH ili putem internetskog servisa uz korištenje digitalnog certifikata propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke) za statističke i druge potrebe za prethodnu 2020. kalendarsku godinu“, te da je time počinila prekršaj iz članka 42. stavka 1. točke 35. i stavka 2. Zakona o računovodstvu.
7. U tijeku postupka okrivljenica je porekla počinjenje prekršaja, te u žalbi iznosi ponovno iste okolnosti koje se odnose na njenu nemogućnost udovoljenju zahtjevu tužitelja za dostavom podataka iz objektivnih razloga, a koju činjenicu u postupku prvostupanjski sud nije utvrđivao osim što je izvršio uvid u izvadak iz sudskog registra za okrivljenu pravnu osobu, zbog čega je trebalo u postupku pozvati u svojstvu svjedokinje PR kako bi se očitovala na navode obrane okrivljenice. Iako u pisanoj obrani okrivljenica nije ponovila cijelu obranu koju je iznijela u podnesenom prigovoru pa tako nije ponovila i zahtjev da se u svojstvu svjedoka ispita PR, prvostupanjski sud trebao je provesti sve dokaze koji su mu bili na raspolaganju radi nedvojbenog utvrđivanja činjenica relevantnih za odlučivanje o krivnji okrivljenice, neovisno da li je to neka od stranaka tijekom postupka predložila ili ne. Kako je sud prvog stupnja propustio ispitati navedenu svjedokinju to ovaj Sud smatra kako provedenim postupkom nije u potpunosti utvrđeno činjenično stanje, a koje se odnosi na odgovornost žaliteljice kao odgovorne osobe u pravnoj osobi.
8. U skladu s odredbom članka 88. stavka 1. Prekršajnog zakona sud je dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi one koje ju terete kao i one koje okrivljenici idu u korist. Stoga je prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao provesti i druge dokaze kako bi se provjerila obrana okrivljene odgovorne osobe, a kojom poriče svoju odgovornost za prekršaj koji joj je stavljen na teret.
9. Zbog navedenog, na temelju odredbe članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, valjalo je prihvatiti osnovanom žalbu okrivljene odgovorne osobe i ukinuti pobijanu presudu, te predmet dostaviti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti sve dostupne dokaze i ispitati u svojstvu svjedokinje PR stečajnu upraviteljicu pravne osobe Carpe Diem Edukacija d.o.o. na okolnost provođenja stečaja te pravne osobe i reflektiranja stečaja na status tvrtke kćeri okrivljene odgovorne osobe UR. Nakon što u potpunosti i pravilno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud ocijeniti će sve pravno relevantne činjenice, a nakon toga donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
10. Zbog navedenog, riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Ksenija Šupe Vukadinović v.r.
Mladen Genc v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu u 4 otpravka: za spis, okrivljenu odgovornu osobu i tužitelja.
