Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr-138/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Jagićeva 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Ivanu Zoriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv 1. ovršenice BT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. ovršenice DT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Seniji Kovačić, odvjetnici u Rijeci, radi ovrhe, odlučujući o žalbi 2. ovršenice protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1011/2014-41 od 9. listopada 2020., 29. travnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba 2. ovršenice DT, ukida se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Ovr-1011/2014-41 od 9. listopada 2020. u dijelu pod st. I. izreke kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-1011/2014-20 od 20. srpnja 2016. u odnosu na 2. ovršenicu DT kao i u dijelu pod st. II. kojim je naložena deblokada računa 2. ovršenice DT, te se predmet u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1011/2014-20 od 20. srpnja 2016. (st. I. izreke) te je Financijskoj agenciji naložena hitna deblokada računa ovršenika (st. II. izreke).

2. Protiv navedenog rješenja žali se 2. ovršenica iz razloga bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi kako je ovrha u ovom predmetu već provedena te je ona sukladno nalogu suda prvog stupnja iz rješenja od 8. rujna 2020. podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom i povrata sredstava koja su joj od strane ovrhovoditelja neosnovano oduzeta, slijedom čega ovrhovoditelj više nije mogao povući prijedlog za ovrhu niti je sud mogao ovrhu obustaviti, već je trebalo donijeti rješenje o dovršetku ovrhe. Predlaže pobijano rješenje ukinuti uz nadoknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od ukupno 207,38 eur (1.562,50 kn).

3. Žalba 2. ovršenice je osnovana.

4. Prvenstveno, na žalbene navode 2. ovršenice da je sud u izreci pobijanog rješenja nakon što je obustavio ovrhu dodao riječ "dovršen", valja reći kako takva pogreška suda prvog stupnja ne znači da je predmetno rješenje o obustavi nejasno, odnosno da ne bi bilo jasno je li ovrha obustavljena ili dovršena. Ovog stoga što iz obrazloženja jasno proizlazi da se radi o obustavi ovrhe.

5. Međutim, donoseći predmetno rješenje u pobijanom dijelu kojim je obustavljena ovrha u odnosu na 2. ovršenicu, počinjena je bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 155/23 - dalje: ZPP) u vezi čl. 19. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05 i 67/08 – dalje: OZ/08), budući da nema razloga o odlučnim činjenicama.

6. Naime, pobijanim rješenjem sud prvog stupnja obustavio je ovrhu određenu rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-1011/2014-20 od 20. srpnja 2016. te je Financijskoj agenciji naložio hitnu deblokadu računa ovršenika uz obrazloženje da je ovrhovoditelj podneskom od 22. rujna 2020. povukao prijedlog za ovrhu i predložio obustavu postupka u odnosu na 2. ovršenicu, slijedom čega je sud sukladno odredbi čl. 40. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13 i 93/14 – dalje: OZ/12) obustavio ovrhu.

7. Ovdje prvenstveno valja reći da je sud prvog stupnja odluku donio pozivajući se na odredbu čl. 40. OZ/12, a koji zakon se, s obzirom na dan pokretanja predmetnog postupka ne primjenjuje u ovom predmetu. Naime, budući da je u ovom predmetu prijedlog za ovrhu podnesen 18. prosinca 2009. na ovaj postupak se imaju primijeniti odredbe OZ/08 (čl. 3. st. 1. OZ/08).

8. Nadalje, predmetnim rješenjem o ovrsi od 20. srpnja 2016. određena je ovrha na novčanoj tražbini po računima 1. i 2. ovršenica, a sukladno odredbi čl. 150. st. 1. OZ/08 ovršne radnje kod ovrhe na novčanoj tražbini su pljenidba novčanih sredstava ovršenika i prijenos tih sredstava na račun ovrhovoditelja. Sukladno odredbi čl. 68. st. 1. OZ/08 postupak ovrhe smatra se dovršenim pravomoćnošću odluke o odbacivanju ili odbijanju ovršnoga prijedloga, provedbom ovršne radnje kojom se ovrha dovršava ili obustavom ovrhe. Dovršenje ovrhe provedbom posljednje ovršne radnje sud će utvrditi rješenjem (st. 2.).

9. U žalbi 2. ovršenica tvrdi da je ovrha u odnosu na nju dovršena, u prilog kojih navoda je dostavila presliku specifikacije izvršenja osnove za plaćanje Financijske agencije od 1. kolovoza 2017. iz koje proizlazi da je naplaćen dug u iznosu od 21.945,28 kn, te da je iznos nenaplaćenog duga 0,00 kn.

10. Prijedlog za ovrhu može se povući cijelo vrijeme dok postupak traje te ovrhovoditelj može nakon povlačenja prijedloga podnijeti novi prijedlog za ovrhu (čl. 36. st. 3. OZ-a). Međutim, u slučaju kada je ovrha dovršena provedbom posljednje ovršne radnje tada se dovršetak ovrhe samo utvrđuje deklaratornim rješenjem sukladno gore citiranoj odredbi čl. 68. st. 2. OZ/08 te se tada više ne može povući prijedlog za ovrhu niti se ovrha može obustavljati jer ovrha više nije u tijeku, kako to osnovano u žalbi ukazuje 2. ovršenica.

11. S obzirom na to da sud prvog stupnja prije donošenja pobijanog rješenja nije utvrdio jesu li ispunjene pretpostavke za obustavu ovrhe, odnosno nije utvrdio jesu li u odnosu na 2. ovršenicu provedene sve ovršne radnje, proizlazi da u pobijanom rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama na koji način je počinjena gore navedena bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/08.

12. Stoga, a budući da se o tome je li ovrha u odnosu na 2. ovršenicu provedena ne može nedvojbeno zaključiti samo na temelju dostavljene preslike specifikacije naplate Financijske agencije, valjalo je predmetno rješenje suda prvog stupnja sukladno čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/08 ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

13. U ponovnom postupku sud će utvrditi je li ovrha u odnosu na 2. ovršenicu dovršena te potom u skladu s utvrđenim donijeti novu, na zakonu zasnovanu odluku imajući u vidu okolnosti na koje je ukazano ovim rješenjem.

14. Odluka pod st. II. izreke ovog drugostupanjskog rješenja temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi čl. 19. st. 1. OZ/08.

15. U ostalom, nepobijanom dijelu (u dijelu pod st. I. izreke kojim je obustavljena ovrha određena rješenjem o ovrsi toga suda poslovni broj Ovr-1011/2014-20 od 20. srpnja 2016. u odnosu na 1. ovršenicu BT kao i u dijelu pod st. II. kojim je naložena deblokada računa 1. ovršenice BT), rješenje suda prvog stupnja nije ispitivano (čl. 365. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 19. st. 1. OZ/08).

U Velikoj Gorici 29. travnja 2025.

Sudac

Nikola Ramušćak