REPUBLIKA HRVATSKA Broj: Ppž-3741/2025
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-3741/2025
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe EGREDŽIJA GRADNJA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe OM, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 1. točka 3. u svezi stavka 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23.) i dr., rješavajući o žalbi tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe Krk, poslovni broj Pp-625/2022 od 20. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
Prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Područnog ureda Rijeka, Službe za nadzor zapošljavanja i upućivanja, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), okrivljenici su u nedostatku dokaza oslobođeni od optužbe zbog prekršaja iz članka 229. stavka 1. točke 3. u svezi stavka 2. Zakona o radu, prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 4. u svezi stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju te prekršaja iz članka 150. stavka 1. točke 2. u svezi stavka 3. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju, činjenično opisanih u izreci pobijane presude.
2. Protiv navedene presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu iz svih žalbenih razloga.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.
3. Žalba je osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je našao da je u provedenom postupku činjenično stanje nepotpuno utvrđeno, na što osnovano u žalbi ukazuje žalitelj.
4.1. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe u nedostatku dokaza prvostupanjski sud obrazlaže time da su okrivljenici porekli počinjenje prekršaja za koje ih se tereti, a da drugih dokaza da bi okrivljenici počinili inkriminirani prekršaj nije bilo, s obzirom da se uredno pozvana svjedokinja, inspektorica OMJ koja je provela inspekcijski nadzor, nije odazvala pozivu suda.
4.2. Međutim, opravdano žalitelj u žalbi ukazuje da je činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno jer je prvostupanjski sud propustio provesti sve raspoložive dokaze, odnosno prvenstveno na sve okolnosti događaja u svojstvu svjedoka ispitati inspektoricu OMJ te po potrebi provesti njezino suočenje s okrivljenikom, pri čemu valja naglasiti da neodazivanje svjedoka ne predstavlja valjan razlog za odustajanje od provođenja tog dokaza, te da je u slučaju neodazivanja svjedoka, pod pretpostavkom da je uredno pozvan i da nije opravdao svoj nedolazak, prvostupanjski sud može primijeniti procesne ovlasti za osiguravanje nazočnosti svjedoka na glavnoj raspravi, izdavanjem dovedbenog naloga.
5. Slijedom navedenog, valjalo je prihvaćanjem žalbe tužitelja pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, s time da će prvostupanjski sud u ponovnom postupku provesti dokaze na koje je ukazano ovim rješenjem, a po potrebi i druge dokaze, te donijeti novu na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.
6. Iz navedenih razloga riješeno je kao u izreci.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Crikvenici u 4 otpravka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
