Poslovni broj: Usž-903/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, dr. sc. Sanje Otočan, predsjednice vijeća, Mire Kovačić i Radmile Bolanča Vuković, članica vijeća, te višeg sudskog savjetnika Filipa Mihaljevića, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja JĆ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Marijo Vuković, odvjetnik u Splitu, Put Brodarice 6/III, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Split, Trg hrvatske bratske zajednice 9, OIB: 36162371878, radi prava na podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2606/2023-6 od 28. listopada 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2606/2023-6 od 28. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, KLASA: UP/I-211-03/23-07/2105, URBROJ: 511-12-19-23-3 od 14. rujna 2023. Točkom II. izreke presude odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
2. Osporenim rješenjem tuženika određeno je da tužitelj ne može podnijeti zahtjev za izdavanje vozačke dozvole u roku od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja.
3. Tužitelj žalbom pobija presudu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava (članak 126. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, „Narodne novine“, 36/24. - dalje: ZUS). Smatra da je osporeno rješenje tuženika neosnovano i nezakonito jer je protivno Zakonu o općem upravnom postupku („Narodne novine“, 47/09. i 110/21.) i Zakonu o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22. – dalje: ZSPC). Navodi da tuženik rješenje temelji na pretpostavci da je on vozač koji je u razdoblju od dvije godine prije stjecanja prava na podnošenje zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole prikupio devet negativnih prekršajnih bodova. Promašenim smatra pozivanje na članak 286. stavak 7. ZSPC-a jer je presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu od 6. prosinca 2021., kojom je proglašen krivim za prekršaje počinjene 1. studenoga 2019. i 30. siječnja 2020., postala pravomoćna 19. veljače 2022., a tuženik je osporeno rješenje donio tek 14. rujna 2023. Smatra da mu je vozačka dozvola već poništena zbog prekršaja počinjenih u inkriminiranom vremenu i da ne postoje razlozi da se ista ponovno poništava. Smatrajući da je zakon pogrešno primijenjen na njegovu štetu, predlaže poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje i trošak za sastav žalbe.
4. Tuženik u odgovoru na žalbu ostaje u cijelosti kod navoda iz odgovora na tužbu jer je osporeno rješenje doneseno u skladu s mjerodavnim zakonskim odredbama.
Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući pobijanu presudu kao i postupak koji joj je prethodio u granicama razloga iznesenih u žalbi, u skladu s člankom 134. stavkom 1. ZUS-a, ovaj Sud nije utvrdio postojanje razloga zbog kojih se presuda žalbom pobija niti razloga na koje pazi po službenoj dužnosti. Prvostupanjski sud je prije donošenja prvostupanjske presude proveo postupak u skladu s odredbama ZUS-a te je presudu obrazložio u cijelosti prema članku 119. stavku 5. ZUS-a i odgovorio na prigovore tužitelja iz tužbe.
7. Rješenjem tuženika od 19. kolovoza 2021. (izvršno 3. rujna 2021.) tužitelju je, kao mladom vozaču, ukinuta i oduzeta vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] jer je u razdoblju od dvije godine na temelju pravomoćnih odluka o prekršajima prikupio 11 negativnih prekršajnih bodova.
8. U upravnom postupku koji je prethodio ovom upravnom sporu, pokrenutom po službenoj dužnosti, uvidom u evidenciju tuženika je utvrđeno da tužitelj nije stekao pravo na upravljanje vozilom jer je u razdoblju od 3. rujna 2021. od 19. veljače 2022. prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova na temelju pravomoćne odluke i to presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, poslovni broj: 32 Pp P-1660/2020-22 od 6. prosinca 2021.
9. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju članka 49. stavka 3. ZUS- a, prvostupanjski sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da iz navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza proizlazi da je činjenično stanje, u pogledu odlučnih činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari, pravilno i potpuno utvrđeno te je na isto pravilno primijenjen članak 286. stavak 1. i stavak 7. ZSPC-a, kao norma kogentne naravi koja ne ostavlja mogućnost drugačijeg tumačenja ili primjene.
10. Imajući na umu činjenicu da je tužitelj prije stjecanja prava na upravljanje vozilom u razdoblju od dvije godine prikupio devet negativnih prekršajnih bodova (presuda od 6. prosinca 2021., pravomoćna 19. veljače 2022.), pravilno je tuženik po službenoj dužnosti donio osporeno rješenje kojim je odredio da novi zahtjev ne može podnijeti u roku od dvije godine od dana izvršnosti tog rješenja (članak 286. stavak 7. ZSPC-a). Pri tome proizlazi da je tužitelj navedene negativne prekršajne bodove prikupio nakon izvršnosti rješenja tuženika od 19. kolovoza 2021. za novo počinjene prekršaje, koji nisu bili obuhvaćeni rješenjem o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole, zbog čega nije osnovan njegov prigovor da mu se vozačka dozvola ponovno poništava zbog istih prekršaja.
11. Slijedom navedenog, ovaj Sud žalbene navode ocjenjuje neosnovanima, a pobijanu presudu pravilnom i na zakonu osnovanom. Tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja kao ni pravilnost primjene mjerodavnog materijalnog prava, iz kojeg razloga ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
12. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
13. Trebalo je stoga, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS- a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Predsjednica vijeća:
dr. sc. Sanja Otočan
