Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Broj: Ppž-3773/2025

Zagreb

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeća, te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe WOOD MOD d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆT, zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 5. i stavka 3. Zakona o mirovinskom osiguranju („Narodne novine“ broj: 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 115/18., 102/19., 84/21.) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenika zastupanih po branitelju ĐT, odvjetniku u [adresa], podnijetoj protiv presude Općinskog suda u Vukovaru od 11. veljače 2025., poslovni broj Pp-811/2022-23, na sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,

r i j e š i o j e :

Prihvaćanjem žalbe okrivljene pravne osobe WOOD MOD d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ĆT, a povodom te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijana presuda te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenici su proglašeni krivima zbog prekršaja iz članka 172. stavka 2. točke 4. i stavka 3. (pravilno treba pisati članak 172. stavak 2. točka 5. i stavak 3.) Zakona o mirovinskom osiguranju, činjenično opisanog u točki I. izreke pobijane presude, te zbog prekršaja iz članka 228. stavka 1. točke 15. u svezi stavka 2. Zakona o radu, činjenično opisanog u točki II. izreke pobijane presude, te im je, uz primjenu članka 37. i članka 39. Prekršajnog zakona, izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.530,00 eura pravnoj osobi te 400,00 eura odgovornoj osobi. Istom presudom je na temelju članka 181. stavka 1. točke 5. Prekršajnog zakona protiv okrivljenika odbijena optužba za djelo iz članka 10. Zakona o minimalnoj plaći.

1.1. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura svaki.

2. Protiv osuđujućeg dijela presude okrivljenici su po branitelju pravodobno podnijeli žalbu iz svih žalbenih razloga.

2.1. Iz sadržaja žalbe razvidno je da okrivljenici žalbu podnose, između ostalog, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. st. 1. točke 11. Prekršajnog zakona navodeći da je izreka presude nerazumljiva te protivna obrazloženju, te zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.

2.2. Žalitelji predlažu da se žalba, iz razloga iznesenih u istoj, prihvati.

3. Žalba je osnovana.

4. Rješavajući predmet te ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) po službenoj dužnosti je utvrdio da je u prvostupanjskom postupku počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona jer se odluka iz točke II. izreke pobijane presude temelji na nezakonitom dokazu iz članka 90. Prekršajnog zakona, a na koju povredu ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti.

4.1. Naime, iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da se oduka o krivnji okrivljenika za djelo iz točke II. izreke (djelo iz članka 228. stavka 1. točke 15. u svezi stavka 2. Zakona o radu), između ostalog, temelji na izjavi okrivljene odgovorne osobe sadržanoj u zapisniku o inspekcijskom nadzoru od 22. kolovoza 2022. Međutim, spomenuta izjava okrivljene odgovorne osobe nije razvidna iz zapisnika o inspekcijskom nadzora, već je u zapisniku samo konstatirano da je tijekom nadzora izvršen uvid u izjavu zakonskog zastupnika od 12. srpnja 2022. S obzirom da spomenuta izjava ne prileži zapisniku, to nije moguće utvrditi da li su okrivljenici prije davanja spomenute izjave bili upozoreni sukladno članku 171. stavku 2. Prekršajnog zakona da nisu dužni iznijeti svoju obranu niti odgovarati na postavljena pitanja, odnosno jesu li ispitani u svojstvu osumnjičenika sukladno odredbama Prekršajnog zakona o ispitivanju okrivljenika. Slijedom navedenog, nisu ispunjeni uvjeti iz članka 158. stavka 6. i 8. Prekršajnog zakona da bi se spomenuta izjava okrivljene odgovorne osobe mogla koristiti kao dokaz.

4.2. Odredbom članka 90. Prekršajnog zakona propisano je da se odluka ne smije temeljiti na dokazima koji su pribavljeni na nezakonit način (nezakoniti dokazi), s time da su nezakoniti dokazi, u smislu stavka 2. točke 2. citirane odredbe, između ostalog, oni koji su pribavljeni povredom odredaba prekršajnog postupka, koji su izričito predviđeni tim Zakonom te drugi dokazi za koje se iz njih saznalo.

4.3. Opisanim postupanjem počinjena je bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 10. Prekršajnog zakona, zbog koje pobijanu presudu valja ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.4. Slijedom navedenog po službenoj dužnosti, a u povodu žalbe okrivljenika, pobijana presuda je ukinuta u točki II. izreke te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

5. Nadalje, odlučujući o žalbi u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da se pobijanu presudu ne može ispitati jer je u odnosu na djelo iz točke I. izreke pobijane presude počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, budući da je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, kako to žalitelji osnovano i ističu.

5.1. Naime, u točki I. izreke pobijane presude okrivljenici su proglašeni krivima jer, u bitnome, nisu izvršili prijavu o prestanku osiguranja tijelu obveznog mirovinskog osiguranja za radnicu UT najkasnije do dana 1. lipnja 2022., čime su počinili prekršaj iz članka 172. st. 2. toč. 5. i st. 3. Zakona o mirovinskom osiguranju, dok iz obrazloženja pobijane presude proizlazi da su okrivljenici prijavu o prestanku osiguranja bili dužni podnijeti u roku od 24 sata od dana 1. lipnja 2022.

5.2. Imajući u vidu navedene kontradiktornosti između izreke i obrazloženja pobijane presude glede roka u kojem su okrivljenici bili dužni izvršiti svoju zakonsku obvezu, to je u predmetnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, pa je žalbu okrivljenika u tom dijelu valjalo prihvatiti kao osnovanu, a pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

6. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti istaknute bitne povrede i provesti postupak na zakonom propisani način te vodeći računa i o žalbenim razlozima, donijeti novu, na zakonu osnovanu i valjano obrazloženu odluku.

7. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 29. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Katica Lučić, v.r.

Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Vukovaru u 6 otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.