Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž-552/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ane Jeleč Pecirep, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Dubravke Ćurko Ventrić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja NE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Nedi Brčić, odvjetnici iz Vinkovaca, protiv tuženika HE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Igoru Plavšiću, odvjetniku iz Vinkovaca, radi isplate, odlučujući o žalbi tužene podnesene protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima b. P-82/23 od dana 12. rujna 2023. godine, u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužene kao neosnovana i potvrđuje se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Vinkovcima br. P-82/83 od dana 12. rujna 2023. godine.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe, naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju 18.570,00 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 28. srpnja 2022. godine do isplate (toč. I. izreke) kao i nadoknaditi trošak postupka u iznosu 1.188,47 EUR sa zateznim kamatama koje teku od 12. rujna 2023. godine do isplate.
2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužena pobijajući je iz svih zakonom propisanih razloga iz članka 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23, dalje: ZPP) te predlaže da se pobijana presuda ukine i predmet vrati na ponovno suđenje.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj predlaže da se žalba odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
4. Žalba nije osnovana.
5. Člankom 353. st. 2. ZPP propisano je da se presuda zbog ogluhe ne može pobijati iz žalbenog razloga pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Stoga se ovaj drugostupanjski sud nije upuštao u ocjenu osnovanosti onih žalbenih navoda kojima se prvostupanjska presuda pobija iz tog žalbenog razloga.
6. Žalba podnesena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. t. 11. ZPP nije osnovana, jer je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi dao jasne i valjane razloge koji nisu međusobno proturječni, izreka presude nije nerazumljiva i nije proturječna sama sebi i razlozima koji se u obrazloženju navode.
6.1. Nije osnovana ni žalba izjavljena iz žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. toč. 5. ZPP, jer sud nije protivno odredbama zakona donio pobijanu presudu zbog ogluhe.
6.2. Nadalje, pravilno je sud primijenio članak 331.b. , koji propisuje da se presuda zbog ogluhe može donijeti ako su kumulativno ispunjene slijedeće pretpostavke – da su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate i da ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
7. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja da mu tužena isplati utuženi iznos temeljem usmeno zaključenog ugovora o zajmu kojim se obvezala vratiti mu pozajmljeni iznos mjesečnim uplatama u iznosu po 500,00 EUR, pa je u tom pravcu tužitelj priložio uz tužbu relevantnu dokumentaciju koja nije u protivnosti s činjenicama na kojima tužitelj temelji svoj tužbeni zahtjev.
8. U odnosu na zateznu kamatu koja je dosuđena od 28. srpnja 2022. godine, valja ukazati na odredbu članka 183. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, dalje: ZOO), koji propisuje, da ako rok za ispunjenje nije određen, dužnik dolazi u zakašnjenje kada ga vjerovnik pozove da ispuni obvezu, bilo usmeno ili pisano, izvansudskom opomenom ili započinjanjem nekog postupka čiji je cilj da se postigne ispunjenje obveze.
8.1. Kako je iz spisa predmeta razvidno da je tužitelj svojim dopisom od 14. srpnja 2022. godine raskinuo ugovor o zajmu i pozvao tuženu da mu podmiri tražbinu iz ugovora o zajmu do 28. srpnja 2022. godine, to je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je tuženu obvezao na isplatu utuženog iznosa sa zateznom kamatom tekućom od 28. srpnja 2022. godine i stoga žalbeni prigovori kojima se osporava pravilnost primjene materijalnog prava glede tijeka zatezne kamate nisu osnovani.
9. Zakonita je i odluka o troškovima postupka kako po osnovu (čl. 154. st. 1. ZPP), tako i glede odmjerene visine (čl. 155. ZPP).
10. Obzirom na to da se nisu ostvarili istaknuti žalbeni razlozi, kao ni oni na koje se pazi temeljem članka 365. st. 2. ZPP, valjalo je temeljem članka 368. st. 1.
ZPP presuditi kao u izreci.
U Šibeniku 29. travnja 2025. godine
PREDSJEDNICA VIJEĆA
Ana Jeleč Pecirep
