Poslovni broj: Pp-2040/2024-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PG iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/24-4/69124 Urbroj: 511-16-07-24-2 od 15. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PG, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i P rođene R, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, poduzetnik, sa mjesečnim prihodom od 1.200,00 eura, bez imovine, neoženjen, bez djece, prekršajno neosuđivan.

I. k r i v j e

što je dana 22. svibnja 2024. godine, u 13,18 sati u mjestu Kapinci, općina Sopje, ulica Kralja Tomislava 21, kao vozač vozila M1 marke Kia, reg. oznake [registarska oznaka], gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina od 50km/h, kretao se brzinom od 92km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Lasercam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 82 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 32 km/h veća od dopuštene.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. ZSPC-a,

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. PZ-a

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 250,00 € (dvjestopedeseteura)

Temeljem članka 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos prekršajnog postupka u iznosu 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/69124 Urbroj: 511-16-07-24-2 od 15. kolovoza 2024. godine, protiv okrivljenika, a koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak temeljem odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.

2. U svojoj obrani pred zamoljenim Općinskim sudom u Vinkovcima, prekršajnim odjelom, okrivljenik je iskazao da u cijelosti priznaje počinjeni prekršaj i za isti se smatra krivim. Točno je da je dana 21. svibnja 2024. godine bio na terenu te po povratku u [adresa] upravljao naznačenim osobnim automobilom i kako je promet bio slabijeg intenziteta, a kolnik suh i pogodan za vožnju, vozilom je upravljao prema takvim uvjetima prometa, a na siguran način, i pri tome nije pozorno gledao mjerač brzine kretanja vozila, a zasigurno nije dovodio u opasnost druge sudionike u prometu, jer istih nije bilo u prometu. Nije prekršajno kažnjavan, nije sklon činjenju prekršaja, pa s obzirom na okolnosti počinjenja prekršaja predlaže da mu se za predmetni prekršaj izrekne blaža kazna, te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije iz razloga jer mu je vozačka dozvola neophodna za potrebe obavljanja njegove djelatnosti koja se odvija na različitim lokacijama diljem cijele Slavonije pa čak i do Zagreba, a gubitkom vozačke dozvole bilo bi ugroženo poslovanje njegove tvrtke, a smatra da će se na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su podaci o vozaču i potvrda Ministarstva pravosuđa, Odjel za prekršajne evidencije od 23. listopada 2024. godine.

4. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o podacima i potvrdi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenika cijenio istinitim i uvjerljivim jer u njemu okrivljenik detaljno priznaje okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su sukladne činjeničnim utvrđenjima ovlaštenog tužitelja, te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

6. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao vozilom brzinom za 32 km/h većom od dopuštene, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati vozilom brzinom za 32 km/h većom od dopuštene. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 53. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 53. stavak 4. ZSPC-a.

7. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja, da je na navedeni način upravljao vozilom kad su uvjeti na cesti bili povoljni i kad nije bilo drugih sudionika u prometu. Sud nije našao otegotnih okolnosti. Stoga je okrivljeniku primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi 390,00 do 920,00 eura) jer smatra da će se i na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a.

8. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju jednog mjeseca, sud smatra da okrivljenik ne predstavlja opasnost u prometu jer do sada nije prekršajno osuđivan, ovaj prekršaj predstavlja izolirani slučaj, te mu je vozačka dozvola neophodna za obavljanje njegove djelatnosti koja se odvija na različitim lokacijama diljem cijele Slavonije, pa i Zagreba, stoga sud smatra da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo razmjerno težini počinjenog prekršaja, prekršaja koji se od njega mogu očekivati i stupnju okrivljenikove opasnosti.

9. Temeljem članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na paušalni trošak postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je isti zaposlen i ostvaruje primanja.

10. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 29. travnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 29. travnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1. okrivljenom

2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis