Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje Ozane Tomić kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv I. okr. pravne osobe Euro Fructus d.o.o., II. okr. odgovorne osobe EK i III. okr. odgovorne osobe NK, zastupanih po braniteljici Marini Lacković, odvjetnici iz [adresa], zbog djela prekršaja iz čl. 82. st. 1. toč. 1. i st. 2. i čl. 81. st. 1. toč. 5. i st. 2. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23), povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Službe šumarske i lovne inspekcije, Klasa: 321-10/21-01/1886, Ur. broj: 443-02-05-06-23-36 od 4. travnja 2023., ispitujući optužni prijedlog, 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
Temeljem čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
I. okr. pravna osoba: Euro Fructus d.o.o., OIB: 76408784662, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa],
II. okr. odgovorna osoba: EK, kći E, rođena **.**.1978. u Francuskoj, državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
III. okr. odgovorna osoba: RK, sin N, rođen **.**.1974. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐAJU SE OPTUŽBE
1. da bi u mjesecu listopadu i studenom 2021., a najkasnije do 16. studenoga 2021., u šumi na području "Hrvatskih šuma" d.o.o., Zagreb, UŠP Bjelovar, Šumarije Daruvar, u gospodarskoj jedinici "Daruvarske prigorske šume", odsjek 68 f, u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica], dopustili sječu 365 nedoznačenih stabala hrasta kitnjaka, obične bukve, običnog graba, bagrema, crne johe i OMB (ostala meka bjelogorica), ukupne drvne mase 146,45 m3 ,
dakle, da bi dopustili sječu nedoznačenih stabala,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 36. st. 1. Zakona o šumama, kažnjivo po čl. 82. st. 1. toč. 1. i st. 2. istog Zakona,
2. da bi u mjesecu listopadu i studenom 2021., a najkasnije do 16. studenoga 2021., u šumi na području "Hrvatskih šuma" d.o.o., Zagreb, UŠP Bjelovar, Šumarije Daruvar, u gospodarskoj jedinici "Daruvarske prigorske šume", odsjek 68 f, u K. O. [katastarska općina] kčbr. [katastarska čestica] na površini 0,3658 ha dopustili pustošenje šuma, budući su na navedenoj čestici uklonjeni pripadajući panjevi prosječnih stabala,
dakle, da bi dopustili pustošenje šuma,
čime da bi počinili djelo prekršaja iz čl. 38. st. 1. Zakona o šumama, kažnjivo po čl. 81. st. 1. toč. 5. i st. 2. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st.2. toč. 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije, pod brojem Klasa: 321-10/21-01/1886, Ur. broj: 443-02-05-06-23-36, podnio je 12. travnja 2023. optužni prijedlog protiv I., II. i III. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud je 25. siječnja 2024. pod poslovnim brojem: 9. Pp-16198/2023-42 donio presudu kojom je I., II. i III. okrivljenika proglasio krivima.
3. Povodom žalbe okrivljenika podnijete putem braniteljice na prvostupanjsku presudu, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je 5. ožujka 2025. riješio da se prihvaća žalba I. okr. pravne osobe Euro Fructus d.o.o., II. okr. odgovorne osobe EK i III. okr. odgovorne osobe NK te se prvostupanjska presuda ukida i predmet se dostavlja sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
4. Pri tome je drugostupanjski sud u obrazloženju svoje presude utvrdio da je izreka presude nepotpuna, nerazumljiva i proturječna obrazloženju, odnosno razlozima presude. Naime, pobijanom presudom I. okr. pravna osoba Euro Fructus d.o.o., II. okr. odgovorna osoba EK i III. okr. odgovorna osoba RK proglašavaju se krivima i kažnjavaju prema odredbi članka 82. stavka 1. točke 1. i stavka 2. i 81. stavka 1. točke 5. i stavak 2. Zakona o šumama, te budući da su djela kvalificirana prema navedenim člancima, koji normiraju prekršaj koji čine javni šumoposjednik, Ustanova i Pravna osoba, a iz sadržaja takve izreke proizlazi da se okrivljenici terete kao navedene kategorije okrivljenika, dok iz obrazloženja pobijane presude nije jasno svojstvo okrivljenika odnosno u obrazloženju se navodi (toč. 180, 181 i 185) da su posječena stabla i panjevi na području zemljišta Hrvatskih šuma d.o.o. tako da je obrazloženje u suprotnosti s izrekom, te je izreka nerazumljiva i suprotnosti obrazloženju presude. Nadalje, člankom 14. stavkom 2. Zakona o šumama definirano je da je javni šumoposjednik pravna osoba koja je ovim Zakonom ovlaštena za gospodarenje šumom i/ili šumskim zemljištem u vlasništvu Republike Hrvatske, Ustanova je pravna osoba sa statusom javne ustanove čiji je osnivač Republika Hrvatska i njezine znanstveno-nastavne sastavnice, koje svoju znanstveno-nastavnu djelatnost i znanstvenoistraživački rad obavljaju iz područja šumarstva, a Pravna osoba je pravna osoba čiji je osnivač i vlasnik jedinica lokalne samouprave, a kojoj je odlukom Vlade iz članka 16. stavka 3. povjereno gospodarenje. Dakle iz obrazloženja odluke nije jasno svojstvo okrivljenika budući da inkriminirana djela prekršaja mogu počiniti samo javni šumoposjednik, Ustanova i Pravna osoba čiji je osnivač i vlasnik jedinica lokalne samouprave, a kojoj je odlukom Vlade iz članka 16. stavka 3. povjereno gospodarenje,
5. Ispitujući optužni akt tužitelja prije započinjanja ponovnog postupka temeljem čl. 161. Prekršajnog zakona, ovaj Sud je utvrdio da je podnijetim optužnim prijedlogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika, budući djela, na način kako su to opisana u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, koja se okrivljenicima stavljaju na teret, nisu prekršaji, pa je odmah prije započinjanja ponovnog postupka donio presudu kojom se I., II. i III. okrivljenik oslobađaju optužbe, a temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.
6. Naime, iz činjeničnog opisa djela prekršaja ne proizlaze bitna obilježja djela prekršaja koje se okrivljenicima stavljaju na teret, a to je kategorija okrivljenih kao šumoposjednika prema Zakonu o šumama.
7. Okrivljenici se optužnim prijedlogom terete prema odredbi članka 82. stavka 1. točke 1. i stavka 2. te članka 81. stavka 1. točke 5. i stavak 2. Zakona o šumama, te budući da su djela kvalificirana prema navedenim člancima, koji normiraju prekršaj koji čine javni šumoposjednik, Ustanova i Pravna osoba, u činjeničnom opisu djela prekršaja u optužnom prijedlogu bilo je potrebno navesti kojoj od navedenih kategorija okrivljenici pripadaju, imajući u vidu definicije pojedinih kategorija u smislu čl. 14. st. 2. Zakona o šumama. Ukoliko su okrivljenici prekršaje počinili privatni šumoposjednici tada je tužitelj u smislu čl. 14. st. 3. Zakona o šumama bio dužan u činjeničnom opisu djela prekršaja, kao bitan element djela prekršaja, navesti kojoj kategoriji privatnih šumoposjednika okrivljenici pripadaju, te u obrazloženju optužnog prijedloga navesti na osnovu kojih činjenica temelji takvu pravu kvalifikaciju okrivljenika. U tom slučaju bi se na okrivljenike primjenjivale materijalne i kažnjive zakonske odredbe prema odgovarajućoj vrsti privatnih šumoposjednika. Budući je tužitelj u optužnom prijedlogu propustio kvalificirati kategoriju šumoposjednika kojoj pripadaju okrivljenici, djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret na način kako su opisana u činjeničnom opisu optužnog prijedloga nisu prekršaji.
8. Pri tome valja napomenuti kako sud nije ovlašten samoinicijativno bez intervencije tužitelja dopunjavati ili mijenjati činjenični opis djela prekršaja u optužnom prijedlogu jer bi time prekoračio granice optužnog prijedloga te bi se stavio u ulogu tužitelja. Također, ako činjenični opis prekršaja u optužnom prijedlog ne sadrži sva bitna obilježja bića djela, sud treba obavezno odmah, bez pozivanja tužitelja na dopunu, donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. Iz tih razloga sud nije bio ovlašten postupiti prema uputi višeg Suda izraženoj u drugostupanjskoj odluci te provoditi ponovni postupak, iz razloga nedostatnog činjeničnog opisa djela prekršaja u optužnom prijedlogu.
9. Stoga je valjalo donijeti presudu kojom se I., II. i III. okrivljenik oslobađaju optužbe temeljem u izreci citirane zakonske odredbe.
10. Ovakvo pravno stajalište proizlazi i iz pravnih mišljenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske izraženih u odlukama tog suda. Eventualnim samostalnim kreiranjem izreke odluke o prekršaju iz optužnog prijedloga koji je sastavljen protivno čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona prvostupanjski sud bi se izložio počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6. Prekršajnog zakona, prekoračenjem optužnog prijedloga, ili ako žalitelj na nju upire, počinjenju apsolutno bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 11. Prekršajnog zakona, zbog nerazumljivosti izreke odluke o prekršaju. (Izvor: Pravosudna akademija - Optužba i procesne radnje tužitelja i suda, Zagreb, srpanj 2020.)
11. S obzirom na to da su okrivljenici oslobođeni od optužbe, shodno tome je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.
Dostavna naredba:
1. I. okr. pravnoj osobi: Euro Fructus d.o.o., [adresa],
2. II. okr. odgovornoj osobi: EK, [adresa],
3. III. okr. odgovornoj osobi: RK, [adresa],
4. braniteljici: Odvjetnica Marina Lacković, S. Radića 14, Daruvar,
5. tužitelju: Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba šumarske i lovne inspekcije,
6. spis.
