Broj: Ppž-2664/2025

Broj:Ppž-2664/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Jasne Momirović kao predsjednice vijeća, te Katice Lučić i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice JL, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini („Narodne novine“, broj 87/08, 116/08, 76/09 – Odluka Ustavnog suda RH, 114/11, 68/13, 30/14, 32/19, 98/19, 32/20, 33/23), odlučujući o žalbi okrivljenice JL, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Virovitici, broj: Pp-1980/2024, od 16. siječnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenice JL i pobijana prvostupanjska presuda se potvrđuje.

II. Na temelju čl. 138. st. 2. t. 3c. („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ), okrivljenica JL dužna je platiti trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura), u roku od 30 (trideset) dana, računajući od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 450,00 eura, zbog prekršaja iz čl. 70. st. 1. podst. 1. Zakona o trgovini, činjenično opisanog u izreci, te je oslobođena obveze naknade troškova prekršajnog postupka.

2. Navedenom presudom od okrivljenice je oduzeta imovinska korist ostvarena počinjenjem prekršaja u iznosu od 9.662,22 eura.

3. Istom presudom od okrivljenice su oduzeti predmeti, opisani u izreci pod točkom V. i vraćeni su joj privremeno oduzeti predmeti, opisani pod točkom VI. Izreke.

4. Protiv te presude okrivljenica je pravodobno podnijela žalbu, zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

5. Predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

6. Žalba nije osnovana.

7. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. PZ, ovaj sud je utvrdio da u predmetu nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. t. 6., 7., 9. i 10. PZ i da presudom nisu na štetu okrivljenice povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i da nije nastupila zastara prekršajnog progona, a na što ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te da je činjenično stanje u potpunosti i pravilno utvrđeno i djelo okrivljenice pravilno pravno označeno kao prekršaj iz primijenjenog propisa.

8. Naime, izrekom pobijane presude okrivljenica je proglašena krivom i kažnjena što je u razdoblju od 2.1.2018. do 11.5.2021. obavljala djelatnost trgovine, a da nije registrirana za kupnju i prodaju robe, kako je opisano u izreci, pri čemu je ostvarila imovinsku korist u iznosu od 9.662,22 eura.

9. Sukladno čl. 16. stavak 2. PZ, sastoji li se počiniteljeva djelatnost iz više vremenskih odvojenih radnji, prekršaj je počinjen danom posljednje radnje, pa kako od dana počinjenja prekršaja (11.5.2021.) do donošenja ove presude nije proteklo četiri godine, sukladno čl. 13. st. 1. PZ nije nastupila zastara, te su neosnovani žalbeni navodi žaliteljice da sud ne uzima u obzir da joj se stavljaju na teret navodna djela iz 2018. i nadalje, a sada je 2025., pa da se više ne može goniti, a posebno osuditi za djela navodno učinjena u tom periodu.

10. Nadalje, na temelju obrane okrivljenice koja je priznala prekršaj koji joj se stavlja na teret i provedenih dokaza, prvostupanjski sud je imao osnove za zaključak da je okrivljenica počinila inkriminirani prekršaj, za koji je pravilno i zakonito proglašena krivom i kažnjena, o čemu je prvostupanjski sud, suprotno tvrdnji žaliteljice, dao valjane razloge koje prihvaća i ovaj sud, a žalbenim navodima da nije sporno da je vršila prodaju ranije kupljene robe, te isto tako rabljene robe svoje obitelji, međutim da u predmetu nije utvrđeno o kojoj robi se radi, kojoj količini te vrijednosti iste robe, zatim da sud nije pravilno postupio kada nije uzeo u obzir njezinu obranu u kojoj je govorila u kojem je periodu prodavala novu, a u kojem rabljenu robu, te da je na temelju konstrukcije i saslušanja osobe koja obavlja inspekcijski nadzor pogrešno utvrđeno činjenično stanje i donesen zaključak o njezinoj krivnji, žaliteljica nije dovela u sumnju pravilnost činjenično utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava.

11. Odluka o oduzimanju predmeta, kao i odluka o oduzimanju imovinske koristi ostvarene prekršajem također su na zakonu osnovane i odgovarajuće su obrazložene. Naime, iako je okrivljenica priznala, a proizlazi i iz provedenih dokaz, da je u navedenom periodu za naručenu robu (trenirke, majice, tenisice i dr. raznih robnih marki i raznih veličina po različitim cijenama) uplate primila putem poštanskih uputnica HP u iznosu od 4.346,92 kune, te na tekući račun kod Slatinske banke u iznosu od 390.625,89 kuna, oduzeta joj je imovinska korist u iznosu od 9.662,22 eura, što predstavlja iznos njezine zarade za prodaju nove robe prema njezinom iskazu, a koji iznos je ujedno neznatno viši od iznosa koji je okrivljenica na ime nabave robe neprijeporno uplaćivala putem kreditnog transfera u inozemstvu (8.443,00 eura), s tim da je neuvjerljiva njezina obrana da je novu robu kupljenu u Mađarskoj prodavala u 2018. i 2019., a da je tijekom 2020. do 11. svibnja 2021. prodavala robu koja je bila u njezinu vlasništvu, vlasništvu njezinog supruga, sina i kćerke, odnosno rabljenu robu, s obzirom da iz podataka Zagrebačke banke o prometu po deviznom računu okrivljenice za period od 15.4.2020. do 16.3.2021., u koje je prvostupanjski sud izvršio uvid, proizlaze uplate putem kreditnog transfera u inozemstvo u eurima, dakle nabava robe, svakog mjeseca u periodu od 15.4.2020. do 12.11.2020., a utvrđeno je i da prilikom pretrage doma (19.5.2021.) pronađena nova roba u crnim vrećama spremnim za slanje putem HP-a, pa su žalbeni navodi istaknuti u tom pravcu neosnovani.

12. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud nalazi da je izrečena kazna okrivljenici u granicama zakona i da nije prestroga, tim više što je primjenom čl. 37. PZ ublažena ispod donje granice propisane kazne za predmetni prekršaj (od 530,00 do 9290,00 eura, fizičkoj osobi), a koju kaznu i ovaj sud smatra primjerenom težini prekršaja, stupnju odgovornosti, opasnosti djela, kao i ostalim okolnostima odlučnim za odmjeravanje kazne i svrsi kažnjavanja iz čl. 32. PZ.

13. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. t. 3.c PZ, koji propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika i određen je u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj 18/13), a s obzirom na složenost i trajanje postupka pred ovim sudom.

14. Iz izloženih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Hana Bogović, v.r.

Jasna Momirović, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Virovitici u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i tužitelja.