Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-397/2023-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Marte Plančić, kao predsjednice vijeća, sutkinje izvjestiteljice Maje Skorić i Tonija Šantića, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja EUROHERC osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, zastupanog po punomoćnici Sanji Perinović Kovačević, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić i partneri u Zadru, protiv tuženika FF vl. T.O. ELEKTROSTROJ iz Zadra, Don Ive Prodana 7, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog u žalbenom postupku po punomoćniku Mladenu Golojuhu, odvjetniku u Zagrebu, radi regresa – isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru pod brojem P-468/2023 od dana 25. svibnja 2023. godine, u sjednici održanoj dana 29. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Zadru pod brojem P-468/2023 od dana 25. svibnja 2023. godine.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku da u roku od 15 dana isplati tužitelju iznos od 3.363,01 eur (25.338,57 kuna) sa pripadajućim zateznim kamatama koje teku od dana 29. lipnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine (točka I. izreke), kao i parnični trošak u iznosu od 308,81 eur (2.326,73 kune) sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude 25. svibnja 2023. godine do isplate (točka II. izreke).

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, sa prijedlogom da drugostupanjski sud uvaži žalbu, pobijanu presudu ukine i predmet vratu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Tuženik u žalbi ističe da je prilikom donošenja pobijane presude ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka budući da je sud bio dužan po službenoj dužnosti ocijeniti svoju stvarnu (ne) nadležnost pa time ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 1. u vezi članka 15. Zakona o parničnom postupku, Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) kojom je propisano da sud ocjenjuje po službenoj dužnosti odmah poslije primitka tužbe je li nadležan, međutim, samom činjenicom da prvostupanjski sud nakon zaprimanja tužbe ispitujući svoju nadležnosti po službenoj dužnosti nije utvrdio da bi bio nadležan drugi sud, nije ostvarena bitna povreda iz članka 354. stavak 1. ZPP koju propustom ocjenjivanja nadležnosti sadržajno obrazlaže tuženik.

6. Nadalje, tvrdnjom da je za predmetni spor nadležan trgovački sud budući da se radi o sporu između pravne osobe i obrtnika, tuženik sadržajno ističe u žalbi prigovor stvarne nenadležnosti suda, koji je neosnovan, jer sud sukladno odredbi članka 17. stavak 2. ZPP po prigovoru tuženika ima obvezu (ukoliko ga ocijeni osnovanim) oglasiti se stvarno nenadležnim samo ako je taj prigovor stavljen pravovremeno do upuštanja tuženika u raspravljanje o glavnoj stvari, međutim, tuženik se u ovom postupku nije upustio u raspravljanje o glavnoj stvari u ostavljenom roku za podnošenje odgovora na tužbu, pa takav prigovor ne može istaknuti u žalbi protiv presude zbog ogluhe.

7. Nadalje neosnovan je i prigovor žalbe kojim tuženik sadržajno obrazlaže žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 5. ZPP, a koju nalazi u tome što osnovanost zahtjeva tužbe ne proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi i dokaza koje je tuženik podnio.

8. Odredbom članka 331. b stavak 1. ZPP propisano je da će se ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku donijeti presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

9. Suprotno prigovoru tuženika, osnovanost zahtjeva tužbe proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi – da se dana 2. svibnja 2022. godine u Zadru, Privlačka ulica kbr. 18, dogodila prometna nezgoda krivnjom tuženika koji je upravljao osobnim vozilom, registarske oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola (očitana koncentracija od 1,90 g/kg alkotestom F), a vozeći iz suprotnog pravca prešao na suprotnu prometnu traku kojom se kretalo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] te je došlo do udara prednjih dijelova vozila, da je tuženik postupio protivno članku 46. stavak 1. te članku 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da je protiv istog podnesen optužni prijedlog, da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka], u vlasništvu tuženika, marke Fiat Ducato, proizvedeno 2001. godine, broj šasije [broj šasije], imalo kod tužitelja na dan prometne nezgode zaključenu policu automobilskog osiguranja broj: 8112057127, da je tužitelj isplatio naknadu materijalne štete oštećenom vlasniku vozila [registarska oznaka] Unicredit Leasing Croatia d.o.o., te da nakon isplate, tužitelj ima pravo na regresno potraživanje prema tuženiku sukladno odredbi iz članka 963. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23) koji je temeljem odredbe iz članka A. 1.2. Uvjeta za osiguranje od automobilske odgovornosti izgubio prava iz osiguranja jer je upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, u visini isplaćene naknade vlasniku drugog vozila Unicredit leasing Cratia d.o.o. u iznosu od 3.363,01 eur sa zateznim kamatama od dana 29. lipnja 2022. godine.

10. Nadalje, pogrešno tuženik u žalbi ističe da osnovanost zahtjeva tužbe ne proizlazi iz dokaza priloženih uz tužbu, jer je uvjet za donošenje presude zbog ogluhe

– da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti sa dokazima koje je podnio tuženik, jer se u ovom postupku ne utvrđuje činjenično stanje izvođenjem dokaza i utvrđivanjem činjenica, upravo zbog procesne dispozicije tuženika, koji u određenom roku nije podnio odgovor na tužbu i istu osporio.

11. Kako je tužitelj uz tužbu priložio dokaze – Potvrdu PU Zadarske, PPP Zadar, Klasa 211-08/22-4/10307 (P-335/2022) URBROJ 511-18-15- 22-5 od dana 3. svibnja 2022. godine kojom je potvrđeno da se dana 2. svibnja 2022. godine u Zadru, Privlačka ulica kbr. 18, dogodila prometna nezgoda u kojoj je sudjelovao tuženik koji je upravljao osobnim vozilom, registarske oznake [registarska oznaka] i vozilo [registarska oznaka] u vlasništvu Unicredit Leasing Croatia d.o.o., kojim je upravljao GF, naveden je opis oštećenja na vozilima, te poduzete mjere alkotestiranja F, prema kojem nije bilo alkohola kod vozača IF, dok je kod tuženika utvrđena koncentracija alkohola od 1,90 g/kg, priložen je Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od dana 2. svibnja 2022. godine za IF, Izvid štete broj 22121051041971 Euroherc osiguranja d.d. Zadra sa navedenim oštećenjima na vozilu [registarska oznaka], potpisanu izjavu tuženika od dana 5. svibnja 2020. godine o tijeku nastanka prometne nesreće danu na traženje tužitelja, u kojoj je isti naveo da je vozio prema kući i odjednom prešao na lijevu prometnu traku i sudario se sa automobilom koje dolazilo iz suprotnog smjera, a da ne zna iz kojeg razloga, te kalkulaciju troškova popravka i procjene ukupne štete u iznosu od 3.363,01 eur, fotografije oštećenja, račun popravka vozila broj 691/8/767 BMW Service od dana 2. lipnja 2022. godine, Općih uvjeta za obvezno osiguranje od automobilske odgovornosti tužitelja kojim je propisano točkom A.1.2. gubitak prava iz osiguranja ukoliko se analizom krvi ili drugom metodom mjerenja količine alkohola u organizmu (ovdje aparatom Drager) utvrdi da je osiguranik upravljao u trenutku prometne nezgode pod utjecajem alkohola od 0,5 g/kg i više (iznad 0,5 promila i više), potvrdu o izvršenom plaćanju utuženog iznosa UNICREDIT Leasing Croatia d.o.o. dana 28. lipnja 2022. godine – to činjenice navedene u tužbi nisu u suprotnosti sa priloženim dokazima, niti u odnosu na osnov tužbe (regresni zahtjev zbog isplaćene naknade trećoj osobi za štetu skrivljenu vožnjom osiguranika tužitelja pod utjecajem alkohola), kao ni odnosu na visinu štete, kao ni početak tijeka zateznih kamata.

12. Ujedno, sama činjenica da nije izvršen priklop spisa Prekršajnog suda (bez određenog broja, predloženog s obzirom na navode Potvrde PU Zadarske, PPP Zadar, Klasa 211-08/22-4/10307 (P-335/2022), URBROJ 511-18-15- 22-5 od dana 3. svibnja 2022. godine o počinjenom prekršaju i optužnom prijedlogu koji slijedi), nije od utjecaja na pravilnost odluke prvostupanjskog suda u smislu postojanja suprotnosti sa dokazima u spisu.

13. Pravilna je i na zakonu utemeljena odluka o parničnom trošku, budući da je pristojba presude (dosuđena u iznosu od 20,02 eura) predvidivi trošak tužitelja u vrijeme zaključenja glavne rasprave (o kojem je doneseno rješenje o plaćanju dana 29. svibnja 2025. godine u iznosu od 40,04 eura, odnosno polovice tog iznosa ako se uplati u roku do tri dana od dana elektroničke dostave odluke).

14. Slijedom navedenog, iz naprijed navedenih razloga, jer pobijana presuda nije donesena uz neku drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP na koju ovaj drugostupanjski sud temeljem članka 365. stavak 2. ZPP pazi po službenoj dužnosti, žalbu tuženika trebalo je odbiti i presuditi kao u izreci (članka 368. ZPP).

U Šibeniku, 29. travnja 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Marta Plančić