Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Šibenik, S. Radića 81
Gž-401/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ivani Čačić Brčić, u pravnoj stvari tužitelja HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek, odvjetnik u Osijeku, protiv tuženika RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi broj P-124/2024-3 od 10. srpnja 2024., dana 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se uvažava žalba tužitelja i preinačava se odluka o troškovima postupka sadržana u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Požegi broj P-124/2024- 3 od 10. srpnja 2024. u dijelu kojim je odbijen tužitelj sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka na način da se rješava:
Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju i daljnji trošak postupka u iznosu od 62,50 EUR (slovima: šezdesetdva eura i pedeset centi), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu žalba tužitelja odbija kao neosnovana.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak žalbenog postupka u iznosu od 27,21 EUR (slovima: dvadesetsedam eura dvadesetjedan cent), u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom zbog ogluhe naloženo je tuženiku u roku od 8 dana podmiriti tužitelju dug u iznosu od 42,08 EUR zajedno sa tamo navedenim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa pa do isplate. Također je naloženo tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 75,78 EUR, dok je sa preostalim zahtjevom za naknadu troškova postupka tužitelj odbijen kao neosnovanim.
2. Tužitelj pravodobnom žalbom pobija samo odluku o trošku postupka i to samo u dijelu u kojem je odbijen njegov zahtjev za naknadu daljnjih troškova, koju odluku pobija zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da se žalba uvaži i pobijana presuda preinači na način da se obveže tuženika naknaditi mu parnični trošak u cijelosti, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je djelomično osnovana.
5. Prvenstveno je istaći da se u situaciji kao što je predmetna, na temelju odredbe članka 167. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), žalba tužitelja ima smatrati žalbom na rješenje, jer se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari.
6. U konkretnom slučaju iz troškovnika tužitelja slijedi da je zatražio trošak sastava tužbe u iznosu od 125,00 EUR, trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk. izvatka za nekretninu tuženika u iznosu od 62,50 EUR, trošak pribave zk. izvatka za predmetnu nekretninu u iznosu od 62,50 EUR, te trošak sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od po 13,27 EUR.
7. Odlukom o trošku sadržanom u izreci presude zbog ogluhe, a primjenom odredbe članka 154. stavka 1. ZPP, tužitelju su kao osnovani priznati trošak za sastav tužbe u iznosu od 62,50 EUR (50,00 EUR i PDV), te trošak sudskih pristojbi na tužbu i presudu u iznosu od po 6,64 EUR, dakle, ukupno 75,78 EUR, dok je s preostalim zahtjevom kao neosnovanim, tužitelj odbijen.
8. Premda s pravom žalitelj prigovara da obrazloženje prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je njegov zahtjev odbijen nema razloga i nije jasno zašto sud nije dosudio traženi trošak, ovaj sud nalazi da se unatoč počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, pobijano rješenje u tom dijelu može djelomično potvrditi i djelomično preinačiti na temelju odredbe članka 373. a stavak 1. u vezi stavka 3. ZPP, a sve u vezi članka 381. stavka 1. ZPP.
8.1. Naime, suprotno žalbenim navodima, pravilnom primjenom materijalnog prava zahtjev tužitelja za naknadu troškova uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zk. izvatka za nekretninu tuženika i trošak pribave zk. izvatka za predmetnu nekretninu u ukupnom iznosu od 125,00 EUR, trebalo je odbiti i to iz razloga jer tužitelj nije dokazao da su mu ti troškovi doista i nastali, niti je pak dokazao da je te radnje poduzeo njegov punomoćnik u osobi odvjetnika, a ne on sam, a takav bi trošak sukladno Tbr. 32. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, 138/23, dalje: Tarifa) pripadao isključivo odvjetniku. Ovo stoga jer je tužitelj u spis predmeta dostavio neslužbenu kopiju povijesnog zk. izvatka za pribavu kojeg mu nisu nastali posebni troškovi budući da je neslužbeni izvadak dostupan online i besplatan za ispis, dok za uvid u katastar tužitelj nije dostavio nikakav dokaz (članak 154. stavak 1., članak 151. stavak 1. i članak 155. stavak 1. ZPP).
9. S druge pak strane, osnovano u žalbi tužitelj ukazuje na odredbu Tbr. 7. točke
9. Tarife kojom je propisana visina jednokratne nagrade za zastupanje u parničnom postupku u kojem je vrijednost predmeta spora manja od 100,00 EUR, što je ovdje slučaj, po kojoj odvjetniku pripada jednokratna nagrada za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 50 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV čini ukupno 125,00 EUR.
9.1. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava s ove osnove tužitelju pored priznatih 62,50 EUR valjalo dosuditi i daljnjih 62,50 EUR (Tbr. 7. točka 9., Tbr. 46. i Tbr. 54. Tarife).
10. Slijedom navedenog, na temelju citiranih odredbi kao i članka 380. točke 2. i 3. ZPP, valjalo je odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske odluke.
11. Kako je tužitelj sa žalbom djelomično uspio za daljnji iznos parničnog troška koji mu je priznat, to mu je uz primjenu odredbe članka 166. stavka 2. ZPP, prema uspjehu priznat i žalbeni trošak.
11.1. S obzirom da se tužitelj žalio na odbijajući dio odluke o trošku, a radi se o iznosu od 187,50 EUR, a kako mu je u žalbenom postupku dosuđen daljnji parnični trošak u iznosu od 62,50 EUR, to je stoga njegov uspjeh u žalbenom postupku 33,33%, pa mu u tom omjeru pripadaju i troškovi žalbenog postupka.
11.2. Tužitelju zastupanom po odvjetniku za sastav redovnog pravnog lijeka u parnici iz Tbr. 7. toč. 9. Tarife pripada jednokratna nagrada u visini od 30 bodova što pomnoženo s vrijednosti boda od 2,00 EUR i uz 25% PDV, čini ukupno 75,00 EUR, uz trošak plaćene sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 EUR, dakle, sveukupno 81,64 EUR, a razmjerno uspjehu sa žalbom od 33,33%, pa je tužitelju valjalo dosuditi iznos od 27,21 EUR, koji mu je dužan nadoknaditi tuženik, zbog čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke ovog rješenja.
12. U preostalom, nepobijanom dijelu, prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.
U Šibeniku, 29. travnja 2025.
Sutkinja
Ivana Čačić Brčić
