Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ob-21/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ane Jeleč - Pecirep, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Gorana Stošića i Dubravke Ćurko Ventrić, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice: ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika: JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupaju po punomoći odvjetnici u OD "Hećimović i Partneri" iz Slavonskog Broda, uz sudjelovanje mlt. OT, OIB: [osobni identifikacijski broj], mlt. HT, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. GT, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po posebnoj skrbnici CT, zaposlenici Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Dislocirana jedinica Osijek, radi razvoda braka sa mlt. djecom, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-22/2024 od 20. ožujka 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i u pobijanom dijelu (točka III. izreke) potvrđuje se presuda Općinskog suda u Slavonskom Brodu broj P Ob-22/2024 od 20. ožujka 2025. godine.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je:

" I. Razvodi se brak sklopljen 12. svibnja 2006. u Žepču, BiH, između tužiteljice ET, rođene E, rođene **.**.1983. u [adresa], BiH, i tuženika JT, rođenog **.**.1975. u [adresa], BiH, a koji brak je upisan u maticu vjenčanih, matičnog područja Sikirevci, za godinu 2007. pod rednim brojem 00023.

II. Mlt. OT, rođena **.**.2007., HT, rođena **.**.2010. i GT, rođena **.**.2014. stanovat će s majkom ET, na adresi [adresa], a majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb nad mlt. djecom u pogledu odgoja i obrazovanja, zdravlja i promjene prebivališta, odnosno boravišta unutar [adresa].

III. Otac JT dužan je na ime uzdržavanja za mlt. OT plaćati mjesečni iznos od 200,00 EUR-a (slovima: dvjestoeura), za mlt. HT plaćati mjesečni iznos od 200,00 EUR-a (slovima: dvjestoeura) i za mlt. GT plaćati mjesečni iznos od 180,00 EUR-a (slovima: stoosamdeseteura), odnosno ukupno 580,00 EUR-a (slovima: petstoosamdeseteura) počevši od 23. siječnja 2024. pa nadalje, sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti, tako da dospjele obroke plati odjednom, a ostale kako budu dospijevale do svakog 15-tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja na svaki dospjeli, a neplaćeni iznos uzdržavanja dužan je platiti zateznu kamatu obračunatu od dospijeća svakog mjesečnog iznosa do isplate po stopi zatezne kamate koja se određuje po članku 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima, uplatom na račun majke i zz ET, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se tužiteljica s preostalim dijelom radi uzdržavanja u ukupnom iznosu od 69,00 EUR-a."

2. Protiv te presude žalbu je podnio tuženik pobijajući je u dijelu pod točkom III. izreke, zbog svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje: ZPP) u vezi članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15 i dr.; dalje: ObZ), s prijedlogom da se presuda u pobijanom dijelu preinači u skladu sa žalbenim navodima, ili pak, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iako tuženik pobija prvostupanjsku presudu i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, u žalbi posebno ne ističe u čemu bi se ta povreda sastojala. Stoga, a jer ispitivanjem pobijane presude u smislu članka 365. stavka 2. ZPP u vezi članka 346. ObZ ovaj sud nije našao da je počinjena koja od bitnih postupovnih povreda iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga nije mogla biti prihvaćena.

6. Nije u pravu žalitelj ni kada pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

6.1. Iz razloga prvostupanjske presude i podataka predmetnog spisa proizlazi – da zajednička djeca stranaka žive sa majkom – tužiteljicom, da mlt. OT ima 17 godina i pohađa III. razred srednje škole, mlt. HT ima 15 godina i ide u I. razred srednje škole, a mlt. GT da ima 10 godina te pohađa IV. razred osnovne škole, da je mlt. OT i HT potrebno po 300,00 eura mjesečno za podmirenje njihovih materijalnih potreba (troškova stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene, skrbi o zdravlju, potreba u vezi sa odgojem i obrazovanjem), a mlt. Nikolini iznos od 250,00 eura, da mlt. djeca ostvaruju pravo na dječji doplatak u ukupnom iznosu od 230,00 eura mjesečno, da je majka – tužiteljica trenutno nezaposlena, da zajedno sa djecom živi sa svojim novim partnerom u [adresa] u njegovoj kući i ne plaća najam niti režijske troškove, tuženik da stanuje u [adresa], da radi kao pomoćni građevinski radnik s plaćom od 800,00 eura, da mu brat plaća režijske troškove te da nema drugih obveza uzdržavanja.

6.2. Kraj takvog stanja stvari - a uzimajući u obzir i Odluku o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta („Narodne novine“, broj 49/24), koji za dijete u dobi od 7 – 12 godina iznosi 229,60 eura mjesečno, a za dijete u dobi od 13 – 18 godina iznosi 252,56 eura mjesečno - prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi pravilno zaključio, a imajući u vidu obiteljske i materijalne prilike stranaka - da je tuženik "u mogućnosti doprinositi za uzdržavanje mlt. OT i mlt. HT iznos od 200,00 eura mjesečno za svako dijete, te za mlt. GT iznos od 180,00 eura mjesečno, počevši od podnošenja tužbe, jer tuženik od tada nije doprinosio za djecu", te da će tuženik obzirom na svoja primanja "pronalaženjem dodatnih poslova osigurati potrebna sredstva za uzdržavanje mlt. djece", a sve to, jer je obveza uzdržavanja djece prioritetna u odnosu na sve druge obveze obveznika uzdržavanja, dok će se preostali iznosi potreban za uzdržavanje djece osigurati iz dječjeg doplatka.

6.3. Stoga je prvostupanjski sud, kada je odlučio da tuženik doprinosi za uzdržavanje mlt. OT i mlt. HT iznos od 200,00 eura mjesečno za svako dijete, te za mlt. GT iznos od 180,00 eura mjesečno, pravilno primijenio materijalno pravo – i to odredbe članaka 307., 310., 311. i 313. ObZ.

7. Neosnovano tuženik ističe u žalbi – da je prvostupanjski sud utvrdio iznos uzdržavanja za mlt. djecu, a da pritom nije od poslodavaca stranaka pribavio podatke o njihovim plaćama, kao i da je u prvostupanjskom postupku propustio utvrditi je li tuženik, s obzirom na zdravstveno stanje, radno sposoban. Ovo stoga, jer je izvedenim dokazima utvrđeno da je tužiteljica trenutno nezaposlena, a tuženik da radi u građevinskom obrtu "na crno", kao i što iz stranačkih iskaza te mišljenja i prijedloga Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda u Slavonskom Brodu od 19. travnja 2024. godine ničim nije dovedena u sumnju radna sposobnost tuženika.

7.1. Ujedno, ne stoji ni žalbeni prigovor – da prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o uzdržavanju nije uzeo u obzir odredbu članka 314. stavka 3. ObZ, prema kojoj se potrebe maloljetnog djeteta za uzdržavanje mogu utvrditi u iznosu nižem od zakonskog minimuma, ali ne manje od jedne polovice zakonskog minimuma, ako je obveznik uzdržavanja dužan uzdržavati dvoje ili više djece. Naime, u pobijanoj presudi prvostupanjski sud je obvezu uzdržavanja tuženika utvrdio u nižem iznosu od novčanih iznosa iz Odluke o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta.

8. Budući da se, prema izloženom, nisu ostvarili žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tuženika je valjalo odbiti, u pobijanom dijelu (točka III. izreke) potvrditi prvostupanjsku presudu i temeljem članka 368. stavak 1. ZPP u vezi članka 346. ObZ presuditi kao u točki I. izreke.

9. Kako tuženik nije uspio sa podnesenom žalbom, njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka valjalo je odbiti i temeljem članka 166. stavka 1. u vezi članka 154. stavka 1. ZPP i članka 346. ObZ odlučiti kao u točki II. izreke.

10. U žalbom nepobijanom dijelu pod točkama I., II. i IV. izreke – prvostupanjska presuda ostaje neizmijenjena.

U Šibeniku, 29. travnja 2025. godine

PREDSJEDNICA VIJEĆA

Ana Jeleč-Pecirep