REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

Poslovni broj: Pp-12702/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Gordani Prpić uz sudjelovanje Mirjane Šupljika Svetec kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DI, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 2., čl. 43. st. 2. uz primjenu čl. 293. st. 2. i čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I Postaja prometne policije Zagreb, nakon glavne i javne rasprave održane 29. travnja 2025. u odsutnosti okrivljenika i ovlaštenog predstavnika tužitelja, dana 29. travnja 2024. javno je objavio i

p r e s u d i o

I) Okrivljenik: DI, sin D, rođen **.**.1992. u [adresa], OIB. 96663568948, drž. RH, s prebivalištem u [adresa],

kriv je

1. što je 27. srpnja 2024. u 16:37 sati, u Zagrebu, u Mogilskoj ulici kod kućni broj 34 kućni podbroj A, DI bio je pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje 1,68 g/kg a što je utvrđeno analizom alkohola u krvi od 2,27 g/kg i u mokraći 2,99 g/kg (I. vađenje), te analizom alkohola u krvi od 2,15 g/kg i u mokraći 3,14 g/kg (II. vađenje) po mišljenju samostalnog vještaka za toksikološka vještačenja upravljao je teretnim automobilom ZG 8036JJ kolnikom [adresa] u smjeru sjevera,

dakle, upravljao vozilom na cesti, a u organizmu je imao alkohola iznad 1,50 g/kg,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 199. st. 2., kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.),

2. što je iste prilike kao u točki 1. izreke ove presude dolaskom do kbr. 34 A zaustavio je vozilo uz istočni rub kolnika, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, a potom s istim krenuo unaprijed u smjeru sjevera, a da se prethodno nije uvjerio da spomenutu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pri tom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja. Tom prilikom prednjim dijelom vozila naletio na stražnji dio osobnog automobila ZG 9232IL, vlasništvo II koji se nalazio parkiran uz istočni rub kolnika [adresa], u visini kbr. 36A, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom uslijed neoprezne radnje u prometu,

čime je počinio prekršaj opisan u čl. 43. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.),

pa mu se na osnovi citiranih propisa, za djelo pod točkom 1.

izriče

kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana

Temeljem članka 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje uvjetna osuda

Kazna zatvora se neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

dok mu se, na temelju citiranog propisa, za djelo pod točkom 2. a na temelju članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.),

primjenjuje

opomena

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik se u cijelosti oslobađa dužnosti plaćanja troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, te ostalih troškova postupka nastalih radi dokazivanja prekršaja.

III) Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.)

Okrivljenik: DI

oslobađa se od optužbe

3. da bi iste prilike kao u točki 1. izreke ove presude DI kao vozač sudionik prometne nesreće konzumirao je alkoholna pića nakon prometne nesreće, odnosno od momenta nastanka prometne nesreće pa do momenta dok se nad njim nije proveo postupak ispitivanja, što je utvrđeno alkotestiranjem alkometrom marke Dräger 6810 serijskog broja AREK 0068 na kojem je utvrđena koncentracija alkohola od 2,51 g/kg umanjeno za 0,10 g/kg granicu dopuštene pogreške mjerenja,

pa bi time počinio prekršaj opisan u čl. 181. st. 5., kažnjiv po čl. 181. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.),

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb pod KLASA: 211-07/24- 5/27719 URBROJ: 511-19-44-24-1 od 9. listopada 2024. podnijela je dana 11. listopada 2024. godine optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u postupku podnio svoju pisanu obranu u kojoj je priznao da se kritične zgode prislonio svojim automobilom na zadnji dio automobila parkiranog vozila odnosno na zadnju tablicu pri čemu je pukla plastika koja ju drži, te se sa vlasnicom automobila kojega je ozlijedio dogovorio da će otići u ponedjeljak na osiguranje iako je on to ocijenio nepotrebnim jer je svojom neopreznom radnjom neznatno okrznuo njezino vozilo i po njegovoj procjeni šteta na tom drugom vozilu je bila oko 10 eura pa je mogao tu plastiku kupiti i zamijeniti jer su on i vlasnica oštećenog vozila bili susjedi i kućni prijatelji. Naveo je da je nakon sat vremena otišao vratiti kombi kojim je izazvao ovu prometnu nesreću u rent a car jer je smatrao da je sve dogovorio sa vlasnicom oštećenog automobila, međutim da je ona pozvala u međuvremenu pol.službenike vjerojatno u namjeri da ishodi veću naknadu štete, a da je on kada se vratio na mjesto događaja dobrovoljno išao vaditi krv, gdje se potvrdilo da je imao alkohola u krvi, a da on nije vozio kombi pijan jer je mogao popiti puno više od tri pive i tri pelinkovca dok je čekao da vrati kombi pa on ne priznaje ništa drugo osim toga da je izazvao prometnu nesreću na način kako mu je to stavljeno na teret. Naveo je da je bivši branitelj, da je nezaposlen, da prima naknadu od svega 190,00 eura, da nije u mogućnosti osobno pristupiti sudu jer nema niti prijevoz niti novaca za putnu kartu, da je onkološki i neurološki bolesnik, te da ima problema sa koljenima i teško hoda, a do vlaka kojeg bi trebao koristiti ima 2,5 km a nema vlastiti prijevoz, da ga se po potrebi može kontaktirati na njegov broj mobitela, te je zaključno naveo da on inače nema nikakvih problema sa alkoholom i da ih neće niti biti zbog lijekova koje redovito uzima i da je ovaj incident bio izdvojen slučaj u njegovom ponašanju i izražava svoje iskreno kajanje zbog toga.

3. U dokaznom postupku sudac je saslušao kao svjedoka oštećenju II, te pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu i to u; Obavijest o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1051226678 od 27. srpnja 2024. prema kojem se utvrđuje da je toga dana izvršeno ispitivanje konc.alkohola kod okr. u 19,50 sati i to uporabom uređaja Dräger 6810 prilikom koje mu je utvrđena koncentracija od 2,51 g/kg, a nakon prometne nesreće koja se dogodila toga dana u 16,37 sati, a utvrđuje se prema Izvješću o počinjenom prekršaju da je alkotekstiranje izvršeno po policijskim službenicima 27. srpnja 2024. u 19,58 u [adresa], zapisnik o očevidu prometne nesreće, skicu mjesta događaja, zapisnik o vještačenju Službe kemijsko-fizikalnih i toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja i vještačenja Ivan Vučetić temeljem uzoraka krvi i mokraće zaprimljenih 29. srpnja 2024., te u Mišljenje ovog tijela nakon analize alkohola u krvi i mokraći prema kojem proizlazi da je okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio pijan i apsolutno nesposoban za sigurnu vožnju i da mu je utvrđena konc. etanola u krvi od najmanje 1,68 g/kg, te u liječničku dokumentaciju okrivljenika koju je dostavio u prilog svoje obrane.

3.1. Svjedokinja II navela je da se dobro sjeća da je dana 27. srpnja 2024. iza 16,00 sati bila u svojoj obiteljskoj kući na adresi [adresa] kada ju je nazvao susjed i obavijestio ju da joj je automobil kojega je vlasnica a koji je reg. [registarska oznaka] udaren od strane susjeda DI, na što je ona izašla ispred kuće i zatekla je oštećeno vozilo na način da je isto bilo oštećeno na stražnjem dijelu automobila, a šteta je bila doista manja i nadoknađena joj je putem police osiguranja DI. Njega nije više zatekla na mjestu događaja a on je naknadno izašao iz svoje kuće, priznao joj je da je oštetio njeno vozilo nakon čega se ponovno udaljio, odvezao je vozilo kojim ju je udario a da se je pojavio prilikom uviđaja budući stanuje u neposrednoj blizini njene obiteljske kuće, a po njenom opažanju bio je znatno više pod utjecajem alkohola prilikom očevida nego nakon same nesreće.

4. Nakon ovako provedenog postupka, temeljem obrane okrivljenika, koji priznaje prekršaja činjenično i pravno opisanog pod točkom 2. izreke ove presude, sudac nalazi u cijelosti dokazanim temeljem cjelovitog i okolnosnog priznanja prekršaja iz čl. 43. st. 2. kažnjivo po čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kao što nalazi i djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom 1. izreke ove presude u cijelosti dokazanim na temelju provedenog dokaznog postupka i to na osnovi iskaza oštećene II koja je iskazivala sigurno i određeno pa je njezin iskaz prihvaćen kao dokaz, kao što je sud u cijelosti i prihvatio mišljenje Službe kemijsko fizikalnih toksikoloških vještačenja Centra za forenzična ispitivanja istraživanja i vještačenja Ivan Vučetić od 6. kolovoza 2024. u kojem je nakon izvršenih analiza zaključeno da je okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio pijan i nesposoban za sigurnu vožnju s obzirom da je koncentracija etanola u krvi bila najmanje od 1,68 g/kg a isto proizlazi i iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola sastavljenog u I Postaji prometne policije Zagreb premda okrivljenik tvrdi da je alkohol konzumirao nakon prometne nesreće no sudac je vjeru poklonio mišljenju vještaka za toksikološka vještačenja, te našao utvrđenim prekršaj opisan činjenično i pravno pod točkom 2. izreke ove presude i da je okrivljenik u trenutku prometne nezgode upravljao vozilom na cesti a da je u organizmu imao utvrđenu količinu alkohola od 1,58 g/kg prema mišljenju stručne osobe u koje sudac nije našao razloga posumnjati držeći da je isto mišljenje dato u skladu sa pravilima struke te ga je sudac u cijelosti ocijenio vjerodostojnim i na temelju njega uzeo dokazani prekršaj opisan u čl. 199. st. 2. kažnjiv po čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je sudac budući je našao nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje opisane pod točkama 1. i 2. izreke ove presude okrivljenika proglasio krivim te mu je izrekao za ova dva djela adekvatne sankcije, dok ga je za prekršaj činjenično i pravno opisan pod toč. 3. izreke ove presude oslobodio od optužbe zbog nedostatka dokaza.

5. Prilikom odluke o adekvatnoj sankciji, za djelo činjenično i pravno opisano pod toč.1 izreke ove presude sudac je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne koju će primijeniti pri čemu je kao olakotno okrivljeniku priznanje djela cijenio što je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavan za prometne prekršaje, utvrđena koncentracija alkohola kako to proizlazi iz obrane okrivljenika doista izdvojen slučaj budući je okrivljenik kako to proizlazi i iz njegove obrane i liječničke dokumentacije koja prileži istoj kronični onkološki bolesnik koji kontinuirano uzima propisanu terapiju, no kako je prema mišljenju vještaka isti bio pijan i potpuno nesposoban za vožnju u samom trenutku prometne nesreće koju je izazvao, to mu je sudac izrekao za ovo djelo uzimajući u obzir značaj i težinu djela, odnosno moguće posljedice koje su srećom izostale, strožu kaznu-kaznu zatvora. Kazna zatvora je odmjerena u trajanju koje sudac drži primjerenim i srazmjernim težini i značaju djela. No, sudac je mišljenja da izvršenje izrečene kazne zatvora nije nužno za ostvarenje svrhe kažnjavanja, nego da je okrivljeniku potrebno uputiti takvu vrst prijekora kojom se ostvaruje svrha prekršajnih sankcija, izricanjem kazne bez njezina izvršenja, zbog čega je temeljem članka 34. stavak 3. i 5. Zakona o prekršajima prema okrivljeniku primijenjena uvjetna osuda, na način da mu se izrečena kazna zatvora neće izvršiti pod uvjetom da okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom. Sudac je okrivljeniku primijenio opomenu za djelo prekršaja činjenično i pravno opisano pod točkom 2. izreke ove presude jer je ocijenio da su u cijelosti ispunjeni uvjeti propisani čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona s obzirom da se radi o lakom obliku tog prekršaja, odnosno da je u prometnoj nesreći koju je neopreznom radnjom u prometu izazvao okrivljenik nastala samo manja materijalna šteta koja je oštećenoj nadoknađena, a što je ista i potvrdila svojim iskazom. Sudac smatra da su upravo ovakve sankcije primjerene značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, držeći da će se njima u cijelosti postići svrha prekršajnih sankcija, kako svrha specijalne, tako i generalne prevencije.

6. Sudac je okrivljenika oslobodio za prekršaj činjenično i pravno opisan pod točkom 3. izreke ove presude iako nije sporno da je okrivljenik nakon prometne nesreće u kojoj je kao vozač bio sudionik konzumirao alkoholna pića i što je svojim iskazom potvrdila i saslušana sama oštećena. Međutim kako okrivljenik odlučno tvrdi da je on vozilo kojim je upravljao i kojim je izazvao ovu prometnu nesreću odmah nakon nastanka iste vratio rent a car, to sudac smatra da nisu ispunjena obilježja prekršaja koji je okrivljeniku stavljen na teret i da prema ranije citiranom mišljenju ovlaštenog vještaka za toksikološka vještačenja nije dokazano kada i koliko alkohola je okrivljenik popio nakon nastanka prometne nesreće pa je sudac okrivljenika oslobodio na temelju 182. toč. 3. Prekršajnog zakona za djelo opisano u čl. 181. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po čl. 181. st. 7. istog Zakona.1

7. Uzimajući u obzir sve okolnosti događaja, te posebno činjenicu da je okrivljenik do sada prekršajno nekažnjavana radi prometnih prekršaja, sudac nije smatrao neophodnim primjeniti prema istoj zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, držeći da će se svrha prekršajnih sankcija postići i izrečenom sankcijom.

8.Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je lošeg imovnog stanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

Zagreb, 29. travanj 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Šupljika Svetec

Gordana Prpić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8 u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. okrivljeniku, Vladimir Rusan [adresa]

2. tužitelju, PU Zagrebačka, I Postaja prometne policije Zagreb,

3. pismohrana - ovdje