REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ŽKJ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽK, radi djela prekršaja iz čl. 43.st.2. u svezi st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. i čl. 176.st.3. u svezi st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013,158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022 i 133/2023), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/113953, ur.broj: 511-19-44-24-1 od 18.12.2024. temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, nakon žurnog postupka 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik AK, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, zastupan po branitelju-Odvjetničkom društvu Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o. iz Zagreba, Preradovićeva 24
k r i v j e
1. što je 10. rujna 2024. u 09,54 sati u Zagrebu, upravljao osobnim automobilom marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom sjevernog parkirališta kbr. 21 Radničke ceste u smjeru istoka, dolaskom do u visinu T-com centra zaustavio je svoje vozilo te krenuo vožnjom unazad u smjeru sjeverozapada, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, pa je tom prilikom zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo Porsche Leasing d.o.o., koji je bio parkiran na obilježenom parkirališnom mjestu nasuprot T-com centra prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, u kojoj prometnoj nezgodi je nastala materijalna šteta
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43.st.3. uz primjenu čl. 293.st.1. istog Zakona,
2. što je navedenog dana i vremena, nakon prometne nezgode napustio mjesto prometne nezgode, a da oštećenom vlasniku nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nezgodu
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176.st.5. istog Zakona,
pa mu se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona
utvrđuju novčane kazne
za djelo prekršaja pod točkom 1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 EUR (stotrideset eura)
za djelo prekršaja pod točkom 2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 EUR (dvjesto eura)
te mu se uz primjenu čl.39.st.1.t.2. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA u iznosu od 330,00 EUR (tristotrideset eura)
Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je dana 18.12.2024. obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku uložio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika, navedeni u čl.243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje djela prekršaja i izražava iskreno kajanje zbog cijelog događaja, no iznosi dodatne okolnosti koje smatra relevantnima u okviru vođenja prekršajnog postupka i odmjeravanja prekršajnopravne sankcije. Naime, kao redoviti profesor na Pravnom fakultetu Sveučilišta u Zagrebu djelokrug njegovih svakodnevnih poslovnih obaveza uključuje, ali se nipošto ne ograničava na održavanje seminara, radionica i stručnih predavanja na području cijele Republike Hrvatske, zbog čega je primoran svakodnevno se služiti automobilom. Uz to, kao član nadzornog odbora društva Podravka d.d., redovito putuje i na relaciji Zagreb-Koprivnica. U tom kontekstu, mogućnost upravljanja motornim vozilom B kategorije od osobitog je značaja za izvršavanje njegovih radnih zadataka, odnosno, obavljanje istaknutih poslova i drugih svakodnevnih obaveza bez mogućnosti korištenja motornog vozila gotovo je nezamislivo. Stoga bi mu zabrana upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci onemogućila izvršavanje svakodnevnih obveza, čime bi bila dovedena u pitanje njegova redovna primanja i posljedično mogućnost uzdržavanja njegove obitelji. Također, smatra da se ovdje radi o najnižem stupnju krivnje (nesvjesnom nehaju) koji – sukladno odredbi iz čl. 37. u vezi s odredbom iz čl. 33. st. 3. Prekršajnog zakona – pruža osnovu za maksimalno ublažavanje izrečene prekršajnopravne sankcije. Slijedom navedenog, najusrdnije moli naslovni sud da, uzevši u obzir njegovo priznanje počinjenog prekršaja, izraženo iskreno kajanje, raniju neosuđivanost, te činjenicu da mu je vozačka dozvola nužna za svakodnevno obavljanje radnih obveza i očuvanje osnovnih izvora prihoda, sukladno čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona – preinači obavezni prekršajni nalog u dijelu u kojem su izrečene prekršajnopravne sankcije – na način da novčanu kaznu ublaži do najnižeg zakonskog minimuma, a izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom stavi izvan snage.
4. U dokaznom postupku sud je reproducirao DVD snimku prometne nezgode od 10.9.2024. koju je u spis dostavio tužitelj, a koju je izdvojio s nadzorne kamere Hotela Hilton Garden Inn, a iz koje je razvidno da se 10.9.2024. u 9:54 sati vozilo marke Citroen reg. oznake [registarska oznaka] kreće kolnikom sjevernog parkirališta Radničke ceste u smjeru istoka, te dolaskom do T-com centra vozač zaustavlja vozilo, te kreće unazad s namjerom da se uparkira u slobodno parkirališno mjesto, prilikom vožnje unazad zauzima premali luk, te zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila udara u prednji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], marke Audi, bijele boje, koji je bio propisno parkiran na obilježenom parkirnom mjestu nasuprot T-com centra prednjim dijelom okrenutim u smjeru juga, nakon čega se vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] udaljava vozilom i isto preparkirava na slobodan parkirališni prostor s desne strane. Sud je također izvršio uvid i pročitao izvješće o počinjenom prekršaju, izvješće o očevidu, ugovor o najmu vozila marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka], vl. Porsche Leasing d.o.o., skicu mjesta događaja, fotografije vozila sa oštećenjima i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Tehnička snimka dokaz je u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.
4.1. Uvidom u izvješće o očevidu utvrđeno je da je na vozilu marke Audi, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo Porsche Leasing d.o.o. oštećen prednji desni dio vozila – branik, dok je na vozilu marke Citroen, reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo ŽK oštećen zadnji lijevi bočni dio – branik, a koja oštećenja po visini, karakteristikama i intenzitetu odgovaraju oštećenjima na osobnom vozilu oštećenika reg. oznake [registarska oznaka]. Šteta na oba vozila procijenjena je na 100,00 EUR. Skica mjesta događaja u skladu je sa izvješćem o očevidu i isti se smatraju dokazima u smislu čl. 158.st.5. Prekršajnog zakona.
5. Dovodeći u vezu priznanje okrivljenika sa ostalim materijalnim dokazima koji prileže spisu, sud je okrivljenika oglasio krivim za djela prekršaja opisana činjenično i pravno pod točkama 1. i 2. dispozitiva presude i kaznio kao u izreci presude.
6. Za djelo prekršaja iz čl. 43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u fiksnom iznosu od 130,00 EUR, na koji iznos se nadodaje još 130,00 EUR u slučaju prometne nezgode sa materijalnom štetom. Za djelo prekršaja iz čl. 176.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 EUR.
7.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istom cijenio priznanje djela prekršaja, iskazano žaljenje zbog istih, dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8.Cijeneći naprijed navedene okolnosti sudac je okrivljeniku za svako djelo prekršaja izrekao pojedinačnu novčanu kaznu koju mu je ublažio, rukovodeći se gore navedenim olakotnim okolnostima, a kako otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud smatra da će se i ublaženim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu je uz primjenu čl.39.st.1.t.2.Prekršajnog zakona izrekao jedinstvenu novčanu kaznu u iznosu označenom u izreci presude. Pri tome je uvjerenja da su vrsta i visina kazne primjerene težini počinjenih prekršaja.
9. Prema okrivljeniku za djelo prekršaja pod točkom 2. dispozitiva presude nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, obzirom ista prema čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije više obligatorna, a sud smatra obzirom okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan, da je ovo bila jedna izolirana situacija, te da ne postoji opasnost da će isti upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj.
10. Odluka o obvezi naknade troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu temelji se na propisima citiranim u izreci ove presude, a ista je određena obzirom na trajanje i složenost postupka.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Maja Butigan
ŽKJ
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: AK, [adresa]
2. Branitelju: Odvjetničko društvo Škurla, Durmiš i Spajić d.o.o., Preradovićeva 24, [adresa] Zagreb
3. Ovlaštenom tužitelju, PUZ, I. Postaja prometne policije
4. Pismohrana, ovdje.
