Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana 35,Zadar

Poslovni broj:  Pp-1676/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru po sucu Nediljki Dereta uz sudjelovanje Vesne Vrkić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene PD zbog djela prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, mira (NN 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94114/22, 47/23 u daljnjem tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) povodom optužnog prijedloga PU zadarske, Policijske postaje Biograd pod brojem: Klasa: 211-07/24-5/7617, Urbroj: 511-18-09- 24-1 od 25. ožujka 2024., nakon zaključene glavne i javne rasprave u nazočnosti okrivljenice i odsutnosti tužitelja 28. travnja 2025., te donošenja i objave presude 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ND, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći P i N, djev. L, rođena **.**.1946. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, sa završenom OŠ, umirovljenica, mirovina cca 547,00 eura, neudana, bez djece, prekršajno neosuđivan,

k r i v a  j e

I.što je 20.03.2024 oko 10,50 sati u mjestu [adresa], narušavala javni reda i mir na štetu LD (1983) na način da je zbog narušenih međususjedskih odnosa verbalno napala glasno vičući na LD koja se nalazila u svome dvorištu „Kurvo! Ciganko!“ što je ponovila više puta nakon čega je uhvatila rukama ukrasnu ogradu koja se nalazi na betoniranoj ogradi dvorišta te srušila istu i počupala vinovu lozu koja se nalazila u Antonijinom dvorištu, a potom je glasno vičući prema LD bacila tri do četiri kamena, te je navedeno ponašanje iz njezinog dvorišta, koje je u ovom slučaju kao fiktivno javno mjesto, bilo vidljivo i čujno odnosno reflektiralo se na realnom javnom mjestu točnije na samoj ulici Ivana Mertza pa i susjednim ulicama u mjestu Turanj,

čime je počinila djelo prekršaja iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira kažnjivo po istom propisu zbog čega joj se na temelju navedene zakonske odredbe, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13,157/13,110/15,70/17 i 118/18, 114/22)

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 210,00 (dvjesto deset) eura

II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna RH Republike Hrvatske u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju odredbe članka 152. st. 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („NN“, broj 39/13) a u svezi primjene članka 3. stavka 2. Prekršajnog zakona („NN“, br. 107/07), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u iznosu od 140,00 eura (stočetrdeset) eura u roku 60 dana po pravomoćnosti presude.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 (dvadeset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 60 dana po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd, pod brojem: Klasa:

211-07/24-5/7617, Urbroj: 511-18-09-24-1 podnijela je 25. ožujka 2024. ovom sudu optužni prijedlog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljenica je, izjašnjavajući se o krivnji, izjavila da se smatra krivom, te je u svojoj obrani navela da je točno da je 20. ožujka 2024. oko 10,15 sati u mjestu [adresa], iz svog dvorišta verbalno napala glasno vičući na LD koja se nalazila u svom dvorištu "Kurvo, ciganko", što je ponovila nekoliko puta, nakon čega je uhvatila ukrasnu ogradu koja se nalazi na betoniranoj ogradi dvorišta te srušila istu te je počupala vinovu lozu koja se nalazila u Antonijinom dvorištu, a potom je glasnu vičući prema LD bacila 3-4 kamena. Mjesto gdje se dogodio incident se nalazi uz samu ulicu tako da se isto moglo vidjeti i čuti sa ulice. Inače LD je nevjesta od njezine pokojne rodice i ista joj je navedene prigode kada je došla do zida strogo rekla iz svog dvorišta "Makni se od zida" , a što je nju povrijedilo jer je navedena kuća i dvorište njezina djedovina. Navedeni zid je vlasništvo, nje i njezinog brata i Antonijina obitelj je na njihov betonski zid stavila plastičnu ogradu, a što je nju zasmetalo. Inače joj je u više navrata LD govorila "da je ružna, da je stara, da nema djecu i da se ide liječiti na psihijatriju", a što je nju povrijedilo jer smatra da bi ista trebala imati poštovanja prema njoj obzirom da je od nje starije 40 godina i da je rodica njezine pok. svekrve. Nadalje je navela da joj je žao što je reagirala na opisan način i obećava je da se takvo što neće ponoviti.

3.U dokaznom postupku izvršen uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list spisa 4,5), zapisnik o ispitivanju svjedokinje LD (list spis 6-8 ), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 1), obavijest temeljem članka 109.a stavka 1.Prekršajnog zakona (list spisa 10), potvrde Odjela za prekršajne evidencije (list spisa 11 i 18) .

4. Na temelju okolnosnog i cjelovitog priznanja okrivljenice te uvida u priloženu dokumentaciju Sud uzima dokazanim djelo prekršaja okrivljenice, a kako je to u izreci ove presude i naveo.

5.Tako Sud smatra nespornim da je okrivljenica kritične prigode u mjestu [adresa], verbalno napala glasno vičući na LD koja se nalazila u svome dvorištu „Kurvo, Ciganko“ što je ponovila više puta nakon čega je uhvatila rukama ukrasnu ogradu koja se nalazi na betoniranoj ogradi dvorišta te srušila istu i počupala vinovu lozu koja se nalazila u Antonijinom dvorištu, potom je glasno vičući prema LD bacila tri do četiri kamena , a koje ponašanje se moglo čuti i vidjeti na ulici DD pa i susjednim ulicama u [adresa]. Ovako nedoličnim ponašanjem u dvorištu, koje je fiktivno javno, a koje ponašanje se reflektiralo na ulici odnosno javnom mjestu okrivljenica je narušila javni red i mir te počinila inkriminaciju iz odredbe članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, a kako je to opisano u izreci presude.

6. Prema tome, utvrdivši inkriminirano djelo na strani okrivljenice, a ne nalazeći na strani iste okolnosti koje bi isključile njezinu odgovornost Sud ju je ovom presudom proglasio krivom za navedeno djelo prekršaja te je kod odlučivanja o kazni imao u vidu okolnosti pod kojima je okrivljenica počinila djelo i da je djelo u cijelosti priznala izražavajući žaljenje zbog počina istog te da nije dosada prekršajno kažnjavana, a također je uzeo u obzir njezine imovne i osobne prilike odnosno da je osoba starije životne dobi te da ima malu mirovinu pa joj je zbog postojanja navedenih okolnosti, a uz primjenu odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ublažio kaznu smatrajući da će se svrha prekršajnog postupka u konkretnom slučaju postići i na ovaj način.

7.Za napomenuti je, s obzirom na prijelazne i završne odredbe čl. 58. st.6. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, valjalo je u konkretnom slučaju primijeniti odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07), a u svezi čl. 43. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (Narodne novine 39/13) i okrivljenike upozoriti da će se, ako u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene kazne, smatrati da je novčana kazna u cjelini plaćena.

8.Troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu dosuđeni su okrivljenici imajući u vidu trajanje i složenost postupka te imovne prilike iste.

U Zadru, 29. travnja 2025.

Sudac

Nediljka Dereta

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana po primitku pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda te je prosta od pristojbe.

DNA:

- okrivljenici,

- tužitelju,

- za spis.