REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

STALNA SLUŽBA U KRIŽEVCIMA

48260 KRIŽEVCI

Ivana Zakmardija Dijankovečkog 14

Poslovni broj: Povrv-209/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru – Stalna služba u Križevcima po sucu Miroslavu Lovrekoviću u pravnoj stvari Miroslavu Lovrekoviću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari, ovrhovoditelja /tužitelja/ Dječji vrtić Bjelovar OIB 44266675601, Trg Antuna Gustava Matoša 8A, Bjelovar zastupan po punomoćniku Tatjani Figač Gregurić odvjetnici iz Bjelovara, protiv 1.ovršenika /tuženika/ FA OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i 2. ovršenika /tuženika/ MA OIB [osobni identifikacijski broj] [adresa], radi plateža, nakon glavne i javne rasprave zaključene 21. ožujka 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanih tuženika, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice pod brojem Povrv-8073/2024 (UPP/OS-Ovrv- 733/2024) od dana 03. rujna 2024. godine, kojim je tuženicima FA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] i MA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], naloženo da tužitelju DJEČJI VRTIĆ BJELOVAR, OIB: 44266675601, Trg Antuna Gustava Matoša 8A, 43000 Bjelovar, solidarno plate

203,19 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.01.2024. 738,21 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.01.2024. 80,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.02.2024.

80,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.03.2024.

76,19 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.04.2024.

45,38 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 01.05.2024.

po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, te da tuženike obveže na snašanje troškova ovršnog postupka u iznosu od 216,63 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 03.09.2024. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, tekuće sve do isplate, u roku od 8 dana.

.

II. Nalaže se tuženicima da tužitelju solidarno naknade prouzročeni parnični trošak ovog postupka u iznosu od 521,84 eura u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave javnom bilježniku. U prijedlogu navodi da mu tuženici na temelju priložene vjerodostojne isprave-kartice obveznika duguju sveukupan iznos od 1.223,47 eura zajedno sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom i troškovima postupka na ime sudjelovanja roditelja u cijeni vrtića za dijete ČA.

2. Javni bilježnik Marko Bilandžija po prijedlogu je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Povrv-8073/2024 (UPP/OS-Ovrv- 733/2024) od 03. rujna 2024.

3. Tuženi su protiv navedenog rješenja uložili prigovor u kojem u bitnom navode da su kao roditelji troje maloljetne djece u vrijeme polaska djeteta ČA Lazića u dječji vrtić tuženika dvoje djece UA i SA bile polaznice osnovnoškolskog obrazovanja te su temeljem Odluke grada [adresa], ostvarili pravo besplatnog pohađanja vrtića. Ističu da zbog greške djelatnice računovodstva tužitelja u ormariću djeteta ČA niti jednom nije bila ostavljena uplatnica za mjesečno plaćanje obveza korištenja usluga vrtića u periodu nakon što je UA prestala pohađati osnovnu školu, a kako su nakon provjera evidencija djelatnice vrtića tužitelja uočile da je i njihovo dijete počelo pohađati srednju školu, to su tuženicima ispostavljeni računi za cjelokupni period od 2. rujna 2022. godine. Na taj način je tuženima nastala velika obveza, što je 1.tužiteljica i istakla tijekom razgovora sa djelatnicama vrtića i ubrzo dijete ČA ispisala iz dječjeg vrtića, jer si to tuženi više financijski nisu mogli priuštiti, a kod djeteta je nastao emocionalni šok zbog takvog naglog ispisivanja. Tuženi smatraju da nisu dužni platiti navedeni iznos sve dok nisu o tome bili obaviješteni usmeno, a radi se o povećem iznosu jer je 1.tužena bila na dugotrajnom bolovanju uz minimalna primanja i da je znala da mora plaćati pohađanje dječjeg vrtića dijete bi ranije ispisala.

4. Sud je temeljem odredbe čl. 58. st. 2. Ovršnog zakona (NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, dalje OZ), rješenje o ovrsi stavio izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i postupak nastavio kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

5. Podneskom od 21. listopada 2024. tužitelj u bitnom navodi da navodi prigovora nisu osnovani niti odlučni za utvrđivanje obveze ovršenika i njihovu obvezu da istu plate sa pripadajućim zateznim kamatama te troškovima, jer su prouzročili vođenje postupka. Ovršenici su kao roditelji djeteta ČA bili korisnici usluga Dječjeg vrtića Bjelovar odnosno sada tužitelja. Prema Rješenju o oslobođenju roditelja - korisnika usluga u sudjelovanju u cijeni 10-satnog programa Dječjeg vrtića Bjelovar za treće dijete, Klasa: 402-01/21-02/01, Urbroj: 2103/01-16-21-01 od 01. veljače 2021. godine roditeljima je utvrđeno oslobođenje od plaćanja 10 satnog programa vrtića za dijete ČA, a koje se primjenjuje od 01. veljače 2021. godine i primjenjuje se do kraja tekuće pedagoške školske godine, odnosno do dana nastupa okolnosti koje su od utjecaja na ostvarivanje prava na oslobođenje. Isto je donijeto na temelju Odluke osnivača tužitelja , Grada [adresa] od 15. prosinca 2020. godine kojom je izmijenjena i dopunjena Odluka o utvrđivanju mjerila za sudjelovanje roditelja – korisnika usluga u cijeni programa Dječjeg vrtića na način da roditelji – skrbnici s više djece ostvaruju pravo na umanjenje sudjelovanja u cijeni programa, a Grad Bjelovar za treće i svako slijedeće dijete preuzima plaćanje u cijelosti ako su prvo i drugo dijete polaznici osnovne škole. Tuženici su podnijeli tužitelju Zahtjev kao roditelji troje djece, da im se za treće dijete ČA odobri oslobođenje od sudjelovanja u cijeni programa vrtića jer su prvo dijete UA i drugo dijete SA bile polaznici osnovne škole, a kojem zahtjevu su priložili potrebnu dokumentaciju. Dana 01. rujna 2022. godine prvo dijete tuženika UA krenula je u prvi razred srednje škole, te je sa tim datumom nastala obveza plaćanja vrtića, odnosno prestalo je pravo na oslobođenje roditelja od sudjelovanja u plaćanju cijene za dijete ČA. Obveza je roditelja – tuženika da obavijesti tužitelja o promjenama vezanim uz upis djeteta polaznika osnovne škole odnosno o prestanku prava na oslobođenje od plaćanja, a kako je to i navedeno u Rješenju od 01.02.2021.g. Tuženici nisu obavijestili tužitelja o upisu prvog djeteta u srednju školu, iako je to bila njihova obveza. Stoga je tužitelj sam naknadno utvrdio da je dijete UA krenulo u prvi razred srednje škole, a čime je stvorena obveza plaćanja vrtića za dijete Nou za 2022., 2023. i 2024. godinu odnosno sve do ispisa iz vrtića 30. travnja 2024. godine. Tuženici su bili obaviješteni o utvrđenim činjenicama, te je I. tužena MA na razgovoru kod tužitelja dala pisanu suglasnost o načinu podmirenja dospjelih, a neuplaćenih iznosa u sudjelovanju u cijeni programa vrtića za dijete ČA. Izjavom od 07. veljače 2024. godine tužena MA priznala je dug i obvezala se da će počevši od 20. svibnja 2024. godine istoga podmirivati u jednakim mjesečnim ratama do konačne otplate, koja je tada iznosila 941,90 eura, te da će plaćati po 80,00 eura mjesečno, a u protivnom je bila upoznata da će uslijediti tužba. U svom prigovoru tuženici neosnovano tvrde da se radilo o nemaru tužitelja. Naprotiv, radilo se o nemaru i neodgovornom izvršavanju obveze roditelja djece – ovdje tuženika koji su šutnjom i pasivnošću željeli izbjeći svoju odgovornost. Prije podnošenja prijedloga za ovrhu javnom bilježniku tuženici su četiri puta bili opomenuti na obvezu plaćanja dospjelog duga, te pozivani na dogovor sukladno potpisanoj izjavi, međutim isti u konačnici nisu podmirili dug. Predlaže da sud presudom održi na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marka Bilandžije iz Garešnice pod brojem Povrv-8073/2024 (UPP/OS-Ovrv-733/2024) od dana 03. rujna 2024. godine u cijelosti. Potražuje trošak.

6. Radi utvrđenja spornih činjenica u dokaznom postupku sud je izvršio uvid u kartica obveznika /list 10/, odluku, rješenje i zahtjev za oslobađanje, izjava- suglasnost o načinu podmirenja dospjelih, a ne uplaćenih iznosa, opomene /39-47/.

7. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN br. 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 89/14, dalje ZPP) sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja osnovan.

8. Predmet spora je obveza plaćanja naknade za korištenje vrtića tužitelja, za dijete tuženika ČA u periodu od rujna 2022. do travnja 2024.

9. Među strankama nije sporno da je sin tuženih ČA boravio u vrtiću tuženika u periodu od rujna 2022. do travnja 2024., odnosno da su tuženi kao roditelji djeteta ČA bili korisnici usluga Dječjeg vrtića Bjelovar odnosno sada tužitelja u navedenom periodu.

10. Nije sporno ni da su tuženi po zahtjevu od 22. siječnja 2021. /41-42/, temeljem Rješenja o oslobođenju roditelja - korisnika usluga u sudjelovanju u cijeni 10-satnog programa Dječjeg vrtića Bjelovar za treće dijete, Klasa: 402-01/21-02/01, Urbroj: 2103/01-16-21-01 od 01. veljače 2021./40/, bili oslobođeni od plaćanja vrtića za dijete ČA, do dana nastupa okolnosti koje su od utjecaja na ostvarivanje prava na oslobođenje, koje je donijeto na temelju Odluke osnivača tužitelja, Grada Bjelovara od 15. prosinca 2020. godine kojom je izmijenjena i dopunjena Odluka o utvrđivanju mjerila za sudjelovanje roditelja – korisnika usluga u cijeni programa Dječjeg vrtića na način da roditelji – skrbnici s više djece ostvaruju pravo na umanjenje sudjelovanja u cijeni programa, a Grad Bjelovar za treće i svako slijedeće dijete, sve dok su dvoje djece tuženika UA i SA pohađali Osnovnu školu.

11. Nije sporno ni da je **.**.2022. UA, kćer tuženika krenula u 1. razred srednje škole te da od navedenog dana više nije pohađala osnovnu školu.

12. Sporno je da li je postojala obveza tuženika na plaćanje korištenja usluga tužitelja u periodu nakon 1. rujna 2022. do travnja 2024.

13. Iz st. 2 obrazloženja Rješenja o oslobođenju roditelja - korisnika usluga u sudjelovanju u cijeni 10-satnog programa Dječjeg vrtića Bjelovar za treće dijete, Klasa: 402-01/21-02/01, Urbroj: 2103/01-16-21-01 od 01. veljače 2021., proizlazi da "ako tijekom pedagoške godine nastanu bitne promjene koje su od utjecaja na ostvarivanje prava roditelj-korisnik usluge dužan je o istim promjenama izvijestiti vrtić, kako slijedi:- promjena vezana uz ispis djeteta polaznika OŠ i prije završetka pedagoške godine 31. 08., s kojim danom ispisa djeteta iz OŠ roditelj ne ostvaruje pravo na oslobođenje od plaćanja.

14. Iz izjave 1. tužene MA od 7. 2. 2024. /43/, proizlazi da će 1. tužena dug prema tužitelju podmirivati od 20. svibnja 2024. u jednakim mjesečnim ratama do otplate 941,90 eura po 80 eura mjesečno.

15. Budući je postojala obveza tuženih da o promjenama koje su od utjecaja na ostvarivanje prava roditelja - korisnika usluga vrtića, obavijesti tužitelja, što nesporno tuženi nakon polaska djeteta UA, nisu učinili, sud nije prihvatio navode iz prigovora tuženika da greškom djelatnika tužitelja nisu dobivali uplatnice za plaćanje usluge vrtića, zbog čega nisu znali za postojanje obveze plaćanja usluge od navedene promjene.

16. Također, obzirom je 1. tužena izjavom od 7. 2. 2024. priznala postojanje utuženog potraživanja tužitelja i isto se obvezala plaćati u ratama, što nesporno nije činila, to je sud cijenio tužbeni zahtjev osnovanim i temeljem odredbe čl. 590 Zakona o obveznim odnosima /NN NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23/ obvezao tuženike na plaćanje tužitelju u iznosu od 1.223,47 eura na ime neplaćenog korištenja usluga vrtića tužitelja u utuženom periodu.

17. Temeljem odredbe čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a tuženik je dužan tužitelju, kao troškove potrebne za vođenje postupka, naknaditi trošak ovršnog postupka javnog bilježnika u iznosu od 216,63 eura, sukladno rješenju o ovrsi. Nadalje je tuženik dužan tužitelju naknaditi i trošak parničnog postupka koji se sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, dalje OT) i Zakonu o sudskim pristojbama (NN br. 26/03 (pročišćeni tekst), 125/11, 112/12 i 157/13, dalje ZSP) odnosi na trošak sastava podneska od 21. listopada 2024. u vrijednosti 75 bodova (Tbr.8. t.1. i 54 OT), trošak zastupanja na ročištu od 12. veljače 2025.. godine u vrijednosti od 37,5 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), na ročištu od 21. ožujka 2025.. godine u vrijednosti od 75 bodova (Tbr.9. t.1. i 54 OT), što iznosi 187,5 x 2,00 EUR/bod, odnosno 375,00 eura, trošak PDV 25% u vrijednosti od 93,75 eura, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 eura, tako da ukupan trošak tužitelja u ovom postupku iznosi 521,84 eura. Ovaj trošak tužitelju su dužni solidarno naknaditi tuženi u roku od 15 dana zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja odnosno od 29. travnja 2025. godine pa do plateža.

18. Iz navedenih razloga odlučeno je kao u izreci.

U Križevcima, 29. travnja 2025.

Sudac

Miroslav Lovreković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).