Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-876/2022-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Ursule Čorić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika Riječki uslužni servis d.o.o. - pravne osobe i II. okrivljenika ĆC - odgovorne osobe, koje brani Ana Blečić Jelenović, odvjetnica iz Rijeke, radi djela prekršaja iz čl. 229. st. 1. t. 1. i t. 16. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 14. i st. 2. Zakona o radu (NN br. 93/14, 127/17, 98/19, 151/22, 46/23 i 64/23), iz optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba za nadzor zapošljavanja i upućivanja, klasa: 116-02/21-01/2812, urbroj: 443-02-02-10-22-16 od 21. veljače 2022., na javnoj i glavnoj raspravi održanoj i zaključenoj 29. travnja 2025. u prisutnosti branitelja, I i II. okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika podnositelja optužnog prijedloga, temeljem čl. 182. t. 3. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, u nastavku PZ), istog dana
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik Riječki uslužni servis d.o.o., OIB 89570662388, sa sjedištem u [adresa], nekažnjavan - pravna osoba
II. okrivljenik ĆC r. Ć, kći T i U r. H , rođ. **.**.1972. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dipl. ekonomist, VSS, zaposlena, udana, majka dvoje djece, državljanka RH, nekažnjavana - odgovorna osoba
oslobađaju se od optužbe
da bi:
1.u svojstvu poslodavca, koristili rad radnice TC, državljanke Republike Srbije, rođena **.**.1952. u R. Srbija, Sremska Mitrovica, s prebivalištem u [adresa], koja je za okrivljene radila u razdoblju od 07. svibnja 2021.g. do 30. lipnja 2021.g. na poslovima čistačice temeljem ugovora o radu sklopljenog na određeno vrijeme i izdane dozvole za boravak i rad u Republici Hrvatskoj, a koja radnica je na zahtjev poslodavca na poslovima čistačice radila duže od ugovorenog punog radnog vremena, odnosno u prekovremenom radu u trajanju ukupno dužem od 50 sati tjedno, i to kako slijedi: u tjednu od 07. lipnja 2021. godine do 13. lipnja 2021. godine radila je ukupno 60 sati, što je ukupno 10 sati duže od zakonom dopuštenog prekovremenog rada, u tjednu od 14. lipnja 2021. godine do 20. lipnja 2021. godine radila je ukupno 62 sata, što je ukupno 12 sati duže od zakonom dopuštenog prekovremenog rada, dakle rad radnice u prekovremenom radu trajao je ukupno duže od pedeset sati tjedno,
pa da bi time postupili suprotno čl. 65. st. 3. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 16. i st. 2. istog Zakona.
2. nisu omogućili korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje dvadeset četiri sata, i to u razdoblju kako slijedi: u tjednu od 07. lipnja 2021. godine do 13. lipnja 2021. godine, kada je imenovana radnica radila sve dane u tjednu od ponedjeljka do nedjelje i to u radnom vremenu od 07,00 sati do 15,00 sati dana 07. lipnja 2021.g., od 08,00 sati do 15,00 sati dana 08. lipnja 2021.g., od 06,00 sati do 15,00 sati dana 09. lipnja 2021.g., 10. lipnja 2021.g. i 11. lipnja 2021.g., te od 07,00 sati do 16,00 sati dana 12. lipnja 2021.g. i 13. lipnja 2021.g. i u tjednu od 14. lipnja 2021. godine do 20. lipnja 2021. godine, kada je imenovana radnica radila sve dane u tjednu od ponedjeljka do nedjelje i to u radnom vremenu od 07,00 sati do 15,00 sati dana 14. lipnja 2021.g., od 06,00 sati do 15,00 sati dana 15. lipnja 2021.g., 16. lipnja 2021.g. i 17. lipnja 2021.g., od 08,00 sati do 15,00 sati dana 18. lipnja 2021.g., te od 05,00 sati do 15,00 sati dana 19. lipnja 2021.g. i 20. lipnja 2021. dakIe, radnici nisu omogućili korištenje tjednog propisanim Zakonom o radu, odmora na način i pod uvjetima,
pa da bi time postupili suprotno čl. 75. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 228. st. 1. t. 14. i st. 2. istog Zakona.
3. neuredno vodili evidenciju o radnom vremenu radnika, čiji je sadržaj i način vođenja propisan Pravilnikom o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima to iz razloga što evidencija o radnom vremenu radnice TC za mjesec lipanj 2021. godine ne odgovara vlastoručno potpisanoj izjavi (pisano očitovanje) radnice na okolnost rasporeda radnog vremena u kojem je imenovana radila kod okrivljenih u svojstvu poslodavca tijekom navedenog razdoblja, kao i podatcima o ostvarenim satima rada na ugovorenim poslovima tijekom mjeseca lipnja 2021. godine, a koje podatke, tj. evidenciju o radnom vremenu je osobno vodila imenovana radnica, obzirom da je u evidenciji o radnom vremenu za navedeni mjesec, koju je osobno vodila radnica TC, razvidno da je ista radila duže od ugovorenog punog radnog vremena i u nezakonitom prekovremenom radu dužem od 50- sati tjedno, bez dana korištenja tjednog odmora u razdoblju od 07. lipnja 2021. godine do 20. lipnja 2021. godine, dok je u evidenciji o radnom vremenu iste radnice za gore označeni mjesec, dostavljenu po okrivljenicima u tijeku inspekcijskog nadzora, iskazano radno vrijeme radnice šest dana u tjednu sukladno ugovorenom radnom vremenu od 40 sati tjedno, bez ostvarenih prekovremenih sati na mjesečnoj bazi, s korištenjem dana tjednog odmora, što je dakle oprečno iskazu radnice u pisanom očitovanju danom gore navedenog dana i osobnoj evidenciji radnice o stvarnim satima rada ostvarenim tijekom rada za okrivljene u mjesecu lipnju 2021. godine, dakle, nisu vodili evidenciju o radnom vremenu na način propisan odredbama članka 8. i članka 9. Pravilnika o sadržaju i načinu vođenja evidencija o radnicima što je utvrđeno uvidom u evidenciju o radnom vremenu okrivljenika u svojstvu poslodavca za radnicu TC za mjesec lipanj 2021. godine, dostavljenu po nadziranom poslodavcu u tijeku inspekcijskog nadzora nad primjenom propisa o radnim odnosima kod prvookrivljenika kao poslodavca,
pa da bi time postupili suprotno čl. 5. st. 1. i st. 2. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t. 1. i st. 2. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ, troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Optužnim prijedlogom Državnog inspektorata, Područni ured Rijeka, Služba sanitarne inspekcije, Klasa: 540-02/21-02/3324, Urbroj: 443-02-02-03-22-8 od 7. ožujka 2022.,stavljeno je na teret I. i II. okrivljeniku počinjenje prekršaja opisanih u čl. čl. 5. st. 1. i st. 2., čl. 65. st. 3. i čl. 75. Zakona o radu, kažnjivo po čl. 229. st. 1. t.1. i t. 16. i st. 2. i čl. 228. st. 1. t. 14. i st. 2. istog Zakona.
2.Ispitani I. okrivljenik Riječki uslužni servis d.o.o. i II. okrivljenik ĆC navode da se za navedene prekršaje za koji ih optužba tereti ne smatraju krivima. U svojoj obrani osporavaju prekršaje koji im se stavljaju na teret iz razloga jer radnica UC nije radila u prekovremenom radu u inkriminiranom periodu. Bilo joj je omogućeno korištenje tjednog odmora u neprekidnom trajanju od najmanje 24 sata i evidencija o radnom vremenu imenovane radnice vođena je sukladno Pravilniku o sadržaju i načinu vođenja evidencije o zaposlenim radnicima kod poslodavca a koja je i dostavljena inspektorici.
3.U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitane su radnice HC i VC, izvršen je uvid i pročitana je materijalna dokumentacija koja prileži spisu i to u zapisnik o obavljenom inspekcijskom nadzoru od 24. rujna 2021. i 18. veljače 2021., ugovor o radu (list 28-32 spisa), dozvola za boravak i rad i tiskanicu HZMO (list 33-34 spisa), evidenciju o radnom vremenu radnice TC za mjesec lipanj/2021. te u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime I. i II. okrivljenika od 31. siječnja 2024.
4. Svjedokinja HC iskazala je da je kod poslodavca Riječki uslužni servis d.o.o. zaposlena na poslovima voditeljice sobarice i vezano za rad radnice UC iskazuje da ista nije zadovoljila uvjete obavljanja poslova na način da nije dobro čistila sobe, preskakala sobe u čišćenju i sl. Dakle, nije zadovoljila radove čišćenja a za što je bila zaposlena. Na poseban upit iskazuje da je ona vodila njezinu evidenciju rada i ista je radila u zakonom propisanom radnom vremenu i bilo joj je omogućeno korištenje tjednog odmora a na način kako je to propisano zakonom o radu. Na upit braniteljice iskazuje da je ona bila zadužena za hotel Mediteran i tu se radi o radnom vremenu od 7:00-14:00 sati.
5. Svjedokinja VC iskazala je da je zaposlena u Riječkom uslužnom servisu d.o.o. kao voditeljica poslovnih jedinica te u svezi rada radnice UC može iskazati da njezin rad na poslovima čistačice nije bio zadovoljavajući i u više navrata je bila upozoravana na takav rad te se sjeća da je istoj davala više prilika da se popravi. Na upit braniteljice iskazuje da ona provjerava i pregledava evidencije o radnom vremenu za svakog radnika koja joj je predana od strane voditelja objekta.
6.Temeljem provedenog postupka, odnosno obrane I i II. okrivljenika te saslušanih svjedoka, kao i činjenica utvrđenih uvidom u materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, sud je okrivljenike oslobodio od optužbe za prekršaje koji im se stavljaju na teret. Naime, okrivljenici su u cijelosti osporavali prekršaje stavljene im na teret, a iz provedenog dokaznog postupka sud nije imao sigurnih i uvjerljivih dokaza za utvrđenje prekršaja koji se okrivljenicima stavljaju na teret, pa ih je primjenom načela "in dubio pro reo" odnosno u slučaju sumnje povoljnije za okrivljenike, u nedostatku dokaza oslobodio od optužbe.
7.Troškovi postupka na temelju odredbe čl. 140. st. 2. PZ, iz čl. 138. st. 2. t. 2. do 4. te t. 5. i 7. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Rijeka, 29. travnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Ursula Čorić, v. r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe na Visoki prekršajni sud RH, u roku od 8 dana, po primitku presude, putem Općinskog suda u Rijeci, Prekršajnog odjela, u dva istovjetna primjerka, bez naplate takse, na adresu [adresa].
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. -3. I i II. okrivljeniku
4. branitelju
5. spis
