Poslovni broj: Us I-3265/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sutkinji toga Suda Neli Mešin, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lijić, u upravnom sporu tužitelja JAKŠINIĆ d.o.o., OIB: 27592303553, Sveti Ivan Žabno, Trg Karla Lukaša 20, zastupan po odvjetnicima iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, NNN, NN, [adresa], protiv tuženika Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1, radi poreznog nadzora, nakon javne rasprave zaključene 3. travnja 2025. u odsutnosti uredno pozvanih stranaka, objavljene 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja Ministarstva financija Republike Hrvatske, Samostalnog sektora za drugostupanjski upravni postupak, Klasa: UP/II-471-02/22-01/220, Urbroj: 513-04-23-2 od 31. svibnja 2023. i rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Klasa: UP/I- 471-02/22-01/10, Urbroj: 513-07-06-22-10 od 25. travnja 2022.

II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Klasa: UP/II-471-02/22-01/220, Urbroj: 513- 04-23-2 od 31. svibnja 2023. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Ministarstva financija – Porezne uprave, Područnog ureda Koprivnica, Klasa: UP/I- 471-02/22-01/10, Urbroj: 513-07-06-22-10 od 25. travnja 2022., kojim je tužitelju utvrđen manje obračunat porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2021. u ukupnom iznosu od 187.797,75 kuna sa kamatom u iznosu od 7.966,04 kuna, s nalogom za uplatu utvrđenog iznosa te je naložena provedba odgovarajućih knjiženja u poslovnim knjigama i određen je rok od 8 dana za izvršenje, pod prijetnjom ovrhe.

2. Tužitelj u tužbi, kojom osporava zakonitost rješenja tuženika zbog bitne povrede postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, u bitnom navodi kako je pravilno utvrđeno da je tužitelj priznao da je greškom knjigovodstvenog servisa, a ne po nalogu odgovorne osobe tužitelja, tijekom travnja 2021. pogrešno stornirao račun od 8. travnja 2021., te je s naslova umanjenje PDV-a (koji je u računu iskazan po stopi od 13%) provedeno storniranje s računa sa iznosom PDV-a od 25 %, međutim, kako su sva ostala utvrđenja pogrešna. Tužitelj ne osporava da je bio u poslovnom odnosu sa društvom BGN TRGO d.o.o., ali ustraje pri tvrdnji da iz javno objavljenih i dostupnih podataka nije mogao niti morao znati da se radi o trgovačkom društvu koje bi bilo suspektno u bilo kojem pogledu. Navodi kako tvrdnja da bi tužitelj kukuruz kupljen od BGN TRGO d.o.o. kupio temeljem nevjerodostojne dokumentacije je netočna i nije u skladu sa ispravama koje prileže spisu predmeta. Tvrdi kako je trgovačko društvo BGN TRGO d.o.o. registrirano za djelatnost koja obuhvaća promet kukuruzom, te je tužitelju za isporučeni kukuruz izdalo potpuno vjerodostojnu dokumentaciju. Isporuku robe je pratila sva potrebna dokumentacija, sa računom u kojem je iskazan PDV po propisanoj stopi i koju je tužitelj u cijelosti podmirio. Tvrdi kako objektivno nema mogućnost provjeravati način na koji je društvo BGN TRGO d.o.o. kupilo žito koje je poslije izložilo prodaji. Tužitelj se poziva na odredbu članka 118. Zakona o obveznim odnosnima. Smatra kako nije pravilno utvrđenje tuženika da bi knjiženja kod tužitelja bila suprotna članku 66. Općeg poreznog zakona te da bi odbitak pretporeza bio proveden bez ostvarenja pretpostavki iz članka 57. stavka 2. Zakona o PDV-u. Nadalje, u cijelosti osporava tvrdnje tuženika, a koje su u neskladu sa sadržajem isprava i provedenih dokaza, da bi UN, kao brat EN, morao znati za poslovanje trgovačkog društva GRANUM PROMET d.o.o. Tvrdi kako nije sporno da se radi o povezanim društvima, međutim, netočno je da su ti računi izdani s namjerom da društvo GRANUM d.o.o. iskazanu obvezu u obrascu poreza na dodanu vrijednost ne plati i da je društvo JAKŠINIĆ d.o.o., ovdje tužitelj, te iste račune primilo s namjerom da koristi odbitak pretporeza i zatražilo povrat poreza na dodanu vrijednost. Smatra da bez obzira na činjenicu što su UN i EN braća, to samo po sebi ne predstavlja dokaz o saznanjima za namjere jednog odnosno drugog brata u pogledu vođenja društva u kojima su direktori, posebno ne dokaz o saznanjima o namjeri porezne prijevare na strani društva GRANUM PROMET d.o.o. kao što se to insinuira. Smatra kako "utaja poreza" mora biti dokumentirana i obrazložena, jer se radi o radnji koja se može izvršiti samo unaprijed stvorenom namjerom, a u konkretnom slučaju ista nije dokazana niti se ukazuje na bilo kakve dokaze koji bi tu tvrdnju opravdale. Nadalje, prigovara kako je potpuno netočna tvrdnja da bi kroz cijelo razdoblje društvo FENIX knjigovodstvo j.d.o.o. vodilo poslovne knjige za oba trgovačka društva te u prilog svojih tvrdnji dostavlja Ugovor o vođenju poslovnih knjiga od 1. rujna 2021. Prigovara kako je u konkretnom slučaju pogrešno primijenjena odredba članka 127. Zakona o PDV-u. Tužbenim zahtjevom traži poništenje prvostupanjskog i drugostupanjskog rješenja.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da tužba nije osnovana i u cijelosti ostaje kod drugostupanjskog rješenja, iz razloga navedenih u njegovom obrazloženju.

Predlaže Sudu odbiti tužbu kao neosnovanu.

4. Ocjenjujući zakonitost osporenog rješenja Sud je u dokazne svrhe pregledao sudski spis te spis tuženog tijela dostavljen uz odgovor na tužbu.

5. U sporu je održana rasprava 3. travnja 2025., čime je dana mogućnost strankama da se sukladno odredbi članka 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje u tekstu ZUS-a) očituju o činjenicama i pravnim pitanjima odlučnim za rješenje ove upravne stvari.

6. Temeljem provedenih dokaza tijekom upravnog postupka kao i tijekom ovog spora, te nakon razmatranja svih pravnih i činjeničnih pitanja, sukladno odredbi članka 114. stavka 4. ZUS-a, Sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

7. Iz sadržaja spisa predmeta proizlazi kako je kod tužitelja obavljen porezni nadzor za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2021., o čemu je sastavljen Zapisnik, Klasa: UP/I-471-02/22-01/10, Urbroj: 513-07-06-22-08 od 25. ožujka 2022.

8. Nadzorom je utvrđeno kako je tužitelj proknjižio izlazni račun od 8. travnja 2021. u iznosu od 23.916,45 kuna (PDV po stopi od 13% od 2.751,45 kuna), te je potom proknjižio storno tog izlaznog računa te storno PDV po stopi od 25% u iznosu od 4.783,29 kuna. Utvrđeno je kako je tužitelj u PDV prijavi za razdoblje od 1. travnja do 30. travnja 2021. nezakonito umanjio obvezu za PDV za iznos od 2.031,84 kuna, dakle, umjesto storno obveze od 2.751,45 kuna stornirao je iznos od 4.783,29 kuna, što znači da neobračunati PDV iznosi 2.031,84 kuna (4.783,29kn -2.751,45 kn), čime je postupio protivno odredbi članka 85. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.

9. Nadzorom je utvrđeno kako je tužitelj u nadziranom razdoblju 2021. odbio pretporez po ulaznim računima društva BMG TRGO d.o.o. u iznosu od 41.562,04 kuna za fakturirani kukuruz. Porezno tijelo je, ispitujući robni tijek, u vezanom nadzoru kod dobavljača tužitelja BMG TRGO d.o.o., utvrdilo da je koristio pretporez po fiktivnim računima društva GRADNJA d.o.o., koje društvo ispostavljenim nevjerodostojnim računima nije uopće fakturiralo kukuruz dobavljaču tužitelja, jer kukuruza nije imalo, niti je iskazao obvezu za PDV te je potom tužitelj koristio pretporez po fiktivnim računima društva BMG TRGO d.o.o. za fakturirani mu kukuruz, u posjedu kojeg ono nije bilo, koje društvo tužiteljevog dobavljača od svog dobavljača GRADINA d.o.o. nije uopće primilo kukuruz, a čime je oštećen državni proračun za PDV koji je odbijen temeljem takvih fiktivnih računa. Obzirom kako je tužitelj odbio pretporez temeljem nevjerodostojnih računa u smislu članka 66. Općeg poreznog zakona, a temeljem takvih računa odbitak pretporeza nije dopušten, to mu je isti osporen osnovom članka 57. i članka 58. Zakona o porezu na dodanu vrijednost u iznosu od 41.562,04 kuna (13% stopa PDV-a).

10. Nadalje, nadzorom je utvrđeno kako je tužitelj odbio pretporez po ulaznim računima povezanog društva GRANUM PROMET d.o.o. u iznosu od 144.203,87 kuna po stopi 13% u iznosu od 131.968,83 kuna i po stopi od 25% u iznosu od 12.235,04 kuna, koji dobavljač iskazani PDV u prijavama PDV nije uplatio u državni proračun te koji dobavljač ima porezni dug od 1.433.732,77 kuna. Kako je riječ o povezanim društvima prema članku 49. Općeg poreznog zakona, kojih su odgovorne osobe braća, te kako društva imaju isto knjigovodstvo, porezno tijelo je utvrdilo kako je tužitelj znao da povezani dobavljač nije platio PDV u državni proračun, dok je tužitelj po njegovim računima koristio pravo odbitka pretporeza, čime je državni proračun oštećen te mu je isti osporen i utvrđena je obveza PDV-a u istom iznosu, temeljem odredbe članka 57. u vezi članka 75. stavka 1. točke 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost.

11. Slijedom navedenoga, nadzorom je tužitelju utvrđen manje obračunat porez na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2021. u ukupnom iznosu od 187.797,75 kuna.

12. Odredbom članka 57. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost ("Narodne novine" broj:73/13, 148/13, 143/14, 115/16, 106/18, 121/19, 138/20) propisano je da pravo na odbitak PDV-a (pretporeza) nastaje u trenutku kada nastaje obveza obračuna PDV-a koji se može odbiti. Stavkom 2. istog članka propisano je da porezni obveznik može odbiti pretporez u skladu s odredbama članaka 58., 59., 60., 61. i 62. ovoga Zakona.

13. Odredbom članka 58. stavka 1. Zakona o porezu na dodanu vrijednost propisano je da porezni obveznik ima pravo od PDV-a, koji je obvezan platiti, odbiti iznos PDV-a (pretporez) koji je obvezan platiti ili ga je platio u tuzemstvu za isporuke dobara ili usluge koje su mu drugi porezni obveznici obavili za potrebe njegovih oporezivih transakcija.

14. Odredbom članka 66. stavkom 1. Općeg poreznog zakona ("Narodne novine" broj: 115/16, 106/18, 121/19, 32/20, 42/20, dalje u tekstu OPZ-a) propisano je knjiženja i druga evidentiranja treba obavljati potpuno, točno, pravodobno i uredno. Primitke i izdatke blagajne (gotovinski promet) treba bilježiti slijedom njihova nastanka svakodnevno. Stavkom 2. istog članka propisano je da bilježenje podataka u poslovne knjige mora se temeljiti na urednim i vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama. Stavkom 4. istog članka propisano je da se smatra da je isprava za knjiženje uredna kad se iz nje nedvosmisleno može utvrditi mjesto i vrijeme njezina sastavljanja i njezin materijalni sadržaj, što znači narav, vrijednost i vrijeme nastanka poslovne promjene povodom koje je sastavljena. Vjerodostojna je isprava ona koja potpuno i istinito odražava nastali poslovni događaj. Stavkom 5. istog članka propisano je da knjiženja i druga evidentiranja ne smiju se mijenjati na način da se prvotni sadržaj više ne može utvrditi. Ne smiju se obaviti ni izmjene takvog značaja da je neizvjesno jesu li provedene odmah ili naknadno.

15. Slijedom navedenog i utvrđenog, analizom cjelokupnog spisa predmeta, ocjenjujući zakonitost osporenih rješenja, a polazeći pri tome od sadržaja obrazloženja prvostupanjske i drugostupanjske osporene odluke, Sud cijeni kako navodima iz tužbe pravilnost u upravnom postupku utvrđenog činjeničnog stanja nije dovedena u pitanje kao niti primjena materijalnog prava.

16. Prema stajalištu ovog Suda, pravilno je porezno tijelo temeljem utvrđenja poreznog nadzora tužitelju osporilo pravo na odbitak poreza na dodanu vrijednost za razdoblje od 1. siječnja do 30. lipnja 2025., obzirom kako je nadzorom nedvojbeno utvrđeno kako je tužitelj primio račune za isporučenu robu od društva BGM TRGO d.o.o. i društva GRANUM PROMET d.o.o., koji se temelje na neistinitim transakcijama (nevjerodostojnoj dokumentaciji), jer isporuka robe uopće nije izvršena, a što je tužitelj znao ili trebao znati jer se radi o povezanim društvima prema članku 49. Općeg poreznog zakona.

17. Dakle, porezno tijelo je praćenjem robnog tijeka, nedvojbeno utvrdilo kako je društvo BGM TRGO d.o.o. nabavljalo kukuruz od dobavljača GRADNJA d.o.o. i CONFIDO SD TEAM d.o.o., kako društvo GRADNJA d.o.o. nije izvršilo isporuku dobara društvu BGM TRGO d.o.o. te nije izdalo račune društvu BGM TRGO d.o.o., kako navedene račune društvo nije evidentiralo u svojim poslovnim knjigama te nije iskazalo obvezu poreza na dodanu vrijednost po istim prijavama poreza na dodanu vrijednost. Porezno tijelo je utvrdilo da društvo GRADNJA d.o.o. nije imao kukuruz, odnosno da društvo BGM TRGO d.o.o. nije nabavilo kukuruz od dobavljača GRADNJA d.o.o., po kojim nevjerodostojnim računima je odbio pretporez. Također, utvrdilo je da društvo CONFIDO SD TEAM d.o.o. nije moglo vršiti isporuku kukuruza jer je utvrđeno da nije imalo kukuruz već je samo ispostavljalo račune, zbog čega su ulazni računi dobavljača CONFIDO SD TEAM d.o.o. utvrđeni nevjerodostojnom dokumentacijom. Prema ocjeni ovog Suda, iz navedenog jasno i nedvojbeno proizlazi kako je porezno tijelo pravilno utvrdilo da je tužitelj primio račune za isporučenu robu od društva BGM TRGO d.o.o., koji se temelje na neistinitim transakcijama (nevjerodostojnoj dokumentaciji), jer isporuka robe uopće nije izvršena. Također, pravilno porezno tijelo utvrđuje kako primatelj računa nema pravo na odbitak pretporeza samo temeljem formalne činjenice da je primio račun na kojem je iskazan porez na dodanu vrijednost, već računi i popratna poslovna dokumentacija moraju sadržavati podatke koji omogućavaju identifikaciju osoba koje su sudjelovale u poslovnom događaju, identifikaciju samog poslovnog događaja te mjesta i vremena isporuke, odnosno mora se temeljiti na vjerodostojnim knjigovodstvenim ispravama.

18. Prigovor tužitelja kako nije mogao niti morao znati da se radi o trgovačkom društvu koje bi bilo suspektno u bilo kojem pogledu, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim iz razloga što se radi o povezanim društvima (odgovorne osobe su braća), što tužitelj i ne osporava.

19. Prigovor tužitelja kako utvrđenje da bi kukuruz kupljen od BGN TRGO d.o.o. kupio temeljem nevjerodostojne dokumentacije netočno i nije u skladu sa ispravama koje prileže spisu predmeta, ovaj Sud također ocjenjuje neosnovanim, obzirom kako je nadzorom porezno tijelo na jasan i nedvojben način utvrdilo kako se u konkretnom slučaju radi o nevjerodostojnoj dokumentaciji, što je prethodno navedeno i obrazloženo u predmetnoj presudi.

20. Imajući u vidu sve naprijed navedeno, Sud ocjenjuje osporeno rješenje zakonitim, te se prigovori tužitelja otklanjaju kao neosnovani.

21. Slijedom navedenoga, prema ocjeni Suda osporenim rješenjem nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, pa je valjalo na temelju članka 116. stavka 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u točki I izreke presude.

22. Kako tužitelj nije uspio u sporu, trebalo je temeljem odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a, odbiti zahtjev za naknadom troškova spora kao neosnovan i odlučiti kao pod točkom II izreke presude.

U Splitu, 29. travnja 2025.

S U T K I N J A

Nela Mešin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sud Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku 15 dana od dana dostave presude (članak 131. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (članak 126. stavak 6. ZUS-a).

DNA:

1. Opunomoćeniku tužitelja Zajedničkom odvjetničkog ureda Zlatko Gregurić, NNN, NN, [adresa],

2. Tuženiku Ministarstvu financija Republike Hrvatske, Samostalnom sektoru za drugostupanjski upravni postupak, Zagreb, Frankopanska 1

3. U spis,

4. Kalendar 30 dana.