Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj Gž-365/2022-2

R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Lidiji Oštarić Pogarčić, u pravnoj stvari tužiteljice CJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku iz Zlatara, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Glamuzina i Grošeta iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, rješavajući žalbu tuženika izjavljenu protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2115/2020-4 od 21. listopada 2021., 29. travnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbacuje se žalba tuženika kao nedopuštena u odnosu na točku I izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-2115/2020-4 od 21. listopada 2021.

II Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i citirano rješenje u točki II izreke potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja u točki I. izreke stavljeno je izvan snage raspravno rješenje poslovni broj P-2115/20-11 od 10. veljače 2021. Točkom II. izreke naloženo je tuženiku u roku od 30 dana dostaviti sudu dva primjerka dokumentacije koja se odnosi na ugovor o kreditu od 13. studenog 2006., a prvenstveno početni otplatni plan, svi daljnji promijenjeni otplatni planovi, knjigovodstvenu karticu sa uplatama te podatke o promjenama kamatne stope tijekom otplatnog razdoblja.

2. Protiv tog rješenja tuženik je podnio žalbu sadržajno se pozivajući na žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 353. st. 1. toč. 3. u vezi s čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; dalje ZPP). Predlaže da se uvaženjem žalbe navedeno rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba izjavljena protiv točke I izreke rješenja je nedopuštena, dok žalba izjavljena protiv točke II izreke rješenja nije osnovana.

5. Sud prvog stupnja pobijano rješenje donosi utvrđujući da je tužiteljica dana 13. lipnja 2019. podnijela tužbu, ali da nije precizirala tužbeni zahtjev jer je za to potrebna zajednička dokumentacija koja se nalazi kod tuženika te da je sukladno odredbi čl. 186.b st. 3. ZPP-a predložila da sud tuženiku naloži dostavu te dokumentacije. Stoga pozivom na citiranu odredbu, uz daljnje pozivanje na odredbu čl. 232. st. 3. ZPP-a donosi pobijano rješenje.

6. Iz sadržaja spisa proizlazi da je sud prvog stupnja na pripremnom ročištu od 10. veljače 2021. donio rješenje da zbog promjene suca rasprava počinje ispočetka pa kako se radi o rješenju koje se odnosi na upravljanje postupkom to sukladno odredbi čl. 278. st. 2. ZPP-a, žalba protiv točke I izreke rješenja nije dopuštena.

7. Žalba podnesena protiv točke II. izreke rješenja nije osnovana. Naime, tužiteljica je u konkretnom slučaju podnijela tzv. stupnjevitu tužbu iz čl. 186.b st. 3. ZPP-a u kojoj je zatražila u prvom redu da se tuženiku naloži da joj preda dokumentaciju koja prema sadržaju građanskopravnog odnosa se ima smatrati zajedničkom i to ugovor o kreditu od 13. studenog 2016. i pregled prometa po kreditu, a da će određeni zahtjev postaviti nakon što je sud na to pozove i odredi rok. Dakle, postavila je tzv. manifestacijski zahtjev uz navode da će nakon toga biti u mogućnosti postaviti određeni kondemnatorni zahtjev, nakon što je sud pozove i odredi rok. Uz to postavila je i zahtjev na utvrđenje ništetnim određenih odredbi ugovora o kreditu, dok zahtjev za isplatu nije precizirala po visini.

8. O zahtjevu za davanje takvih podataka sud odlučuje na način propisan odredbom čl. 325.a st. 1. ZPP-a i to rješenjem protiv kojeg stranke mogu izjaviti žalbu u roku od osam dana, koja ne odgađa ovrhu, odnosno provedbu rješenja, dok će prema stavku 2. te odredbe, ako utvrdi da zahtjev nije osnovan sud donijeti rješenje iz čl. 186.b st. 4. ZPP-a.

9. Tužiteljica u tužbi ne tvrdi da bi od tuženika zatražila dostavu dokumentacije prije pokretanja tužbe, već je predložila da sud naloži tuženiku dostavu dokumentacije koja se ima smatrati zajedničkom. O stupnjevitoj tužbi sud odlučuje u dva stadija, odnosno o manifestacijskom zahtjevu radi predaje tražene dokumentacije te u drugom stadiju o kondemnatornom zahtjevu za isplatu.

10. U odnosu na žalbene navode tuženika valja odgovoriti da pozivanje na dostavu dokumentacije te utvrđenje da li je tužiteljica prethodno to zatražila od tuženika jeste pretpostavka za odlučivanje o osnovanosti manifestacijskog zahtjeva o kojem sud odlučuje u prvom stadiju postupka, primjenom naprijed citiranih zakonskih odredbi, pa isti nisu odlučni za zakonitost pobijanog rješenja. Stoga je u daljnjem tijeku postupka ovisno o postupanju tuženika potrebno utvrditi da li je tužiteljica od tuženika zatražila dostavu podataka i dokumentacije na koju se odnosi manifestacijski zahtjev. Međutim, ukoliko sud utvrdi da manifestacijski zahtjev nije osnovan, kao što tuženik tvrdi u žalbi navodima da tužiteljica od njega nije zatražila te podatke i dokumentaciju, tada će sukladno odredbi čl. 109. ZPP-a pozvati tužiteljicu da precizira kondemnatorni tužbeni zahtjev određivanjem visine iznosa koji potražuje (jer je u preostalom dijelu zahtjev određen) te ovisno o postupanju tužiteljice i daljnjim utvrđenjima o zahtjevima donijeti odluku (stav Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odluci Rev-677/21 od 2. veljače 2022).

12. Slijedom iznesenog primjenom odredbe čl. 367. i čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno je kao u izreci.

U Rijeci 29. travnja 2025.

Sutkinja

Lidija Oštarić Pogarčić