REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli-Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Gž-1565/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja DRUŽBA ZA UPRAVLJANJE TERJATEV BANK d.d. iz Republike Slovenije, Ljubljana, Davčna ulica 1, OIB 35965662412, zastupanog po punomoćnici Katji Jajaš, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika VM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dušanu Piskavici, odvjetniku u Rijeci, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, poslovni broj: P-28/2021 od 8. veljače 2024., 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj. P-28/2021 od 8. veljače 2024.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
„I. Utvrđuje se da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka zbog prestanka postojanja tužitelja Družbe za upravljanje terjatev bank d.d.
II. Postupak će se nastaviti kad pravni sljednik tužitelja preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.“
2. To rješenje pravovremenom žalbom pobija tuženik “iz svih žalbenih razloga“. U žalbi, u bitnom, navodi da je tužitelj svojom tužbom podnio deklaratorni zahtjev, da za takav zahtjev nije naveo niti dokazao pravni interes, a Općinski sud u Rijeci nije stvarno nadležan za postupanje po tužbi. Tuženik ističe da se po predmetnom tužbenom zahtjevu ne može odlučivati budući je sve riješeno pravomoćnom presudom Općinskog suda u Rijeci – Stalna služba u Krku, posl.br. P - 2136/2015 od 25. rujna 2015. i presudom Županijskog suda u Slavonskom brodu posl.br. Gž - 1138/2016 od 27. lipnja 2017. Predlaže uvažiti žalbu i odbaciti tužbu.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud pobijanim rješenjem utvrđuje prekid postupka pozivom na čl. 212. toč. 4. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22.– dalje: ZPP) a na temelju utvrđenja da je tužitelj Družba za upravljanje terjatev bank d.d. prestao postojati temeljem Ugovora o pripajanju od 28. listopada 2022. a što je u sudskom registru prema ispisu iz Sudskog registra što se vodi za trgovačka društva Republike Slovenije, upisano 30. prosinca 2022. Nadalje, odlučio je da će se postupak nastaviti kad pravni sljednik tužitelja preuzme postupak ili kad ga sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učini.
6. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda tuženika, a pazeći pri tom dodatno, po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi odredbe čl. 381. ZPP ocjena je ovog drugostupanjskog suda da je pobijano rješenje pravilno i zakonito.
7. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. u vezi odredbe čl. 381. ZPP, te je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.
8. Naime, odredbom čl. 214. st. 4. ZPP propisano je da se postupak prekida kad stranka koja je pravna osoba prestane postojati odnosno kad nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada. Iz citirane odredbe proizlazi da prekid postupka zbog prestanka postojanja pravne osobe, kao u konkretnom slučaju, nastupa po sili zakona, a sud samo rješenjem utvrđuje činjenicu nastupanja prekida. Imajući u vidu da je rješenje suda kojim utvrđuje prekid postupka deklaratornog karaktera te da prekid postupka u slučaju prestanka postojanja pravne osobe nastupa ex lege, u konkretnom slučaju trenutkom pripajanja tužitelja pravnom slijedniku, pravilno je sud prvog stupnja utvrdio da je u ovoj pravnoj stvari nastupio prekid postupka te je pravilno primijenio odredbu iz čl. 215. st. 1. ZPP kad je odlučio o uvjetima nastavka postupka.
9. Žalbeni navodi žalitelja kojima osporava pravni interes tužitelja, nadležnost prvostupanjskog suda kao i osnovanost tužbenog zahtjeva tužitelja nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
10. Slijedom navedenog, a temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP valjalo je odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
Pula - Pola, 29. travnja 2025.
Sudac:
Biljana Pamić
