Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-3197/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika NF, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 41/77, 55/89, 05/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23), pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. Policijske postaje Osijek, klasa: 211-07/24- 5/26923, urbroj: 511-07-23-24-1 od 17. listopada 2024., nakon završene glavne i javne rasprave održane 24. travnja 2025. u prisutnosti okrivljenika NF te punomoćnika ovlaštenog tužitelja GF, javno objavljene 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenik NF, sin N i G rođene R, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema završena osnovna škola, u mirovini, s primanjima u iznosu od 700,00 Eura, srednjeg imovnog stanja, oženjen, otac 1 djeteta, vlasnik kuće, odlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak

k r i v  j e

što se 30. rujna 2024. u 16,40 sati na ulici u Osijeku, Martina Divalta 6, na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način tako što je u svojstvu vozača dostavnog vozila pizzerije La Rossa revoltiran zbog nesuglasica u prometu i trubljenja vozačice RF zaustavio svoje vozilo te prišao njezinom vozilu, otvorio vozačeva vrata i započeo kratku verbalnu raspravu nakon koje joj je otvorenim dlanom zadao jedan udarac u desnu stranu lica pri tom joj se obraćajući riječima: "To će ti se dešavati ako meni budeš trubila", čime je uznemirio RF i narušio njezin mir,

dakle, na javnom mjestu se ponašao na naročito drzak i nepristojan način narušavajući mir građana,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

II/ pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 10 (deset) DANA.

III/ Uz daljnju primjenu članka 44. stavka 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 10 (deset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.

IV/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 14,00 eura (četrnaest eura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. Policijska postaja Osijek podnijela je 17. listopada 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenika NF zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i ne smatra se krivim za terećeni prekršaj. Naveo je da je 30. rujna 2024. upravljao vozilom u prometu na cesti u ulici Martina Divalta u Osijeku i riječ je bila o dostavnom vozilu pizzerije La Rosa te se kretao od istoka prema zapadu i došao do semafora gdje je bilo zeleno i poslije zebre je htio ići lijevo te je uključio žmigavac, a iza njega je iz trake za obavezno lijevo ravno nastavila voziti vozačica drugog automobila koja se svojim automobilom nabila na gepek njegovog automobila i trubila mu je dobrih 100 metara te je nakon 100 metara on izašao van iz svog vozila i došao do njenog vozila i upitao je: "Jesi normalna, šta radiš, nazvat ću ti policiju!", na što mu je ona odgovorila da kako on to vozi i da što on njoj ima govoriti. Nakon toga je počela dizati staklo od automobila i obratila mu se riječima: "Puši kurac!", na što je on otvorio vrata i udario je po ustima i to otvorenim dlanom joj je zadao jedan udarac po ustima, ali nije točno da joj se obratio riječima: "To će ti se dešavati ako meni budeš trubila". Također nije točno da je time uznemirio navedenu vozačicu, već je ona uznemirila njega.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedokinju RF, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika zajedno s izjavom o odricanju prava na branitelja (stranica 6 do 8 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedokinje RF (stranica 9 do 11 spisa), nalaz protokol broj 2024027662 (stranica 12 spisa), izvršio uvid u obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona serijski broj [serijski broj] (stranica 5 spisa), fotografiju (stranica 13 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenika od 24. travnja 2025.

4. Ispitana na ročištu održanom 24. travnja 2025. svjedokinja RF je iskazala da je 30. rujna 2024. oko 16,30 sati krenula na posao u Mc Donalds u Drinskoj 22 u Osijeku jer joj smjena počinje od 17,00 sati. Navela je da je prije lokacije Sjenjak 101 okrivljenik sa dostavnim vozilom pizzerie La Rossa izletio prije nje i oduzeo joj prednost, na što mu je ona zvučnim signalima ukazala da je počinio time prekršaj, a on je nakon toga počeo kočiti, odnosno nju štopati te je neposredno prije kružnog toka u Divaltovoj ulici izašao iz svoga automobila i došao do njezinog automobila i nasilnički otvorio njezina vozačka vrata te joj je rekao: "Tko si ti da ti meni trubiš!" te je bio jako agresivan, verbalno ju vrijeđao i nakon toga joj je otvorenim dlanom desne šake zadao jedan udarac u njezinu lijevu stranu lica i to u području vrata, lica i oka i obratio joj se riječima: "To će ti se dešavati ako meni budeš trubila". Nakon toga je sjeo u svoj automobil i otišao, a ona se u šoku sva tresla i došla je do prve benzinske postaje gdje je stala i pozvala svoga oca, a nakon toga je njezin otac pozvao policiju i također i okrivljenika koji je došao te je tada obavljeno i policijsko postupanje. Navela je da kritične zgode nije ništa govorila okrivljeniku, budući da ima dozvolu za oružje jer se bavi lovom i streljaštvom pa zna koje su posljedice ukoliko bi istome nešto uzvratila. Na upit suda, a nakon što joj je predočen iskaz koji je dala na zapisnik policijskom službeniku II. PP Osijek 2. listopada 2024. u kojem je navela da joj je okrivljenik kritične zgode zadao udarac lijevom rukom u desnu stranu lica i nakon što je upitana zašto je danas iskazala drugačije, svjedokinja je odgovorila da se zbog proteka vremena više ne može točno sjetiti kojom rukom i u koju stranu lica joj je okrivljenik zadao udarac, ali zna da je to bio jedan udarac otvorenim dlanom u predjelu njezinog lica.

4.1. Okrivljenik je stavio primjedbu na iskaz svjedokinje u cijelosti navodeći da je iznijela cijeli niz neistina te da oni kao da nisu sudjelovali u istome događaju. Na iskazanu primjedbu svjedokinja je navela da ostaje kod svoga iskaza koji je dala kod ovoga suda, s tim da želi nadodati da zbog proteka vremena više od pola godine sada više nije sigurna da li je okrivljenik zadao udarac u lijevu ili desnu stranu lica, ali u ostalom dijelu u cijelosti ostaje pri svojem iskazu te još želi nadodati da svaki put od toga događaja ima strah kada ide na posao te se zaključava u automobilu bojeći se da će joj se opet isto dogoditi.

4.2. Nakon što joj je sud predočio fotografiju na stranici 13 spisa i nakon što ju je upitao da li su to ozljede od kritičnog događaja, svjedokinja je odgovorila da jesu te da se sada prisjeća da joj je okrivljenik zadao udarac u desnu stranu lica.

5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenika i svjedokinje sud je odredio provesti suočenje na sporne okolnosti da li je dinamika kritičnog događaja onako kako je opisala svjedokinja ili onako kako u svojoj obrani navodi okrivljenik. Svjedokinja je nakon toga navela da osjeća strašan strah i uznemirenost u prisutnosti okrivljenika koji joj je ranije nanio ozljede te je navela da bi izvođenje dokaza suočenjem predstavljalo za nju veliku uznemirenost i da se ne želi suočiti s okrivljenikom pa s obzirom na takve navode svjedokinje sud nije mogao izvesti dokaz suočenjem između okrivljenika i svjedokinje.

6. Iz nalaza protokol broj 2024027662 razvidno je da je RF **.**.2024. pregledana na Objedinjenom hitnom bolničkom prijamu KBC-a Osijek navodeći da je zadobila udarac u glavu od strane nepoznate osobe i da je trznula vratom te je kao dijagnoza uspostavljena Contusio capitis.

7. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom jer su je izdala nadležna tijela u propisanom obliku i u okviru svoje nadležnosti, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalne dokumentacije, niti stavljao primjedbe na izvedene materijalne dokaze pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost priležeće materijalne dokumentacije. Sud također cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedokinje RF jer je isti detaljan, logičan i životno uvjerljiv te u skladu s materijalnom dokumentacijom koja prileže spisu, a ozljede o kojima govori svjedokinja vidljive su i na fotografiji na stranici 13 spisa. Također činjenica da se svjedokinja nije željela suočiti s okrivljenikom je i logična, budući da ista osjeća strah i uznemirenost u njegovoj prisutnosti, budući da je na raniju neugodnu situaciju koju je imala s njim te je sasvim logično da joj to predstavlja traumu i uznemirenost. Sud također cijeni i vjerodostojnom obranu okrivljenika u dijelu u kojem isti priznaje da je otvorenim dlanom zadao OF jedan udarac po ustima jer je u tome dijelu njegov iskaz sukladan ostalim izvedenim dokazima, dok u preostalom dijelu sud obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom i usmjerenom ka ublažavanju njegove prekršajno pravne odgovornosti i ishođenju što boljeg položaja za njega u ovome postupku jer je u tome preostalom dijelu njegova obrana nelogična i neuvjerljiva, već je po mišljenju ovoga suda u tome dijelu životno uvjerljiv i logičan iskaz svjedokinje RF, a osobito u dijelu u kojem svjedokinja navodi da je ona bila uznemirena, a ne okrivljenik jer je to sasvim logično i životno uvjerljivo s obzirom da je svjedokinja ženska osoba mlađe životne dobi te ovome sudu je logično da je ona bila uznemirena i u strahu nakon događaja koji se dogodio kritične zgode i nakon što joj je okrivljenik zadao jedan udarac u lice. Stoga sud u preostalom dijelu obranu okrivljenika cijeni nevjerodostojnom jer je ista neuvjerljiva i nelogična i smatra da se događaj zbio upravo onako kako je to navedeno u izreci presude.

8. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući obranu okrivljenika NF, svaki dokaz posebno i dovodeći sve dokaze u međusobnu vezu, ovaj sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik NF počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme i na način kako je to opisano u izreci presude te da nema elemenata koji bi isključivali njegovu prekršajno pravnu odgovornost.

9. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da se 30. rujna 2024. u 16,40 sati na ulici u Osijeku, Martina Divalta 6, na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način tako što je u svojstvu vozača dostavnog vozila pizzerije La Rossa revoltiran zbog nesuglasica u prometu i trubljenja vozačice RF zaustavio svoje vozilo te prišao njezinom vozilu, otvorio vozačeva vrata i započeo kratku verbalnu raspravu nakon koje joj je otvorenim dlanom zadao jedan udarac u desnu stranu lica pri tom joj se obraćajući riječima: "To će ti se dešavati ako meni budeš trubila", čime je uznemirio RF i narušio njezin mir, sud je utvrdio iz iskaza svjedokinje RF, kao i iz materijalne dokumentacije koja prileže spisu.

10. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka cijeneći svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da se okrivljenik NF kritične zgode 30. rujna 2024. u 16,40 sati na ulici u Osijeku, Martina Divalta 6. na javnom mjestu ponašao na naročito drzak i nepristojan način čime se u njegovim radnjama stječu sva obilježja prekršaja opisanog i kažnjivog u članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, za koji prekršaj ga je sud oglasio krivim ne nalazeći ispričavajuće razloge.

11. Inkriminirano ponašanje okrivljenika NF sadrži sva kvalifikatorna obilježja prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira upravo zbog načina izvršenja djela koji u sebi sadrži elemente upornosti i naročite drskosti koje se očitovalo prvenstveno u tome što je okrivljenik kritične zgode u prometu zaustavio svoje vozilo i prišao vozilu RF te otvorio njezina vozačka vrata i nakon kraće verbalne rasprave istoj zadao jedan udarac otvorenim dlanom u desnu stranu lica, pri tome joj se obraćajući riječima: "To će ti se dešavati ako meni budeš trubila". Takvim ponašanjem okrivljenik je ozbiljno ugrozio sigurnost svih drugih sudionika u prometu te je napao na tjelesni integritet RF, a sve je to učinio na cesti gdje je dostupno svim drugim sudionicima u prometu, ne razmišljajući o posljedicama koje je tako njegovo neodgovorno i krajnje opasno ponašanje na javnom mjestu moglo prouzročiti.

12. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem svjedoka ZF, budući da smatra da je činjenično stanje na temelju svih izvedenih dokaza dovoljno utvrđeno da se može donijeti odluka u ovome postupku pa bi se inzistiranjem na ispitivanju svjedoka samo bespotrebno odugovlačio ovaj postupak, a što je suprotno načelu učinkovitosti i ekonomičnosti postupanja, a sve dodatno iz razloga jer svjedok nema nikakvih neposrednih saznanja o spornim odlučnim činjenicama u ovom postupku, već je došao tek naknadno po pozivu.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud je cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, kako to proizlazi iz izvatka iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 24. travnja 2025., dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio pa je cijeneći imovno stanje okrivljenika i težinu počinjenog prekršaja istoga osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 dana. No, sud ipak smatra da će se svrha kažnjavanja iz članka 44. stavka 2. Prekršajnog zakona u odnosu na okrivljenika postići i primjenom uvjetne osude, odnosno stajališta je da nije neophodno da se kazna zatvora u trajanju od 10 dana i izvrši. Stoga je prema okrivljeniku primijenjena mjera upozorenja, uvjetna osuda tako što je odgođeno izvršenje kazne zatvora na vrijeme od 6 (šest) mjeseci. Dakle, zatvorska kazna se neće izvršiti ako okrivljenik u zakonskom roku provjere u trajanju od 6 (šest) mjeseci ne počini novo prekršajno djelo.

14. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.

15. Navedenom uvjetnom osudom će se postići zakonom propisana svrha specijalne i generalne prevencije i prema okrivljeniku će se jasno izraziti društveno- moralni prijekor zbog počinjenog prekršajnog djela, a bit će ostvarena i pravednost kažnjavanja.

16. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje troškova prekršajnog postupka koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka te njegovom imovnom stanju.

Osijek, 29. travnja 2025.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.