REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U PULI-POLA
Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola
Poslovni broj: Pp -122/2024-12
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku po prigovoru okrivljene RP ( Šram ) na Obavezni prekršajni nalog Grada Pule-Pola, Upravnog odjela za komunalni sustav i upravljanje imovinom, pod brojem: KLASA: 340-09/22- 01/3791; URBROJ: 2163-7-04-06-002-23-4 od 21.lipnja 2023. zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13.
– Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14. , 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.) kažnjivog na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, postupajući prema odredbi članka 222.Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) 29.travnja 2025. objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
Okrivljena: ČP, rođ. RP, od oca R i majke Č, r. Z, rođena **.**.1989. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Santoriova 30, VSS –odgajatelj, DV Mali svijet u Puli, udata, majka dvoje djece koju uzdržava, prosječna primanja oko 1.300,00 eura, ovisno o mjesecu, jer je sada na porodiljnom dopustu, suprug je
odvjetnik pa nema fiksna primanja,
kriva je
I. - što kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] u roku od petnaest dana i to od 16.kolovoza 2022. do 31.kolovoza 2022. nije dostavila Gradu Puli, Upravnom odjelu za komunalni sustav i upravljanje imovinom, na njegov zahtjev vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja, 14.lipnja 2022. u 10,00 sati, upravljala njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u Puli, Švalbina ulica 1,
II. – čime je počinila prekršaj iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( »Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. ) kažnjiv na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona, pa joj se na temelju članka 229.stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 3.stavka 2. i članka 37. Prekršajnog zakona
izriče
III. - novčana kazna u iznosu od 60,00 ( šezdeset ) eura
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je, prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona, dužna platiti u roku od 1 ( jedan) mjesec od primitka presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura u roku određenom za plaćanje kazne, a ako isto ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. 21.lipnja 2023. Grad Pula- Pola, Upravni odjel za komunalni sustav i upravljanje imovinom, svojim aktom, uvodno navedeni broj, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja iz članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kojim je okrivljenicu na temelju članka 229.stavka 7. istog Zakona proglasio krivom i kaznio novčanom kaznom u iznosu od 663,61 eura / sada zapriječena novčana kazna od 660,00 do 1990,00 eura što je u konkurenciji propisa nešto blaža kazna zbog čega se valjalo pozvati na odredbu članka 3.stavka 2. Prekršajnog zakona ./
2. Budući da je okrivljenica na izdani prekršajni nalog podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, spis predmeta, shodno odredbi članka 243. Prekršajnog zakona, proslijeđen je na rješavanje ovom Sudu.
3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica je osporila krivnju potvrđujući da je 14. lipnja 2022., u 10.00 sati, bila nepropisno zaustavljena vozila u Švalbinoj ulici u Puli, a sve iz razloga kako bi s obližnjeg bankomata podigla novac, pa da se sjeća da je tada naišao komunalni redar i upozorio ju na nepropisno parkiranje vozila, na što mu je ona, nalazeći se u visokom stupnju trudnoće, rekla da će odmah otići, ali na što joj je on rekao da ne može poništiti ono što je napisao, već da u roku od 3 dana plati pola iznosa novčane kazne, odnosno 150,00 kn, što je i napravila, smatrajući da je time sve riješeno, a kako joj je on rekao. Sjeća se da joj je isti tom prigodom dao neko pismeno, pri čemu se ne može sjetiti da li se radi o uplatnici ili nečem sličnom. Ona da kasnije nije primila nikakav zahtjev vezano na dostavu podataka, tako da nije mogla ni odgovoriti na predmetno.
4. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice, s priloženim dokazom o provedenoj uplati u iznosu od 150.00, kuna, listovi od 2 do 4 u spisu predmeta, fotografije vozila, list broj 8, presliku dostavnice/povratnice vezano na primitak obaveznog prekršajnog naloga, list 9 u spisu predmeta, pa okrivljenica upitana da li je potpis na dostavnici/povratnici na listu broj 9 njezin, odgovara negativno, ukazujući da se vjerojatno radi o potpisu podstanara koji se nalaze u njezinom stanu. Također se provodi uvid u obavijest o počinjenom prekršaju s traženjem podataka o vozaču i preslikom dostavnice/povratnice na primitak iste, listovi od 10 do 12 u spisu predmeta, naredbu o premještanju vozila, list broj 13 u spisu predmeta, službenu zabilješku, list broj 14, upit ovog Suda tužitelju, te odgovor na isti, kao i priloženu dokumentaciju vezano na opravdanje izostanka sa ročišta, pa obrana na predmetnu dokumentaciju nema što posebno izjaviti. Na upit da li je potpis na dostavnici/povratnici list broj 12 njezin, okrivljenica odgovara pozitivno.
5. Provodi se uvid u podatke iz prekršajne evidencije pa se utvrđuje da okrivljenica nije kažnjavana.
6. Razmatrajući ovako utvrđeno činjenično stanje ( obrana okrivljenice, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), ocjena je suda da se krivnja okrivljenice za imputirani joj prekršaj pokazuje dokazanom. Isto iz razloga što je odredbom članka 229.stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:
»(3) Vlasnik vozila dužan je, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovoga Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osoba koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje.«,
a kako okrivljenica i sama potvrđuje da je potpis na dostavnici / povratnici vezano na primitak zahtjeva tužitelja za dostavom podataka njezin, odnosno da je primila zahtjev tužitelja za dostavom podataka i na koji nije odgovorila, uvjerenje je suda da navodi tužitelja obranom okrivljenice nisu ozbiljno dovedeni u pitanje. Isto i stoga što se potvrda o plaćanju odnosi na uplatu Pula parking d.o.o. za njihove usluge.
7. Sumirajući navedeno, ovaj je sud prihvatio okrivljenje tužitelja smatrajući da je kvaliteta dokaza podastrtih po tužitelju dostatna za zaključnu ocjenu o krivnji okrivljenice za izvršenje prekršaja koji je predmetom ovog postupka, te je pri odluci o primjerenoj prekršajnoj sankciji nastojao sagledati i pravilno valorizirati sve okolnosti relevantne za donošenje na zakonu zasnovane odluke, pa je procjena istog da se obzirom na okolnosti prekršaja / povod traženja podataka /, te dosadašnju nekažnjavanost okrivljenice što je uz njezine imovinske i obiteljske prilike ( koristi rodiljni, dvoje djece ) ocijenjeno olakotnim, uz ne nalaženje posebnih otegotnih okolnosti, može opravdano predmnijevati da se svrha kažnjavanja ima polučiti i ovom, premda ublaženom, mjerom novčane kazne i što je u skladu sa načelom razmjernosti.
8. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji s obzirom na složenost i trajanje istog, pritom imajući u vidu imovinske prilike okrivljenice.
U Puli-Pola, 29.travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Željka Juričko
Tatjana Japundžić Prović
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis
