REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-4931/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KS, zbog prekršaja iz odredbe čl. 276. st. 7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući povodom prigovora podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU karlovačke, Postaje prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24- 4/72277, urbroj: 511-05-13-24-1 od 26. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka 29. travnja 2025., na temelju odredbe čl. 244. st. 1. u svezi čl. 183. i 182. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona, 29. travnja 2025., objavio je i
p r e s u d i o j e
I/ Okrivljenik: KS, sin K i ĐS, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.2000. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH-a, SSS, vozač, zaposlen u Karlovac DB Log d.o.o., mjesečna primanja u iznosu od 1.500,00 – 1.800,00 eura, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, prekršajno kažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 24. kolovoza 2024. u 09:05 sati upravljao vozilom marke BMW, reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D1 naseljem Brezova Glava kod kbr. 8/c od smjera Vojnića u smjeru Karlovca, na kojem vozilu je obavio nadogradnju u dijelu vidljivosti u vidu zatamnjenja stražnjeg stakla i stražnjeg bočnog stakla na vozilu, a da prije puštanja vozila u promet vozilo nije podvrgnuo ispitivanju promijenjenih dijelova bitnih za sigurnost vozila u prometu na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 276. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22)
pa mu se temeljem cit. odredbe
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 130,00 € (stotrideseteura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 € (petnaesteura), u korist Državnog proračuna i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Okrivljenik novčanu kaznu i troškove postupka plaća putem priloženih uplatnica.
III/ Na temelju odredbe čl. 182. st.1. toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenik KS, OIB [osobni identifikacijski broj],
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da bi 24. kolovoza 2024. u 09:05 sati upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D1 naseljem Brezova Glava od smjera Vojnića u smjeru Karlovca te je u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/c izvršen tehnički pregled vozila na cesti od strane policijskih službenika PPP Karlovac kada je utvrđen tehnički nedostatak u dijelu - svjetlosna i električna oprema (kontrolna lampica SRS sustava ukazuje na kvar sustava), a koji nedostatak je posebnim propisom, odnosno Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći,
čime da bi počinio prekršajno djelo iz odredbe čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22).
Obrazloženje
1. PU karlovačka Postaja prometne policije Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, a na koji je okrivljenik izjavio prigovor kojim poriče prekršaj te je spis dostavljen na rješavanje Općinskom sudu u Karlovcu.
2. Povodom prigovora okrivljenika spis je temeljem rješenja predsjednika Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj 31-Su-370/2025-2 od 18. ožujka 2025. kojim je Općinski prekršajni sud u Zagrebu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Karlovcu dostavljen na rješavanje Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu.
3. Na temelju odredbe čl. 238. st. 9. Prekršajnog zakona taj je obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen izvan snage, te je proveden žurni postupak.
4. Okrivljenik je u obrani izjavio da je istina da je 24. kolovoza 2024. u 09:05 sati upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] državnom cestom D1 naseljem Brezova Glava od smjera [adresa] u smjeru [adresa] te je u naselju Brezova Glava kod kbr. 8/c izvršen tehnički pregled vozila na cesti od strane policijskih službenika PPP Karlovac te je utvrđen tehnički nedostatak u dijelu svjetlosna i električna oprema jer je kontrolna lampica SRS sustava ukazivala na kvar sustava, a također je istina da je na tom vozilu obavio nadogradnju u dijelu vidljivosti u vidu zatamnjenja stražnjeg stakla i stražnjeg bočnog stakla na vozilu, a da prije puštanja vozila na promet vozilo nije podvrgnuo ispitivanju promijenjenih dijelova bitnih za sigurnost vozila u prometu na cestama.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao prekršajnu evidenciju prema kojoj je okrivljenik do sada prekršajno kažnjavan radi prekršaja iz čl. 236. st. 8. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odlukom Policijske postaje Gospić 211- 07/23-2/47253 od 20. prosinca 2023., pravomoćna 29. prosinca 2023.
6. Uvjerljiva i okolnosna obrana okrivljenika priznanje je prekršaja iz toč. I/, te sud drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret na način i pod uvjetima kako je to u I/ izreke ove presude i navedeno, jer je kao vozač upravljao vozilom koje nije podvrgnuto ispitivanju sukladno odredbi čl. 276. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je propisano da vozila na kojima se obavlja nadogradnja, predradnja ili zamjena serijskog dijela ili uređaja ne serijskim dijelom ili uređajem prije puštanja u promet moraju biti podvrgnuta ispitivanju promijenjenih dijelova i uređaja i ostalih tehničkih značajki bitnih za sigurnosti i ekološku podobnost vozila u prometu na cestama, te je ovim svojim ponašanjem ostvario biće prekršajnog djela iz čl. 276. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga je sud proglasio krivim.
7. Prilikom odmjere novčane kazne okrivljeniku za navedeni prekršaj sud je vodio računa o stupnju krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja, te je olakotnim cijenio iskreno priznanje, a otegotnim njegovu raniju prekršajnu kažnjavanost zbog prometnog prekršaja, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu koju smatra primjerenom za počinjeni prekršaj, te da će se njezinim izricanjem postići svrha kažnjavanja, jer će ona dovoljno utjecati na okrivljenika da se ubuduće kloni ovakvog i sličnih djela, kao i na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.
8. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka te svom imovnom stanju.
9. U odnosu na prekršaj iz odredbe čl. 236. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama sud je našao da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret, onako kako je opisano u optužnom aktu, nije prekršaj.
10. Naime, kažnjivom odredbom čl. 236. st. 7. cit. Zakona propisan je prekršaj vozača ako postupi suprotno st. 1. cit. odredbe kojom je propisano da vozila u prometu na cesti moraju udovoljavati propisanim uvjetima glede dimenzija, najveće dopuštene mase, osovinskog opterećenja i zaštite okoliša te imati ispravne propisane uređaje i opremu, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila posebnim propisom su kategorizirani kao veći. Okrivljenik se činjenično tereti da je upravljao vozilom na kojem je utvrđen tehnički nedostatak koji se odnosi na svjetlosnu i električnu opremu, a što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategoriziran kao veći nedostatak, pri čemu u činjeničnom opisu nedostaju odlučne činjenice koja čini biće ovog prekršajnog djela, tj. nema podataka o propisu koji određuje koje to ispravne uređaje i opremu vozila u prometu na cesti moraju imati, konkretno propise koji se odnose na svjetlosnu i električnu opremu.
11. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati ili dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, radi čega je sud okrivljenika radi ovog prekršajnog djela oslobodio optužbe pri čemu njegovu obranu u ovom dijelu nije niti razmatrao.
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Zvjezdana Mateša
Arijana Mance
Dostaviti:
1. Okrivljenik - KS, [adresa]
2. Ovlašteni tužitelj - Postaja prometne policije Karlovac, Vlatka Mačeka 13
3. Pismohrana
