REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

Poslovni broj: P-924/2024-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, po sucu Duji Karamanu, u pravnoj stvari tužitelja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj] , [adresa], zastupan po opunomoćeniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, protiv tuženika: 1. Republika Hrvatska, OIB: 52634238587, 2. FM pok. MM, 3. FM Ivan pok. SM, 4. FM ČM pok. SM, 5. SM pok. SM, 6. SM U pok. SM, 7. SM VM pok. Ivana, 8. NM ud. Ivana, 9. HM pok. ČM, 10. LM. SM, 11. ĐM p ok. MM, 12. MM pok. MM, 13. HM pok. MM, 14. SM pok. MM, 15. SM F pok. MM, 16. M S ž. PM, 17. Č Ivan pok. ČM, 18. ČM po. V, 19. ČM MM pok. V, i 20. KM, tuženici 2.-20. odsutni i nepoznata boravišta, zastupani po privremenom zastupniku Borisu Rebiću, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 24. ožujka 2025., dana 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj UM OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], vlasnik nekretnina u KO [katastarska općina] , i to:

a) d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 232 m2 , od čega pod kućom 113 m2 i dimnom kuhinjom 10 m2 , upisana u ZU 2487 i prikazana na Skici izmjere od 20.02.2025. vještaka geodezije Ante Kukavice između točaka A1- B1- C1- D1- A1, koja Skica čini sastavni dio ove presude,

b) d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 128 m2, od čega pod garažom A= 43 m2 i pomoćnom zgradom B=36 m2, prikazana na Skici izmjere od 20.02.2025. vještaka geodezije Ante Kukavice između točaka A2-B2-C2-D2-A2, koja Skica čini sastavni dio ove presude, i c) d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 35 m2 upisana u ZU 2487, i d. č. zem. [katastarska čestica] pov. 288 m2 upisana u ZU 1005 I. zk tijelo, ukupne površine 323 m2, prikazana na Skici izmjere od 20.02.2025. vještaka geodezije Ante Kukavice između točaka A3-B3-C3-D3-E3- F3- A3, koja Skica čini sastavni dio ove presude,

slijedom čega je tužitelj ovlašten na temelju ove presude po njenoj pravomoćnosti zatražiti i postići u zemljišnim knjigama toga suda uknjižbu prava vlasništva predmetnih nekretnina na svoje ime u cijelosti uz istodobno brisanje toga prava sa imena tuženih, kao i brisanje svih ostalih sporednih prava upisanih u C listovima, koju uknjižbu su tuženici dužni trpjeti.

Obrazloženje

1. Tužbom zaprimljenom pred ovim sudom 25. kolovoza 2024., tužitelj je naveo da su predmetne nekretnine stvarno i izvanknjižno vlasništvo tužitelja koje je on stekao jednim dijelom (nekretnine ad I. i II. tužbenog zahtjeva) nasljeđivanjem oca pok. VM na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom broj O.166/98 od 21.05.1998. i majke pok. ŠM na temelju pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju koje je donio javni bilježnik Mate Juroš u [adresa] dana 13.03.2018. pod brojem O 536/2018 UPP/O S 22/18, a jednim dijelom (nekretnine ad III. tužbenog zahtjeva) kupnjom od PM na temelju Ugovora o kupoprodaji nekretnine „U Kninu 23. travnja 2019. godine“ na kome je potpis prodavatelja ovjerio javni bilježnik Josip Čujec iz Knina dana 23.04.2019. pod brojem OV 2501/2019. Ističe da je riječ o nekretninama koje predstavljaju starinu (posjed dug preko 250 godina) tužiteljevog oca i PM, koji su ove nekretnine naslijedili od svojih prednika.

1.1. U prilog svojih tvrdnji i činjeničnih navoda tužitelj je u spis dostavio rješenje o nasljeđivanju Općinskog suda u Imotskom pod posl. br. O.166/98 od 21. svibnja 1998., rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa], Mate Juroša pod posl. br. O-536/2018, UPP/OS-22/2018 od 13. ožujka 2018., skica izmjere od 30. travnja 2024., ugovor o kupoprodaji nekretnine zaključen 23. travnja 2019. između PM i tužitelja, zk izvatke u odnosu na predmetne nekretnine.

1.2. U tužbi se nadalje navodi kako se tužitelj obratio nadležnom Općinskom državnom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora u smislu čl. 186. a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, dalje u tekstu ZPP) koje se 7. lipnja 2024. očitovalo da nije moguće udovoljiti zahtjevu tužitelja.

1.3. Tuženicima označenim u uvodu ove presude ad. 2.-20., kao odsutnima i nepoznata boravišta sud je na temelju članka 84. st. 1. i st. 2. toč. 4. ZPP-a postavio privremenog zastupnika Borisa Rebića, odvjetnika u [adresa], što je objavljeno u Narodnim Novinama RH, oglašeno na e-oglasnoj ploči suda i o čemu je obaviješten Hrvatski zavod za socijalni rad u [adresa] kao organ starateljstva i koji privremeni zastupnik navedenih tuženika je u odgovoru na tužbu naveo da mu ti tuženici nisu poznati, da pristaje biti privremeni zastupnik tih tuženika te se za iste protivio tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena Republika Hrvatska (listovi 37-38 spisa) protivila se tužbi i tužbenom zahtjevu.

2.1. Dalje se u odgovoru na tužbu navodi da tužitelj ni s čim ne dokazuje pravno relevantne činjenice i to, kada su tužiteljevi prednici stupili u posjed predmetnih nekretnina, tko je/su osoba/e dosjedatelj/i, kakva je bila kvaliteta posjeda, postoji li kontinuitet posjeda, je li vlast tužiteljevih prednika na predmetnim nekretninama trajala kroz zakonom propisano vrijeme, pa kako tužitelj nije dokazao naprijed navedene činjenice i ispunjenje pretpostavki za stjecanjem prava vlasništva na predmetnim nekretninama temeljem dosjelosti, to tuženik osporava tužbene navode i osnovanost tužbenog zahtjeva u odnosu na čest. zem. [katastarska čestica].

3. Odredbom članka 7. ZPP-a stranke su dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice. Sud je ovlašten utvrditi činjenice koje stranke nisu iznijele i izvesti dokaze koje stranke nisu izložile samo ako posumnja da stranke idu, zatim da raspolažu zahtjevima kojima ne mogu raspolagati, ako zakonom nije drugačije određeno.

3.1. Tužbeni zahtjev je osnovan.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao rješenje o nasljeđivanju iza pokojnog VM (list 4 spisa), rješenje o nasljeđivanju iza pok. ŠM (listovi 5-6 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine od 23. travnja 2019. (listovi 8-10 spisa), zemljišnoknjižne izvatke zemljišnoknjižnog odjela [adresa], (listovi 11-18 spisa), odgovor ODO-a na zahtjev za mirno rješenje spora (listovi 20-21 spisa), obavljen je očevid na licu mjesta uz sudjelovanje sudskog vještaka Ante Kukavice (listovi 49-50 spisa), saslušani su svjedoci FM i HM, uz suglasnost stranaka pročitan je nalaz i mišljenje vještaka Ante Kukavice od 20. veljače 2025., pregledana je skica izmjere, fotografije kao prilog pisanom nalazu i mišljenju(listovi 53-79 spisa).

5. Prema pisanom nalazu i mišljenju Ante Kukavice, sudskog vještaka za geodeziju, utvrđeno je da se predmetne nekretnine nalaze u [adresa], zaseok Lončari. Prva nekretnina u naravi predstavlja obiteljsku kuću sa pripadajućim zemljištem. Ograđena je sa svih strana zidom u vlasništvu tužitelja osim u sjevernoj strani gdje se nalazi plato čija se međna linija proteže cca 2 metra od kuće. Druga nekretnina u naravi predstavlja garažu i dio dvojnog objekta od kojeg zapadni dio pripada tužitelju. Sa sjeverne strane omeđena je betonskim zidom u točki A2 – B2. Istočna strana je omeđena zajedničkim zidom dvojnog objekta na koji se nastavlja betonski zid u vlasništvu tužitelje sve do betoniranog platoa uz rub asfaltnog puta točke C2 – D2. Zapadna strana je omeđena rubom montažnih skalina te zahvaća prostor do točke A2 na sjevernoj strani nekretnine. Treća nekretnina nalazi se istočnije od nekretnine 2, a u naravi predstavlja ograđeni vrt sa svih strana omeđen betonskim zidom tužitelja. Osim vrtla, s južne strane nalaze se i 2 gnjojara koji su također u vlasništvu tužitelja.

6. Nije sporno da je u zemljišnoj knjizi zk odjela u [adresa], a prema izvacima iz zemljišne knjige kao vlasnici upisani tuženici.

7. S obzirom na postavljeni tužbeni zahtjev tužitelja kojim tvrdi da je vlasništvo nekretnina ad.1. i 2. stekao nasljeđivanjem svojih roditelja, a ovi dosjelošću, a vlasništvo nekretnine ad. 3. kupoprodajom zaključenom sa prodavateljem PM, nesporna je pasivna legitimacija tužene RH u ovoj pravnoj stvari kao i pasivna legitimacija ostalih tuženika koja se temelji na činjenici da su isti upisani kao suvlasnici nekretnina koje su predmetom ovog postupka.

8. U pravu je tuženik ad.1. kada navodi da PM nije bio evidentiranim posjednikom čest. zem. [katastarska čestica] koja je bila (njen dio) predmetom prodaje, a niti je ta čestica zemlje činila ostavinu tužiteljevih roditelja.

9. Međutim, sud je, osim pregleda priložene dokumentacije u spisu, izveo dokaze očevidom na licu mjesta te saslušanjem svjedoka FM i HM.

9.1. Saslušani svjedoci u svojim iskazima u bitnome identično iskazuju, te potvrđuju navode tužitelja da su nekretnine koje su predmetom spora i u granicama pokazanim na licu mjesta od pamtivijeka bile u posjedu prednika tužitelja kao i samog tužitelja. Po iskazima svjedoka prednike tužiteljice kao i tužiteljicu u načinu posjedovanja i korištenja nekretninom nije nitko nikada ometao pri manifestiranju vlasničkih prava na nekretnini.

9.2. Svjedoci su posebno naveli da su prednici tužitelja u posjedu nekretnina u granicama pokazanim na licu mjesta od vremena kada oni to mogu pamtiti. Dakle, prema saznanjima svjedoka, i otac VM i djed tužitelja HM su živjeli u kući koja je također predmet postupka. Svjedok FM je susjed tužilelja, poznaje njegovu obitelj i pravne prednike te je potvrdio sudu da je riječ o starini tužitelja, kao i da je nekretnina označena kao čest. zem. [katastarska čestica] starina prodavatelja PM.

10. Koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka što je propisano odredbom članka 8. ZPP-a.

11. Sud je u cijelosti prihvatio prethodno analizirane navode saslušanih svjedoka, a isto tako navodi saslušanih svjedoka na okolnosti posjedovanja, stjecanja i korištenja predmetne nekretnine identični su navodima iz tužbenog zahtjeva, te nisu u suprotnosti ni s drugim izvedenim dokazima, a sukladno utvrđenim činjenicama po izvedenim dokazima i utvrđenjima suda. Nedvojbenim je utvrđeno da su prednici tužitelja od davnina bili u posjedu sporne nekretnine, a svakako prije od 1950 godine.

12. Tužitelj u tužbi tvrdi da je predmetne nekretnine u posjed stekao nasljeđivanjem svojih roditelja, a ovi dugogodišnjim posjedom osobno i po svojim prednicima, dakle dosjelošću. Također, da je nekretninu ad. 3. kupio od stvarnog vlasnika PM, a koja nekretnina predstavlja starinu prodavatelja.

12.1. Pozivajući se na osnovu stjecanja vlasništva dosjelošću, a s obzirom na vrijeme posjeda spornih nekretnina sukladno članku 388. stavak 2. ZV-a u konkretnom slučaju valjalo je utvrditi je li tužitelj ispunio pretpostavke stjecanja prava vlasništva dosjelošću sukladno važećim zakonskim propisima u vrijeme kada je nastupila dosjelost.

12.2. Dosjelost je pravna osnova za stjecanje prava vlasništva, a dosjelošću se stječe pravo vlasništva samo činjenicom da je nastupila dosjelost. Pravni učinci dosjelosti nastupaju po samom pravu (ipso iure) čim se ispune sve pretpostavke.

13. Provedenim dokazima sud je nedvojbeno utvrdio da je tužitelj osobno i po svojim pravnim prednicima dosjelošću stekao pravo vlasništva na nekretnini koja je predmet ovog postupka. Tužitelj i njegovi prednici kao pošteni posjednici bili su u posjedu nekretnine znatno ranije od 17. studenog 1959. Da su bili u posjedu nekretnine i prije navedenog datuma, u prilog ide i činjenica da je djed tužitelja živio u kući koja je predmet ovog postupka. Uzevši u obzir da je tužitelj 1958. godište, za zaključiti je da su predmetne nekretnine u posjedu njegovih prednike bile puno ranije. Dakle, na temelju članka 153. stavka 3. i 4. ZV-a, tužitelj je dosjelošću stekao vlasništvo nekretnina.

14. Sukladno pravnom shvaćanju ESLJP nužna pretpostavka za stjecanje prava vlasništva dosjelošću je neprekidni posjed tužitelja određene kvalitete u propisanom trajanju u koje vrijeme se uračunava i posjed od prije 08. listopada 1991. godine (i kad je riječ o nekretninama u društvenom vlasništvu ) pod uvjetima da je stjecanje nastupilo prije ili za vrijeme važenja odredbe članka 388. stavka 4. ZV-a ukinute odlukom Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UI-58/97 od 17. studenog 1999. godine i da se ne radi o nekretninama u odnosu na koje polažu pravo treće osobe (nacionaliziranim, konfisciranim i slično) s obzirom na stečena subjektivna građanska prava.

15. Dakle, provedenim dokazima tijekom postupka nedvojbeno je utvrđeno da je tužitelj osobno i po svojim prednicima posjedovao spornu nekretninu više od 40 godina, da je posjed tužitelja zakonit, istinit i pošten pa je tužitelj dosjelošću stekao vlasništvo sporne nekretnine, neprekidnim posjedovanjem nekretnine unazad najmanje 40 godina, sukladno odredbi članka 159. stavka 4. ZV-a.

16. Slijedom navedenog, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev kao osnovan te utvrditi da je tužitelj predmetne nekretnine stekao nasljeđivanjem svojih roditelja, a ovi pak dosjelošću što osobno, što preko pravnih prednika. Predmetnu nekretninu ad. 3. stekao je kupoprodajom od izvanknjižnog vlasnika PM, a ista predstavlja njegovu starinu.

17. Tužitelj nije popisao troškove postupka pa sud o istima nije odlučivao.

Imotski, 29. travnja 2025.

S u d a c

Duje Karaman

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi županijskom sudu, a putem ovog suda u tri primjerka.

DNA

1. odvj. Ivan Delipetar, Imotski

2. odvj. Boris Rebić, Imotski

3. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu, Stalna služba u Makarskoj