REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Zagreb, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-3501/2024-12

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Josipu Ćorluka, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Renate Josimović u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FĐ kojeg brani odvjetnik Timon Sakoman zbog prekršaja iz po čl. 43. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji (Narodne Novine 61/11, 16/12, 98/19 i 52/21) pokrenutom povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog tužitelja Ministarstva znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I Klasa: UP/I-600-04/24- 02/00149 Urbroj: 533-08-24-0010 od 20. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka 29. travnja 2025. donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik FĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1969. u [adresa], ime roditelja F i K, s prebivalištem u [adresa], boravište na adresi u [adresa], državljanin RH, po zanimanju vozač, zaposlen , s primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, nije u braku, nema djece, slabog imovnog stanja, prekršajno nije osuđivan, kazneno nije osuđivan, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak.

k r i v  j e :

što dana 14.06.2024. u vremenu od 8,00 sati do 9,30 sati u sjedištu Škole, Brezovička cesta 98a, Brezovica, na radnom mjestu tajnika školske ustanove na svom području rada nije osigurao uvjete za obavljanje nadzora prosvjetne inspekcije, jer je ometao inspektoricu u obavljanju nadzora budući da na zahtjev inspektorice nadležne za vođenje inspekcijskog postupka je odbio dati na uvid dokumentaciju potrebnu za provođenje inspekcijskog nadzora i pružiti potrebne podatke, te je spriječio inspektoricu u obavljanju nadzora i poduzimanju mjera i radnja za koje je ovlaštena na način da je zaključao ured tajništva, odnio sa sobom ključeve sefa u kojem je pohranjena dokumentacija Škole te napustio radno mjesto i sjedište Škole u 9,30 sati, odnosno prije isteka radnog vremena

čime je počinio prekršaj iz čl. čl. 17. i čl. 38. st. 2., kažnjiv po čl. 43. st. 1. t. 1. i 2. Zakona o prosvjetnoj inspekciji

te mu se temeljem citiranog propisa

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD: 150,00 (sto pedeset) EUR

II. Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude pod prijetnjom prisilne naplate. Temeljem članka 152.st.3. i čl. 183.st.2. Prekršajnog zakona sud upozorava okrivljenika ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

III. Temeljem čl. 139. st. 3., a u svezi čl. 138.st.2. t.3.a. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (pedeset) EUR u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I izdalo je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljeniku izrečena novčana kazna u iznosu od 133,00 eura.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor te je prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o krivnji iskazao je da se ne osjeća krivim za počinjeni prekršaj.

4. Iznoseći svoju obranu iskazao je da je točno da je dana 14.06.2024. došao u školu u sjedištu škole u Brezovičkoj cesti 98 A, budući da je bio pozvan od strane ravnatelja koji je bio sa suprugom u bolnici da je najavljen inspekcijski nadzor i da pristupi istome. On je došao gdje ga je dočekala inspektorica i gdje je ista od njega tražila dokumentaciju sa jednog popisa, te je on predložio da mu ista da taj popis kako bi prikupio dokumentaciju i dao, međutim ona je inzistirala na tome da se ide dostavljati dokument po dokument što je on odbio jer je predložio na ovaj način da može dati dokumentaciju. S obzirom da je inspektorica već ranije bila u nadzoru i da su imali dva tri postupka zbog njenih inspekcijskih nadzora on je rekao da ne želi dalje surađivati da traži njezino izuzeće ali je ona otišla u drugu prostoriju da će zvati načelnicu i on je otišao za njom i htio je čuti razgovor budući da je nadzor bio kod njega ali mu je ona zatvorila vrata i rekla da ne može slušati taj razgovor. Poslije se vratila do njega i tada je on predložio da tu dokumentaciju dostave naknado i da ne vidi razloga da se to mora dostaviti odmah. Ona je poslije njega optužila da je on snimao njen razgovor što nije točno. Iskazao je da on više ne radi kao tajnik u školi jer je dobio izvanredan otkaz o kojem se sada vodi postupak. On taj dan uopće nije trebao niti biti na poslu jer je bio na bolovanju ali je zbog ravnatelja ovo napravio. Iskazao je da on nije mogao dostavljati dokument jedan po jedan pa je iz tog razloga predložio da se naknadno dostave dokumenti kako je inspektorica inzistirala da se dostavljaju jedan po jedan. Nakon što je inspektorica obavila razgovor s načelnicom ista je odbila daljnju suradnju s njim navodeći da nema dalje što s njim razgovarati.

5. Tijekom postupka u svojstvu svjedoka saslušana je FĐV.

6. Svjedokinja je iskazala da je ona 14. lipnja 2024. godine imala nadzor u Osnovnoj školi Brezovica te je toga dana ujutro u 7,45 nazvala školu kako bi najavila svoj dolazak. Nije ostvarila kontakt jer joj se nitko nije javljao na njen poziv. U 8,00 sati je ušla u prostor škole na prvom katu u administrativne urede, pokucala je na vrata ravnatelja i na vrata tajnika i obadvoja vrata su bila zaključana. Na vratima ureda ravnatelja je bilo istaknuto radno vrijeme od 7,30 a na vratima tajništva od 7,00 sati. Zatim je pokucala na sljedeća vrata a to je bilo računovodstvo, i tamo je zatekla ravnateljicu računovodstva i referenticu koje su radile u računovodstvu. Gospođama je bila poznata jer je ranije već bila u nadzoru, tako da su iste znale da je inspektorica. Ona se sa njima pozdravila i pitala je za ravnatelja i tajnika te je dobila informaciju da je od ravnatelja supruga operirana i da on dolazi nešto kasnije na posao jer vozi suprugu na previjanje a za tajnika nisu znali gdje se isti nalazi. Djelatnica je pred njom pozvala tajnika i po imenu ga pozvala gdje je je dobila informaciju da on dolazi da je na putu i ona je istoga pričekala. Kada je došao u računovodstvo pozdravio ju, te je otišao u tajništvo i ona se uputila kod njega u ured. Predložila je da počnu sa inspekcijskim nadzorom jer većina dokumentacije koja je njoj potrebna se nalazila kod njega u uredu, on je tada odbio suradnju navodeći da traži njeno izuzeće jer je to zlouporaba položaja budući je ona njega ranije u ranijem inspekcijskom nadzoru onemogućila u njegovom radu jer je on morao tri dana biti njoj na raspolaganju i dostavljati dokumentaciju. Tada je odbio suradnju uz obrazloženje da se inspekcijski nadzor može obaviti drugi dan a ne sada kada je kraj godine. Ona je tada okrivljenika informirala da njen inspekcijski nadzor u ovom momentu nema veze sa ranijim nadzorom koji je u žalbenom postupku budući se radilo o dva odvojena inspekcijska nadzora. Ona je taj dan imala inspekcijski nadzor u vezi prijava vezano za zapošljavanje radnika odnosno zbog neurednog zapošljavanja radnika odnosno nezakonitog zapošljavanja. Ona mu je tada objasnila ukoliko ne želi surađivati i dati joj dokumentaciju da se to ima smatrati ometanjem inspektora u radu i da po protokolu mora izvijestiti načelnicu službe odnosno njezine inspekcije. Ona je pred njim nazvala načelnicu i istu izvijestila o nemogućnosti provođenja nadzora a kada je razgovarala s istom primijetila je da je okrivljeni na svom stolu stavio mobitel i kada je završila sa razgovorom uzeo je mobitel k sebi. Ona je tada posumnjala da ju snimao a da ju nije upozorio ali isti je to negirao. Ona je nakon ovog događaja rekla da nema što više sa okrivljenikom raditi i otišla je u računovodstvo gdje je zamolila da se pozove ravnatelj. Djelatnice nisu odmah dobile ravnatelja te ih je zamolila da pozovu predsjednicu školskog odbora. Djelatnica je otišla istu potražiti te se vratila i izvijestila ju da ju je našla i da ju je obavijestila da ju treba, te ju izvijestila da je tajnik zaključao ured i otišao s radnog mjesta. Ona je tada porazgovarala sa predsjednicom kada je došla i objasnila joj je cijelu situaciju te se u međuvremenu javio i ravnatelj koji ju je izvijestio da je završio sa suprugom i da dolazi i ona ga je pričekala. On je došao oko 11,00 sati i objasnila je događaj koji se dogodio i predložila je da nastave sa inspekcijskim nadzorom. Ravnatelj joj nije mogao dati dokumentaciju koja je bila potrebna jer istu dokumentaciju je imao tajnik koji je zaključao ured i otišao sa posla tako da ravnatelj nije mogao doći do dokumentacije. Ona je istome objasnila da bi trebao imati rezervne ključeve jer se može nešto dogoditi i da njemu dokumentacija mora biti dostupna. Tada je ona istoga izvijestila da će nadzor nastaviti idući tjedan što je on prihvatio i osigurao joj je idući tjedan dokumentaciju odnosno došao je do ključeva od tajnika. Idući tjedan kada su nastavili nadzor tajnik nije bio prisutan već je isključivo ravnatelj bio prisutan i dao joj potrebnu dokumentaciju. Iskazala je da je ona povodom zahtjeva tajnika za njeno izuzeće i za opstruiranje inspekcijskog nadzora izvijestila načelnicu i to je bio presedan u 15 godina rada da je netko ometao rad inspekcije. Njeno izuzeće je mogao tražiti ravnatelj koji zastupa školu ali isti nije tražio njeno izuzeće a tajnik nije bio u mogućnosti uopće tražiti njeno izuzeće jer nije ovlaštena osoba za traženje istoga. Ona je istome objasnila da njegovi razlozi za izuzeće da je ona njega ometala u radu 3 dana su neosnovani jer je ona došla u okviru radnog vremena i provodila inspekcijski nadzor i tražila dokumentaciju koju je on njoj bio dužan dati u toku radnog vremena. Iskazala je da u ovom inspekcijskom nadzoru od nje nitko nije tražio popis dokumentacije koju bi tajnik prikupio i naknadno mi dostavio, te nije inzistirala da joj dostavlja dokument po dokument. Iskazala je da u ovom nadzoru ona nije imala popis dokumentacije jer taj popis dokumentacije je imala u ranijem nadzoru a u ovom nije imala niti je to od nje netko tražio. Iskazala je da je u postupku ovlaštena osoba za traženje izuzeća čelnik ustanove odnosno stranka u postupku. U ovom slučaju stranka u postupku je Osnovna škola Brezovica koju zastupa ravnatelj pa samim time je ravnatelj bio ovlašten za traženje izuzeća. Iskazala je da ne zna da li svaka osoba koja ima pravni interes smije tražiti izuzeće, jer to stvarno ne zna. Na upit branitelja je li traženje izuzeća službene osobe tijekom provođenja inspekcijskog nadzora ometanje istog inspekcijskog nadzora iskazuje da smatra da je, jer tajnik odlaskom s radnog mjesta i zaključavanjem ureda je spriječio inspekcijski nadzor. Iskazala je da je ona na kraju prekinula komunikaciju s okrivljenikom i da nije željela dalje s njim surađivati nakon događaja. Iskazala je da je tražila dosjee radnika za koje je trebalo provjeriti način zapošljavanja po prijavi koju je dobila. Na upit branitelja da li je uobičajeno da se nadzor najavi 15 minuta prije dolaska iskazala je da po Zakonu o prosvjetnoj inspekciji je navedeno da se inspekcijski nadzor najavljuje a isto tako je propisano tako da se inspekcijski nadzor ne mora najaviti ukoliko bi se najavom smanjila učinkovitost nadzora. Iskazala je da ona ne može reći za svoje kolege odnosno za inspektore da li je uobičajeno da najave inspekcijski nadzor 15 minuta prije dolaska. Iskazala je da u tom nadzoru je tražila 6 dosjea za šest radnika. Na upit branitelja da li se od tih dosjea može nešto promijeniti za 8 dana kada dođe odnosno ad hok iskazala je da se može promijeniti jer se može dodati dodatna dokumentacija. Iskazala je da ona doista ne zna što bi se moglo promijeniti u vezi odluke o zapošljavanju jer nije o tome razmišljala a što bi opravdalo hitnost njenog postupanja u ovom predmetu a vezano za nepravilnosti o zapošljavanju koje je došla istražiti. Može reći da bi se mogla izmijeniti odluka o zaduženju ili odluke o godišnjem odmoru a što stoji u dosjeu radnika. Iskazala je da je ona imala dva nadzora u osnovnoj školi s time da je ovo bio drugi nadzor gdje je došla prvi put, a ranije u prvom nadzoru je bila tri puta. Iskazala je da je u prethodnim nadzorima dobila na uvid potrebnu dokumentaciju. Iskazala je da ona ima iskaznicu prosvjetnog inspektora i da ne mora imati nalog za vršenje inspekcijskog nadzora već usmeno kaže koja joj dokumentacija treba i ravnatelju kaže koji je predmet nadzora. Na upit branitelja da li je ona morala prestati sa radom nakon što joj je upućen zahtjev za izuzeće iskazala je da ne jer njoj nije služeno postavljen zahtjev za izuzećem od ravnatelja. Ona je o svemu izvijestila načelnicu koja joj je sugerirala da ima dvije mogućnosti da pričeka ravnatelja i nastavi nadzor ili da zaključi zapisnik sa obrazloženjem da je tajnik omeo inspekcijski nadzor. Iskazala je da osoba koja je privremeno nesposobna za rad nije dužna dolaziti na posao. Iskazala je da za dan 14. lipnja 2024. kada je ona došla u nadzor nije imala saznanja da bi taj dan tajnik bio na bolovanju. Iskazala je da je imala informaciju da je tajnik na bolovanju ne bi niti dolazila niti tražila dokumentaciju. Iskazala je da smatra da njen inspekcijski nadzor i inspekcijski dolazak nije ometanje djelatnika u njihovom redovitom obavljanju poslova.

7. Sud je odbio prijedlog branitelja okrivljenika koji je predložio da se pribave podaci od inspekcije o svim dosadašnjim nadzorima kao i dokumentacija koja je pribavljena iz čega bi se vidjelo da su svi potrebni podaci dostavljeni inspekciji te prijedlog za saslušanjem ravnatelja osnovne škole, budući je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno bez provođenja ovog dokaza a sve u svrhu ekonomičnosti i svrsishodnosti prekršajnog postupka.

8. Temeljem provedenoga postupka te obrane okrivljenika, iskaza ispitanog svjedoka, sudac je kao nesporno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode postupio suprotno odredbi čl. 17. i čl. 38. st. 2., Zakona o prosvjetnoj inspekciji.

9. Pročitanim izvatkom iz evidencije o kažnjavanosti Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik nije prekršajno osuđivan.

10. Pročitanom potvrdom o privremenoj nesposobnosti za rad od 16.06.2024. utvrđeno je da je prvi dan nesposobnosti za rad okrivljenika bio 14.06.2024. te da je potvrda izdana u Domu zdravlja Zagreb centar.

11. Sudac je cijenio dokaze na temelju članka 88. Prekršajnog zakona.

12. Obranu okrivljenika povodom počinjenog prekršaja sudac nije prihvatio budući se temeljem provedenog postupka obrana istoga u cijelosti ukazuje neosnovanom. Naime iz same obrane okrivljenika proizlazi da isti je opstruirao inspekcijski nadzor na način da nije želio postupati po nalogu inspektorice i dostavljati traženu dokumentaciju već je isti inzistirao da mu inspektorica da popis kako bi prikupio svu dokumentaciju i tek potom istu predao, te nakon što mu inspektorica nije udovoljila isti je odbio dalje sa njom surađivati tražeći njeno izuzeće. Isto tako obranu u kojoj je naveo da taj dan nije trebao biti na poslu jer je bio na bolovanju sudac nije prihvatio budući da iz same potvrde o privremenoj nesposobnosti za rad je razvidno da je okrivljenik tog dana otvorio prvi dan bolovanja odnosno da dan ranije nije bio na bolovanju. Isto tako iz iskaza ispitane svjedokinje je razvidno da ista nije imala nikakvih saznanja da bi okrivljenik toga dana bio na bolovanju. Životno logično je da bi okrivljenik ukoliko je to jutro otvorio bolovanje da bi na radnom mjestu izvijestio nadležne da se nalazi na bolovanju koji bi izvijestili inspektoricu da ne može obaviti inspekcijski nadzor iz razloga privremene nesposobnosti za rad okrivljenika. Također je životno i da bi okrivljenik u situaciji da je bio na bolovanju i došao na posao zbog inspekcijskog nadzora o tome izvijestio inspektoricu rada. Isto tako, obrana okrivljenika u kojoj je tvrdio da je inspektorica bila dužna prekinuti nadzor povodom njegovog zahtjeva za njezinim izuzećem nije prihvaćena budući da ni po Zakonu o upravnom postupku a niti po Zakonu o prosvjetnoj inspekciji nije propisana mogućnost podnošenja zahtjeva za izuzeće inspektorice od strane okrivljenika, odnosno tajnika škole. Ovakva obrana okrivljenika nije prihvaćena budući da se temeljem provedenog postupka ista obrana ukazuje neuvjerljivom i neosnovanom.

13. Svoju vjeru sudac je u cijelosti poklonio iskazu ispitane svjedokinje koja je pred sudom iskazivala uvjerljivo životno te ničim nije dovela u sumnju vjerodostojnost svoga iskaza. Predmetna svjedokinja je obavljala inspekcijski nadzor u školi u kojoj je ranije imala već inspekcijski nadzor i koja je dobila informaciju od zaposlenika škole da ravnatelj nije na poslu a da tajnik dolazi na posao. Upravo iz njezinog iskaza je vidljivo da je djelatnica škole pred njom pozvala tajnika gdje je dobila informaciju da on dolazi u školu i da je na putu. Upravo iz ovakvog iskaza je vidljivo da okrivljenik uopće nije spominjao da bi bio na bolovanju jer bi bilo životno logično da je isti izvijestio odmah djelatnicu da se nalazi na bolovanju a ne na putu na posao. Iz iskaza predmetne svjedokinje je vidljivo da je okrivljenik odbio suradnju kada je od njega tražila dokumentaciju te da je isti tražio njezino izuzeće iz razloga da je istoga onemogućavala u njegovom radu u ranijem inspekcijskom nadzoru kada joj je morao biti na raspolaganju tri dana i dostavljati dokumentaciju. Također iz njezinog iskaza proizlazi da je okrivljenik napustio radno mjesto te da je zaključao vrata svoga ureda i da ravnatelj koji je naknadno došao isto nije mogao dati potrebnu dokumentaciju za inspekcijski nadzor već je tu dokumentaciju naknadno dobila od ravnatelja. Iskaz predmetne svjedokinje sudac je u cijelosti prihvatio budući se temeljem provedenog postupka isti u cijelosti ukazuje osnovanim.

14. Na temelju ovako provedenog postupka cijeneći sve dokaze zasebno i u njihovoj cjelokupnosti kao neprijeporno proizlazi da je okrivljenik, ostvario obilježje prekršaja koji mu se stavlja na teret na način kako je to navedeno u izreci presude.

15. Stoga je sudac okrivljenika proglasio krivim i istom sukladno odredbi čl. 36. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu koja je za počinjeni prekršaj propisana u iznosu od 1.000,00 do 2.000,00 kuna, cijeneći pritom kao olakotne okolnosti prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, činjenicu da je slabog imovnog stanja niskih primanja, općenito tešku gospodarsku situaciju u državi, dok otegotnih okolnosti nije nađeno, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići opća i specijalna prevencija kažnjavanja te utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje.

16. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima navedenim u izreci, a visina troška odmjerena je u skladu s imovnim stanjem okr., duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka. Temeljem Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/2013) propisano je da paušalni iznos za troškove prekršajnog postupka određuje se u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kn odnosno 13,27 do 663,61 eura.

17. Iz činjeničnog opisa prekršaja izostavljen je dio gdje je navedena izjava okrivljenika budući da izjava istoga ne može biti sastavni dio činjeničnog opisa prekršaja pa je stoga sud istu ispustio iz izreke.

18. Novčana kazna i paušalni troškovi postupka, propisani su u kunama, te su isti u presudi izraženi u eurima, sukladno čl. 42. i 92. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine broj 57/22 i 88/22) koji je stupio na snagu 1. siječnja 2023.

19. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.

U Zagrebu 29. travnja 2025.

Zapisničarka:

S U D A C:

Renata Josimović, v.r.

Josip Ćorluka

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244.stavak 1. Prekršajnog zakona)

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik FĐ

2. Tužitelj Ministarstvo znanosti, obrazovanja i mladih, Samostalni sektor prosvjetne inspekcije, Služba prosvjetne inspekcije Zagreb I

3. Branitelj Timon Sakoman