REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp -673/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Andrei Krelja Tovarac, uz sudjelovanje Tee Frančić, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EO, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i 3. u vezi čl. 293. st. 1.i čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15.,108/17.,70/19.,42/20., 85/22.,114/22.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenog protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, II postaje prometne policije Zagreb, temeljem čl.244.stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), nakon provedenog žurnog postupka, dana 29. travnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni: EO, sin E i M, djevojački G, rođen **.**.1980. u [adresa], državljanin RH, SSS, zaposlen, zanimanje: tehničar za elektroniku, mjesečna primanja oko 1.000,00 eura, oženjen, otac šestero djece, sa stanom u [adresa], prekršajno kažnjavan,
kriv je
1. što je 12. studenog 2022. u 11,46 sati u Zagrebu upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka] uključivao se u promet vožnjom unazad u pravcu sjevera sa parkirališnog mjesta sa istočne strane prilaznog kolnika kbr. 298 Ilice, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila te o položaju drugih parkiranih vozila, na koji je način prouzročio prometnu nesreću sa materijalnom štetom na način da je stražnjim desnim djelom svog vozila udario u prednji desni dio istočno od kbr. 298 Ilice uz desni rub kolnika prednjim djelom okrenutog u pravcu juga parkiranog osobnog vozila [registarska oznaka],
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl.43. st. 2. i 3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je iste zgode opisane pod toč. 1. nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom napustio mjesto prometne nesreće, a da prethodno vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je upravljao, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 3. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se, na temelju istih članaka istog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona utvrđuju
za djelo pod 1. novčana kazna u iznosu od 120,00 (slovima: stodvadeset) eura za djelo pod 2. novčana kazna u iznosu od 130,00 (slovima: stotrideset) eura
Temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 250,00 (slovima: dvjestopedeset) eura
II. Temeljem odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
III. Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 (slovima: pedeset) eura prema priloženoj uplatnici, u roku 3 (tri) mjeseca po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb pod brojem Klasa: 211- 07/23-4/16180, Urbroj:511-19-45-23-1 izdala je 8. ožujka 2023 obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, pa je temeljem čl.244.st.1. Prekršajnog zakona isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode sa vozilom u kojem su se nalazila djeca okretao na parkiralištu krećući se vožnjom unatrag i doista je tom prilikom stražnjim desnim dijelom vozila udario prednji desni dio parkiranog vozila oštećenika, što uopće nije osjetio, ali je kasnije po pozivu policije pregledao snimku i vidio je da je vozilom upravljao on i vidljivo je čak da se parkirano vozilo zatreslo. Međutim, kako je njegovo vozilo na tom istom stražnjem dijelu bilo oštećeno od ranije, nije po tome mogao zaključiti da je udario u parkirano vozilo.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid zapisnik očevidu (15-17 spisa), izvješće (str. 17-19), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (str. 23), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (str. 24-26), skica mjesta događaja (str. 27), isprint fotografija (str. 28), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika (str. 35), na koji je način utvrdio da je priznanje okrivljenika sukladno dokazima u spisu i da je okrivljenik prekršajno osuđivan.
4.1. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
4.2. Okrivljenik je predmetne zgode djelom pod točkom 1. postupio protivno odredbi članka 43. st. 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da je poduzeo radnju u prometu kretanjem vožnjom unazad izlazeći sa parkirališnog mjesta, prethodno se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, vodeći računa o pravcu i brzini kretanja svog vozila i o položaju parkiranog vozila oštećenika, zbog čega je prouzročio opisanu prometnu nesreću. Djelom pod točkom 2. okrivljenik je postupio protivno odredbi članka 176. st. 3. istog zakona, jer nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a prethodno nije vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je upravljao. Obranu okrivljenika u kojoj navodi da nije osjetio da je došlo do kontakta sa parkiranim vozilom, i pod pretpostavkom istinitosti, ne mogu otkloniti njegovu prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaji, jer da je tijekom vožnje primijenio pažnju prosječnog vozača, morao je i mogao vidjeti iza sebe parkirano vozilo i osjetiti da je došlo do kontakta s istim.
5. Stoga je sud okrivljenika proglasio krivim za oba djela prekršaja, te mu za svako prekršajno djelo utvrdio novčanu kaznu primjerenu težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama te stupnju odgovornosti i imovinskim prilikama okrivljenika, a temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje na ispitivanju i izraženo žaljenje i činjenicu da uzdržava šestero djece, dok otegotnih okolnosti nije našao, zbog čega mu je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio novčanu kaznu smislu članka 37. Prekršajnog zakona, ispod zakonom propisanog minimalnog iznosa, u uvjerenju da će se i takvom kaznom postići opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona te svrha kažnjavanja iz članka 32. istog zakona.
6.Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka i imovinske prilike okrivljenika..
Zagreb, 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Tea Frančić
Andrea Krelja Tovarac
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik: EO, [adresa]
2. tužitelj – PU zagrebačka, II postaja prometne policije Zagreb
3. spis
