REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

Stalna služba u Kaštel Sućurcu

Poslovni broj: Pp-5957/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu – Stalna služba u Kaštel Sućurcu, po sucu Draženu Kapisodi, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Elde Višić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IS, zbog prekršaja iz čl. 199, čl. 163, čl. 196. i čl. 229, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), po žurnom postupku provedenom 25. travnja 2025. godine u nazočnosti stranaka, postupajući po optužnom prijedlogu PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/25-5/10756 Urbroj: 511- 12-36-25-1 od 25. travnja 2025. godine, nadležan po čl. 94. i čl. 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ-a), dana 29. travnja 2025,

I

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK ŠS, sin I i Š djevojački G, rođen **.**.1980. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-a, OIB: [osobni identifikacijski broj], prometni tehničar, razveden, otac dvoje djece, zaposlen pismen, sa završenom SSS, lošeg imovnog stanja, prekršajno sankcioniran,

Primjenom čl. 183. i čl. 222. PZ-a,

k r i v  j e

a) što je 24. travnja 2025. godine oko 20,15 sati u Kaštel Sućurcu, poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] [adresa] ISP, iako je imao koncentraciju od najmanje 1,51 g/kg alkohola u krvi, dakle, kao vozač, u krvi je imao alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno, odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,

b) što je 24. travnja 2025. godine oko 20,15 sati u Kaštel Sućurcu, postupio suprotno odredbama članka 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je poduzeo vožnju osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom pape Ivana Pavla II, bez korištenja ugrađenog sigurnosnog pojasa, dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbama čl. 163. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

...

c) što je 24. travnja 2025. godine oko 20,15 sati u Kaštel Sućurcu, postupio suprotno stavku 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način da je pri upravljanju osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] Cestom pape Ivana Pavla II, koristio mobitel, držeći isti u ruci,

dakle, kao vozač, postupio je suprotno odredbi stavka 3. članka 196. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je u stjecaju počinio ukupno tri prekršaja, od toga učinom pod a) prekršaj iz čl. 199. st. 8, učinom pod b) prekršaj iz čl. 163. st. 8, te učinom pod c) prekršaj iz čl. 196. st. 7, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se, temeljem citiranih zakonskih odredbi, uz primjenu čl. 39. PZ-a,

prethodno utvrđuje,

za prekršaj iz točke b) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €, za prekršaj iz točke c) NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 130,00 €,

a potom se okrivljenik,

o s u đ u j e

za prekršaj iz točke a),

NA KAZNU ZATVORA U TRAJANJU OD 60 (ŠEZDESET) DANA, u koju mu se, temeljem čl. 40. PZ-a, uračunava vrijeme oduzimanja slobode po policiji i sudu od 24. travnja do 08. svibnja 2025. godine, kao 15 (petnaest) dana zatvora, slijedom čega mu se kazna zatvora konačno izriče u trajanju od 45 (četrdesetpet) dana,

gdje se potom, sukladno čl. 44. PZ-a, prema njemu primjenjuje:

U V J E T N A  O S U D A

time da se utvrđena zatvorska kazna neće izvršiti ako okrivljenik u roku od 1 (jedne) godine po pravomoćnosti ove presude ne počine novi prekršaj s izrečenom istom, ili težom kaznom,

za prekršaje iz točke b) i c), uz primjenu čl. 39 st. 1. toč. 2. PZ-a,

NA UKUPNU NOVČANU KAZNU U IZNOSU OD 260,00 € (dvjestošezdeset eura).

Okrivljenik je izrečenu mu ukupnu novčanu kaznu dužan uplatiti u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), jer će se u suprotnom postupiti sukladno čl. 34. PZ-a. …

Sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a, okrivljenik se upozorava da će se izrečena kazna smatrati u cijelosti uplaćenom, ukoliko u ostavljenom roku (prema priloženoj uplatnici) uplati dvije trećine izrečene novčane kazne.

Temeljem čl. 58. PZ-a, zbog citiranih prekršaja, okrivljeniku se izriče:

ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILIMA SVIH KATEGORIJA U TRAJANJU OD 6 (ŠEST) MJESECI.

Izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem čl. 138. st. 1. i 2. toč. 3, te čl. 139. st. 3. PZ-a, okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka dužan, u roku od 3 mjeseca po pravomoćnosti ove odluke, uplatiti u korist Republike Hrvatske, na IBAN (prema priloženoj uplatnici), paušalni iznos paušalni iznos od 40,00 € (četrdeset eura).

II

Primjenom čl. 182. i čl. 222. PZ-a,

o s l o b a đ a s e o p t u ž b e,

d) da 24. travnja 2025. godine oko 20,15 sati u Kaštel Sućurcu, pri upravljanju osobnim vozilom marke „Opel“ reg. ozn. [registarska oznaka] u prometu na cesti, prilikom kontrole od strane prometne policije kod adrese Cesta pape Ivana Pavla II kod kućnog broja 29, pri sebi ne bi imao vozačku dozvolu, odnosno, ne bi je htio dati ovlaštenoj osobi na uvid,

dakle da kao vozač, kod sebe ne bi imao vozačku dozvolu, ili potvrdu o podnesenom zahtjevu za izdavanje vozačke dozvole ili je ne bi pokazao na zahtjev policijskog službenika,

pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 229. st. 5, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1) PU Splitsko-dalmatinske Postaja prometne policije Split podnijela je ovom sudu 25. travnja 2025. godine, uz dovođenje okrivljenika, citirani optužni prijedlog protiv IS, zbog prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci ove presude. Predloženo je da se okrivljeniku, po provedenom žurnom postupku, za prekršaj iz čl. 289. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrekne ukupna novčana kazna u iznosu od 2.940,00 €, te zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od jedne godine. Također, predloženo je da se okrivljeniku tijekom prekršajnog postupka, odredi zadržavanje do pravomoćnog okončanja prekršajnog postupka. ...

2) Sud je odmah proveo žurni postupak, kojom prilikom su provedene odgovarajuće provjere, a potom je od okrivljenika uzeta obrana, te je u dokazne svrhe izvršen uvid u relevantnu dokumentaciju, priloženu optužnom prijedlogu.

3) Provedenom provjerom, utvrđeno je da se okrivljenik vodi u prekršajnoj evidenciji. U zadnje tri godine pravomoćno je sankcioniran za prometne prekršaje, pa tako prekršajnim nalogom PU Splitsko-dalmatinske Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-2/4995 od 27. rujna 2023. godine, pravomoćnim danom donošenja, novčanom kaznom u iznosu od 300,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 3 mjeseca, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršajnim nalogom PU Splitsko- dalmatinske Postaje prometne policije Split broj: 211-07/23-2/47143 od 20. prosinca 2023. godine, pravomoćnim danom donošenja, novčanom kaznom u iznosu od 390,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima u trajanju od 3 mjeseca, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj: Pp-206/2023 od 10. svibnja 2023. godine, pravomoćnom 11. kolovoza 2023. godine, novčanom kaznom u iznosu od 200,00 € i zaštitnom mjerom zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 mjeseca, zbog prekršaja iz čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4) Okrivljenik se očitovao kako ne osporava odgovornost za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

Okrivljenik potvrđuje da je kritične prigode na području Kaštel Sućurca, na Cesti pape Ivana Pavla II kod kbr. 29, bio zaustavljen od prometne policije, kojom prilikom je provedena kontrola.

Kada je u pitanju počinjenje prekršaja iz čl.199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne osporava da je pred vožnju konzumirao pivo, ali drži da je koncentracija alkohola u krvi bila manja od evidentirane. Naime, od zadnje konzumacije do alkotestiranja proteklo je otprilike četiri do pet minuta, pa drži da je uređujući policijski službenik trebao pričekati s alkotestiranjem desetak minuta, što mu je sugerirao, a on nije uvažio.

Napominje da inače poštuje prometne propise i pravila, te mu se ne događa da upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola. Međutim, ovom prilikom je saznao da mu je vanbračna supruga teško bolesna, što je razlog da je u ugostiteljskom objektu u Kaštel Sućurcu konzumirao pivo pred povratak kući. Zadnja konzumacija je bila pred upuštanje u promet osobnim vozilom, a nedugo zatim bio je zaustavljen.

Kada su u pitanju prekršaji iz čl. 163. i čl. 196, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne osporava odgovornost. Doista, u trenutku zaustavljanja od strane policije, nije bio vezan sigurnosnim pojasom. Samo se nakratko javio na mobitel, držeći isti u ruci.

Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 229. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ne stoji da pri sebi nije imao vozačku dozvolu. Naime, vozačka dozvola mu je bila istekla i u tijeku je bilo izdavanje nove, povodom čega mu je bila izdana potvrda, koju je predočio uredujućem policijskom službeniku, a predočava je i uredujućem sucu, pa se u njegovom postupanju nisu mogla steći zakonska obilježja tog prekršaja.

...

5) Prema izvješću o uhićenju i stanju spisa, okrivljenik je od strane policije lišen slobode od 24. travnja 2025. godine u 20,15 sati, pa do okončanja žurnog postupka pred dežurnim sucem 25. travnja 2025. godine. godine u 14,30 sati.

6) Prema zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga u organizmu, okrivljenik se pred alkotestiranje očitovao da bi prethodno konzumirao četiri piva od pola litre, pri čemu bi zadnja konzumacija bila u 20,00 sati. Prihvatio je alkotestiranje, te je 24. travnja 2025. godine u 20,42 sati provedenim ispitivanjem nađeno da ima koncentraciju od 1,61 g/kg, odnosno, kod propisanog umanjenja, koncentraciju od 1,51 g/kg alkohola u krvi. Nije se upuštao u osporavanje rezultata alkotestiranja, u potvrdu čega se vlastoručno potpisao.

7) Po ovako provedenom postupku, sukladno čl. 222. st. 3. PZ-a, sud je ocijenio stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju, pa je stranke pozvao na završno očitovanje.

8) Predstavnik ovlaštenog tužitelja završno je u cijelosti ostao pri optuženju.

9) Okrivljenik je završno, u odnosu na prekršaje koje priznaje, molio za blagost kod odluke, primarno da mu se ne određuje zadržavanje.

10) Prihvaćajući argumentirani prijedlog ovlaštenog tužitelja, sud je okrivljeniku odredio zadržavanje u trajanju od 15 dana.

11) Kada su u pitanju prekršaji iz čl. 163. st. 8. i čl. 196. st. 3, sve Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako sud nije našao da okrivljenik priznanjem želi postići bilo kakvu nedopuštenu svrhu, ocijenio je stanje stvari dovoljno razjašnjenim za donošenje odluke o prekršaju i bez posebnog dokazivanja priznatih činjenica.

12) Dakle, okrivljenik je nesporno odgovoran za počinjenje naprijed navedenih prekršaja.

13) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, iako se okrivljenik očitovao, kako se ne smatra odgovornim, nema dvojbe da su se u njegovom djelovanju stekla sva zakonska obilježja tog prekršaja.

14) S obzirom na sadržaj zapisnika o alkotestiranju, naknadne tvrdnje okrivljenika kojima dovodi u sumnju proceduru alkotestiranja, ne mogu se prihvatiti vjerodostojnim.

15) Na neuvjerljiv pokušaj okrivljenika da odgovornost za počinjenje predmetnog prekršaja pokuša osporiti površnom manipulacijom, ukazuje činjenica da je, kao okolnost koja mu ide u prilog, izričito naveo kako poštuje prometne propise i pravila, te mu se ne događa da upravlja motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok iz prekršajne evidencije proizlazi da je do sada u više navrata pravomoćno sankcioniran zbog prekršaja iz čl. 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to pobliže naprijed navedeno. ...

16) Budući je nesumnjivo da su se u djelovanju okrivljenika stekla sva zakonska obilježja predmetnih prekršaja, sud ga je, kao prekršajno odgovornog, za počinjenje tih prekršaja proglasio krivim, te mu je, temeljem citiranih zakonskih odredbi, za prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama izrekao zatvorsku kaznu u trajanju od po 60 dana, a za ostale prekršaje, ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 260,00 €.

17) Kako sukladno čl. 40. PZ-a, u izrečenu zatvorsku kaznu treba uračunati lišenje slobode, okrivljeniku je kazna zatvora u konačnici izrečena u trajanju od 45 dana.

18) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je, pri odabiru i odmjeravanju kazne, sukladno čl. 36. PZ, kod alternativno propisanih kazni, kao jedino primjerenu, okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu u navedenom trajanju, smatrajući kako su se, imajući u vidu stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, u konkretnom slučaju stekli svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

19) Za ostale prometne prekršaje, alternativno nije propisana zatvorska kazna, pa su okrivljeniku pojedinačne novčane kazne odmjerene u iznosu u propisanom fiksnom iznosu.

20) Posebno otegotnu okolnost predstavlja dosadašnja sankcioniranost okrivljenika za vožnju pod utjecajem alkohola.

21) Okrivljenik se nevjerodostojno upustio u osporavanje odgovornosti za počinjenje prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i u tom smislu nije iskazao kajanje, što samo po sebi ne predstavlja otegotnu okolnost, ali dovodi do izostanka bitne olakotne okolnosti.

22) Okrivljenik pokazuje upornost u teškom kršenju prometnih propisa i pravila, što ukazuje na visok stupanj odgovornosti i predmetnim učinima daje posebnu težinu.

23) Posebno olakotne okolnosti nisu nađene.

24) Držeći da će uvjetna osuda uz izdržano zadržavanje biti za okrivljenika primjerenije od bezuvjetne zatvorske kazne, sud je primijenio čl. 44. PZ-a i izvršenje utvrđene kazne zatvora odgodio na primjereni rok od jedene godine, pod uvjetom da okrivljenik u roku kušnje ne smije počiniti novi, posebno istovrsni prekršaj, koji bi za posljedicu imao izricanje iste, ili teže kazne.

25) Primijenjena sankcija ima svrhu ozbiljnog upozorenja, jer se u slučaju ponavljanja učina stječu svi uvjeti za primjenu strože vrste kazne.

26) Prihvaćeno je, kao uvjerljivo, okrivljenikovo očitovanje kod uzimanja osobnih podataka, glede osobne i obiteljske situacije, te imovnog stanja. ...

27) Imajući u vidu težinu i društvenu opasnost ovakvog ponašanja u prometu, te dosadašnju sankcioniranost okrivljenika, u svrhu nužne prevencije, sud je u bitnom prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja te je okrivljeniku, temeljem citiranih zakonskih odredbi, izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima svih kategorija u trajanju od šest mjeseci.

28) Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a predstavlja paušalnu svotu, odmjerenu s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovne prilike okrivljenika.

29) Kada je u pitanju prekršaj iz čl. 229. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sud je našao kako nema dokaza da bi se u djelovanju okrivljenika stekla zakonska obilježja tog prekršaja.

30) Naime, obrana okrivljenika u tom je dijelu održiva. Moguće je da ovdje, s obzirom na složenu situaciji u kojoj su postupali, imamo pogrešnu procjenu uredujućih policijskih službenika.

31) Kod postojećeg stanja stvari, nije moguće s potpunom sigurnošću osporiti obranu okrivljenika.

32) Prema čl. 182. st. 1. toč. 3. PZ-a, presudom se okrivljenik oslobađa od optužbe, ako nije dokazano da je okrivljenik počinio djelo za koje se optužuje.

33) Stoga je sud, temeljem citirane zakonske odredbe, o protupravnosti postupanja okrivljenika i posljedičnoj odgovornosti za navedeni prekršaj, odlučio kao pod točkom II izreke ove presude.

U Kaštel Sućurcu, dana 29. travnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

SUDAC:

Elda Višić, v.r.

Dražen Kapisoda, v.r.

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik:

Elda Višić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste, Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez takse. Ukoliko okrivljenik podnese žalbu i povodom iste bude potvrđena njegova odgovornost, osim troškova prvostupanjskog postupka, naplatit će mu se, sukladno čl. 138. st. 3. PZ-a, i paušalni trošak žalbenog postupka.

Dostaviti:

- okrivljeniku

- ovlaštenom tužitelju

- spis