Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Zagrebu
Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Darjanu Bižupiću, uz sudjelovanje zapisničarke Ozane Tomić, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČČ, zastupane po Odvjetničkom društvu Knezović & Partneri j.t.d., iz Zagreba, radi djela prekršaja iz članka 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu (Službeni glasnik Grada Zagreba br. 15/23), kažnjivog po članku 164. st. 2. u svezi sa st. 1. točka 13. iste Odluke, povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-07/43, Ur.broj: 251-10-72-6/002-25-3 od 23. siječnja 2025., na temelju odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, 29. travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I.) Povodom prigovora okrivljenice po službenoj dužnosti preinačuje se obavezni prekršajni nalog Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, Klasa: 363-04/25-07/43, Ur.broj: 251-10-72-6/002-25-3 od 23. siječnja 2025., na način da se okrivljenicu oslobađa od optužbe da bi počinila djelo prekršaja činjenično opisano u izreci obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao djelo prekršaja iz članka 39. st. 1. Odluke o komunalnom redu, kažnjivog po članku 164. st. 2. u svezi sa st. 1. točka 13. iste Odluke.
II.) Uslijed odluke iz točke I. izreke ove presude prigovor okrivljenice postao je bespredmetan.
III.) Temeljem odredbe članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje graditeljstvo i komunalne poslove, pod brojem Klasa: 363-04/25-07/43, Ur.broj: 251-10-72-6/002-25-3, izdao je 23. siječnja 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor.
3. Prigovor je bespredmetan.
4. Ispitujući izdani obavezni prekršajni nalog i podnesen prigovor, ovaj Sud je utvrdio da je izdanim obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđeno materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenice, budući djelo, kako se to činjeničnim opisom u obaveznom prekršajnom nalogu okrivljenici, kao odgovornoj osobi u pravnoj osobi stavlja na teret, po propisu nije prekršaj.
5. Naime, u činjeničnom opisu djela prekršaja nije točno konkretizirano vrijeme počinjenja prekršaja. U činjeničnom opisu djela prekršaja se navodi da su 22. siječnja 2025. u 10,30 sati u Zagrebu, Savska cesta, južno od kbr. 176/1, k. č. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina] postavljena dva reklamna panoa od strane društva Outdoor Akzent d.o.o., a za koje stranka nema ishođeno rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne polosve, dok iz službene bilješke od 23. siječnja 2025. koja prileži spisu proizlazi da je neposrednim opažanjem službene osobe komunalnog redara 22. siječnja 2025. u 10,30 sati utvrđeno da su na navedenoj lokaciji postavljena dva reklamna panoa tvrtke Outdoor Akzent d.o.o., za koje stranke nema ishođeno rješenje gradskog upravnog tijela nadležnog za komunalne poslove. Dakle, iz navedenog ne proizlazi točan dan kada su postavljeni reklamni panoi, a ovakvo točno vrijeme počinjenja prekršaja je bitan element djela prekršaja, budući se od tog dana računaju rokovi zastare za pokretanje i vođenje prekršajnog postupka kao i primjena propisa koji je važio u vrijeme počinjenja prekršaja. Vrijeme kada je komunalni redar zateko postavljene panoe ne predstavlja vrijeme počinjenje prekršaja. S obzirom da taj bitan element prekršaja nedostaje u činječničnom opisu već se samo navodi datum kada je komunalni redar zatekao dva postavljena reklamna panoa, djelo kako se u činjeničnom opisu stavlja na teret okrivljenici, nije po propisu prekršaj.
6. Slijedom navedenog, djelo, kako je naznačeno u izreci obaveznog prekršajnog naloga, nema konkretizirano točno i ispravno vrijeme počinjenja prekršaja, pa je temeljem odredbe članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, u svezi odredbe članka 196. stavak 1. točka 1. istog Zakona, valjalo odlučiti kao u izreci.
7. S obzirom na to da je okrivljenica oslobođena od optužbe, trošak prekršajnog postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Sudac
Ozana Tomić
Darjan Bižupić
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici: ČČ, [adresa], Č,
2. branitelju: Odvjetničko društvo Knezović & Partneri j.t.d., Radnička cesta 54, Zagreb,
3. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove,
4. spis.
