REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Stalna služba u Samoboru

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp-1281/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru po sutkinji Veri Matijaščić, uz sudjelovanje Karoline Tončić Stošić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZC zbog prekršaja iz članka 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne Novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25- 4/22165, urbroj: 511-19-40-25-2 od 3. ožujka 2025., nakon održanog ročišta u žurnom postupku 29. travnja 2025., te donošenja i objave presude istog dana, javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13,157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23), okrivljenik ZC, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Z i A, djevojačko prezime majke N, rođen **.**.1999., u [adresa], tehničar za računalstvo, zaposlen, sa mjesečnim primanjima od oko 1.200,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa]), [adresa].

oslobađa se od optužbe

da bi dana 22. siječnja 2025. godine, oko 18,25 sati u mjestu [adresa], kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje,

čime bi počinio prekršaj

iz članka 12. stavka 4. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 12. stavak 8., istog Zakona

II.

Temeljem članka 140. stavak 2.Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavak. 2 točka 3a. Prekršajnog zakona, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor, klasa: 211-07/25-4/22165, urbroj: 511-19-40-25-2 od 3. ožujka 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. U zakonskom roku okrivljenik je podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga, poričući počinjenje prekršaja. Postupajući po prigovoru, sud je stavio izvan snage prekršajni nalog u smislu odredbe čl. 238 st. 9 Prekršajnog zakona te proveo postupak.

2. Okrivljenik ZC na ročištu u žurnom postupku je izjavio da se ne smatra krivom za prekršajno djelo za koje se optužuje jer dana 22. siječnja 2025. godine, oko 18,25 sati u mjestu [adresa], kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo, na mjestu gdje nije postavljenim prometni znak zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, s dopunskom pločom 200 m, bio je parkiran nakon znaka, otprilike u [adresa] za koju ne vrijedi postavljen prometni znak.

3. U dokaznom postupku Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, prave i digitalne transformacije za okrivljenika, te uvid u fotografije list 1- 4, iskaz svjedoka AC, policijski službenik Policijske postaje Samobor.

4. Svjedok AC policijski službenik Policijske postaje Samobor iskazao je da je kao policijski službenik Policijske postaje Samobor, dana 22. siječnja 2025. godine, oko 18,25 sati u mjestu [adresa], vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], ZC parkirao je vozilo gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno parkiranje i zaustavljanje, s dopunskom pločom 200m dakle, isti je parkirao navedeno vozilo od postavljenog prometnog znaka s naznakom 200 m, 100 m od postavljenog prometnog znaka. Nema što drugo za iskazati.

5. Sud je izvršio uvid u činjenični opis obaveznog prekršajnog naloga u kojem nije navedeno, da bi okrivljenik dana 22. siječnja 2025. godine, oko 18,25 sati u mjestu [adresa], kao vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], parkirao vozilo, na mjestu gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, s dopunskom oznakom 200m, kako jasno proizlazi iz iskaza svjedoka AC.

6. Tužitelj i okrivljenik Sudu nisu predložili daljnje dokazne prijedloge.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti i u svezi s ostalim dokazima, na temelju provedenog postupka nema dokaza da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo činjenično i pravno opisano u optužnom prijedlogu.

8. Naime, okrivljenik je u potpunosti porekao krivnju i činjenice u optužnom prijedlogu, navodeći da je opisane zgode na navedenom mjestu postavljen prometni znak zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, s dopunskom oznakom 200m, a što jasno proizlazi iz iskaza svjedoka AC.

9. Iskaz svjedoka AC Sud je ocijenio istinitim, iskazao je uvjerljivo, istinito, okolnosno i životno, a Sud tijekom postupka nije našao razloge zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njegovog iskaza, na temelju stanja spisa ne postoji niti jedan dokaz koji bi doveo u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka.

10. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 12. stavka 4. i 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama moraju kumulativno biti ostvarena njegova bitna obilježja. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu optužnog prijedloga pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti dokazane u prekršajnom postupku jer u protivnom, u nedostatku dokaza odnosno nedostatku konstitutivnih elemenata bića prekršaja, nema dokaza da bi okrivljenik počinio djelo opisano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga, nije navedena bitna činjenica, na spomenutom mjestu, postavljeni prometni znak zabranjeno zaustavljanje i parkiranje, s dopunskom oznakom 200m. Slijedom navedenog Sud je pravilnom primjenom Zakona odlučio kao izreci presude, za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

11. Slijedom navedenog, Sud je okrivljenika za predmetno djelo, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe, kako je to navedeno izreci presude.

12. Kako je okrivljenik oslobođen od optužbe troškovi prekršajnog postupka, iz članka 138. stavka 2. točke 3.a Prekršajnog zakona, na temelju članka 140.stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

U Samoboru, 29. travnja 2025.

Sutkinja

Vera Matijaščić

Protiv ove presude nije dopuštena žalbe.

Ova presuda je pravomoćna danom donošenja.

Presudu dostaviti:

1. Okrivljeniku ZC

2. Tužitelju Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Zagrebačka, Policijska postaja Samobor

3. U spis