Republika Hrvatska

Općinski sud u Karlovcu

Trg hrvatskih branitelja 1

47000 Karlovac

Poslovni broj: P-217/2022-39

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Karlovcu po sucu pojedincu Ireni Šegavić u pravnoj stvari tužitelja ĆG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Sandri Pleskini, odvjetnici u Karlovcu, protiv 1.tuženika HG, i 2.tuženika ĐG, oboje iz [adresa], oboje nepoznata boravišta, oboje zastupani po privremenoj zastupnici Irini Daskal, odvjetnicu u Karlovcu, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene 2. travnja 2025., u nazočnosti punomoćnice tužitelja i privremene zastupnice 1. i 2. tuženika, 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj ĆG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] (ranije Domobranska ulica 26/B), stekao pravo vlasništva 10/12 dijela zk.č.br. 1038/1 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište površine 106 m2 i kuća, [adresa]. površine 109 m2, ukupne površine 215 m2, što su mu tuženici HG, [adresa] i ĐG, [adresa], dužni priznati te trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja na cjelokupnim suvlasničkim dijelovima 1. i 2. tuženika na predmetnim nekretninama u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu te drugim javnim knjigama i očevidnicima.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] uknjižen kao suvlasnik u 1/12 dijela zk.č.br. 1038/1, u naravi dvorište površine 106 m2 i kuća, [adresa]. površine 109 m2, ukupne površine 215 m2. Međutim, stanje u zemljišnim knjigama ne odgovara stvarnom stanju, obzirom je posjednik i izvanknjižni vlasnik više od polovine predmetne nekretnine, na kojoj su njegovi pravni prednici izgradili stambeni objekt a koji predstavlja obiteljsku kuću u kojoj tužitelj stanuje sa svojom obitelji. Naime, IG RG i IG, djed i baka tužitelja, kupili su Kupoprodajnim ugovorom od 12.3.1966. godine od 1. i 2.tuženika dio zkč. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (a koja je u postupku obnove zemljišne knjige dobila današnju oznaku 1038/1 k. o. [katastarska općina]). IG RG i IG ishodili su 19.11.1983. godine građevinsku dozvolu za gradnju stambenog objekta na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tlocrtne veličine objekta 6,70 x 6,85 m, te su temeljem iste izgradili sadašnji stambeni objekt. Sa opisanom gradnjom cijelo su vrijeme bili upoznati i I1.i 2.tuženici kao suvlasnici predmetne nekretnine te se gradnji nisu protivili. Tužitelj dalje navodi da u navedenoj kući živi od svog rođenja te je, zajedno sa svojim prednicima nekada, a sada sa vlastitom obitelji, u nesmetanom posjedu i dvorišta koje pripada predmetnoj nekretnini, dok se na ostatku čestice nalazi ruševni objekt koji je bio vlasništvo 1. i 2. tuženika. Međutim, otkad se tužitelj sjeća, I1. i 2.tuženici nikada nisu živjeli niti na bilo koji drugi način koristili ili održavali svoj dio nekretnine, koji sada, posebice nakon potresa, predstavlja opasnost kako za tužitelja i njegovu obitelj, tako i za prolaznike. Nadalje, tužitelj navodi da je IG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], upisan kao suvlasnik u 1/12 dijela, sin IG i RG odnosno ujak tužitelja, koji je svoj udio prenio ovdje tužitelju, ali ne u pisanoj formi potrebnoj za provedbu u zemljišnim knjigama. Iako su, dakle, pravni prednici tužitelja temeljem ugovora o kupoprodaji bili upisani kao suvlasnici svaki u 1/12 dijela, od kojih je 1/12 stekao tužitelj, a drugih 1/12 IG temeljem rješenja o nasljeđivanju, isti su građenjem stekli i dodatni dio nekretnine, a koji, zajedno s pripadajućim dijelom dvorišta koji koristi i posjeduje isključivo tužitelj, iznosi najmanje ½ predmetne nekretnine, a što će precizno biti utvrđeno geodetskim vještačenjem.

2. Nakon provedenog geodetskog vještačenja, tužitelj traži da se utvrdi vlasnikom u 10/12 dijela predmetne nekretnine koje su u zemljišnim knjigama još upisane kao suvlasništvo 1. i 2. tuženika.

3. Tužba je bila podnesena i protiv 3.tuženika ŽG u odnosu na kojeg je tužitelj povukao tužbu, što je utvrđeno rješenjem ovog suda poslovni broj P- 217/2022-26 od 23. svibnja 2024. obzirom se tužitelj u međuvremenu upisao kao vlasnik na suvlasničkom dijelu ŽG od 1/12 dijela. Stoga je valjalo donijeti meritornu odluku u odnosu na 1. i 2. tuženike.

4. S adrese naznačene u tužbi [adresa] dostava 1. i 2. tuženiku vratila se s naznakom "nepoznat". Prema podacima Policijske uprave karlovačke u evidenciji prebivališta i boravišta nema osoba s navedenim podacima. Matični ured Karlovac je za podatke o životu i smrti tuženika zatražio datume i mjesta rođenja do kojih sud nije uspio doći niti provjerom isprava temeljem kojih su tuženici upisani u zemljišnim knjigama.

5. Stoga je, rješenjem ovog suda poslovni broj P-217-2022-9 od 24. ožujka 2023., tuženicima kao osobama kojima je najmanje tri mjeseca nepoznato boravište ili nisu dostupni, a nemaju punomoćnika, u ovom postupku, postavljen privremeni zastupnik u osobi Irine Daskal, odvjetnice u [adresa], temeljem odredbe članka 84. stavak 2. točka 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22).

6. U odgovoru na tužbu privremeni zastupnik 1. i 2.tuženika protivio se tužbenom zahtjevu navodeći da je potrebno provesti predložene dokaze prije donošenja odluke.

7. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz BZP za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kupoprodajni ugovor od 12. 3. 1966., građevinsku dozvolu od 19. 11. 1983., uvjerenje Općinskog komiteta za komunalno stambene poslove i urbanizam od 7. listopada 1983. i 19. 4. 1985., situacijski plan na listu 14 i 17, dopis PU Karlovačke Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca od 14. lipnja 2022., dopis Upravnog odjela za opću upravu KŽ od 2. kolovoza 2022., kupoprodajni ugovor od 3. listopada 1962., ugovor o doživotnom uzdržavanju od 26. 9. 2013., smrtni list na listu 34, rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika Blanke Žaja iz [adresa], poslovni broj O-2937/15-8 od 6. veljače 2017., izjavu ŽG na listu 77, proveo očevid na licu mjesta 28. listopada 2024., saslušao svjedoka ĆGO, te tužitelja kao stranku, proveo geodetsko vještačenje po CADCOM d.o.o. Ured Karlovac koji je sačinio skicu očevida od 28. listopada 2024.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Nije sporno da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu, Zemljišnoknjižni odjel Karlovac u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] bila upisana nekretnina k.č.br. kčbr. [katastarska čestica] [adresa] od 215 m2 (dvorište od 106 m2, kuća, [adresa].od 109 m2), kao suvlasništvo:

1. HG u 5/12 dijela

2. ĐG u 5/12 dijela

3. ŽG u 1/12 dijela

4. ĆG u 1/12 dijela.

10. Kao što je već navedeno, tijekom ovog postupka, tužitelj ĆG uknjižio je pravo vlasništva na suvlasničkom dijelu ŽG u odnosu na kojeg je, nakon toga, povukao tužbu.

11. Tijekom postupka, ŽG potpisao je izjavu (strana 72 spisa) kojom je potvrdio da je njegov nećak ĆG posjednik i izvanknjižni vlasnik cijele nekretnine oznake kčbr. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] obzirom je svom nećaku ĆG ustupio svoj suvlasnički dio od 1/12 dijela pred više od 20 godina, a tek sada su sklopili kupoprodajni ugovor temeljem kojeg je tužitelj uknjižio svoje pravo vlasništva na njegovom suvlasničkom dijelu. Iz pisane izjave ŽG također proizlazi da su na toj čestici uz postojeći objekt, RG i IG (roditelji ŽG) sagradili novu kuću u kojoj su živjeli od njezine izgradnje, a danas u njoj živi ĆG. U odnosu na staru kuću koja se nalazi pored nove, isti je izjavio da je bila u vlasništvu HG i ĐG, koji je nisu koristili niti prije niti poslije nacionalizacije, već su je od prvog dana od kada su kupili dio te česticu, istu koristili i održavali njegovi roditelji, kasnije uglavnom kao spremište za stvari, time da je sada u lošem stanju i nije pogodna za stanovanje, ali je sve kasnije preuzeo i nastavio ĆG. Također je izjavio da se uz te dvije kuće na čestici nalazi i veliko spremište u dvorištu te još dvije drvarnice uz cestu, u koje se ulazi kroz staru ruševnu kuću, što također sve koristi i održava ĆG. Priznaje da je ĆG vlasnik cijele predmetne nekretnine.

12. Na licu mjesta sud je uz pomoć geodetskog vještaka Andreje Omić iz CADCOM d.o.o. Ured Karlovac identificirao predmetnu kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] te utvrdio da se na njoj nalazi dio kuće i dvije gospodarske zgrade koje su u ruševnom stanju, a isto je prikazano na skici očevida od 28. listopada 2024.

13. Sud je na licu mjesta, neposrednim opažanjem, utvrdio da u kući na predmetnoj kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stanuje tužitelj sa svojom obitelji (suprugom i djetetom), da koristi unutarnje dvorište koje je okruženo kućom i dvije ruševne zgrade te [adresa]. Obilazeći obje ruševne zgrade sud je utvrdio da su u dosta lošem stanju te da ih tužitelj koristi dijelom za odlaganje drva i raznog građevinskog materijala.

14. Geodetskim vještačenjem utvrđeno je da se dio predmetne kuće (stambene zgrade) označen slovima I-J-K-F-E-I, površine 14 m2, nalazi na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kao i dio gospodarske zgrade (drvarne) koju također koristi tužitelj, i koji je na skici očevida označen A-B-C-D-E-F-G-H-A, površine 20 m2. Obzirom se ovi dijelovi nalaze na drugoj nekretnini, kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], to isti nisu predmet ovog spora koji se vodi po tužbi čiji zahtjev je postavljen u odnosu na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

15. Iz iskaza tužitelja i njegove supruge ĆGO, saslušane kao svjedoka, proizlazi da tužitelj živi u predmetnoj kući od rođenja osim u razdoblju Domovinskog rata kada je živio na Rakovcu (četvrt u [adresa]), zatim jedno vrijeme u Rijeci nakon završetka fakulteta supruge tužitelja te u razdoblju od dvije i pol godine dok je tužitelj sa suprugom živio i radio u Njemačkoj, otkud se vratio 2019. Tužitelj je iskazao da su kuću sagradili djed, baka i ujak ŽG u razdoblju od 1983. do 1986. Djed i baka živjeli su u kući do svoje smrti time da je djed umro 2003., a baka krajem 2015. time da je tužitelj iskazao da se bavio boksom te je uzdržavao baku i dok je bio odsutan. S njima je do 1991. živio i ujak ŽG sa svojom obitelji. Tužitelju nije poznato tko je sagradio danas ruševne objekte. Poslije je saznao da su baka i djed kupili predmetnu nekretninu od HG i ĐG, ali on nije nikada prije toga nije čuo za njih niti ih vidio. Isto tako, nitko ih nikada nije smetao u posjedu niti svojatao vlasništvo na predmetnoj nekretnini.

16. Uspoređujući iskaz tužitelja s pisanom izjavom ŽG, sud je utvrdio da su njihov navodi identični: da su RG i IG kupili predmetnu nekretninu od HG i EG te na njoj sagradili kuću u kojoj su živjeli do svoje smrti, a danas u njoj živi tužitelj, unuk RG i ŽG, koji je sa svojom obitelji, jedini posjednik jer mu to ne osporava drugi nasljednik ŽG, sin RG i ŽG, a ujak tužitelja.

17. Kada se iskaz tužitelja i pisana izjava ŽG stavi u korelaciju s kupoprodajnim ugovorom od 12. ožujka 1966. i građevinskom dozvolom od 19. studenog 1983. i uvjerenjem od 7. listopada 1983. i 19. travnja 1985. onda također proizlazi:

- da su kupoprodajnim ugovorom od **.**.1966. RG i IG kupili dvorišni dio stambene zgrade koji se sastoji od jedne prostorije veličine 7 x 4 m2, a koji je izgrađen na kčbr. [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a nalazi se u [adresa], kao i pravo korištenja zemljišta ispod zgrade te pravo služnosti dvorišnog prolaza

- da su RG i IG započeli 1983. s gradnjom kuće na kćbr.243/1 upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi uz [adresa], prema građevinskoj dozvoli od 19. studenog 1983.

- dok iz uvjerenja Općinskog komiteta za komunalno stambene poslove i urbanizam od 7. listopada 1983. proizlazi da se na dijelu zemljišta kčbr. [katastarska čestica] k.o. Karlovac 2 predviđa izgradnja stambenog prizemnog objekta sa stambenim potkrovljem ugrađenog tipa, na mjestu postojećeg stambenog prizemnog objekta

- prema uvjerenju Općinskog komiteta za komunalno stambene poslove i urbanizam od 19. travnja 1985. građevinska parcela obuhvaća kčbr. [katastarska čestica] k.o. Karlovac 2, nalazi se uz [adresa] u [adresa] na području koja je GUP-om Grada [adresa] predviđeno za stambenu zonu srednjih gustoća.

18. Na temelju ovako provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da zemljišno knjižno stanje ne odgovara stvarnom stanju obzirom su u zemljišnim knjigama upisani kao suvlasnici tuženici koji nisu niti stvarni vlasnici niti posjednici nekretnina. Naime, prednici tužitelja, djed RG i baka IG kupili su 1966. zemljište od tuženika HG i ĐG na kojem je postojao stambeni objekt, te su na mjestu postojećeg stambenog objekta, od 1983. do 1986. sagradili novi stambeni objekt u kojem su živjeli do svoje smrti, a u kojoj danas živi tužitelj kao njihov nasljednik, dok je drugi nasljednik ŽG svoj dio ustupio tužitelju. Prodavatelji nekretnine HG i ĐG nisu poslije toga posjedovali niti jedan dio prodane nekretnine obzirom su cijelu nekretninu neometano koristili prednici tužitelja od 1966.

19. Prema Općem građanskom zakoniku koji je objavljen 1.lipnja 1911.g., i to prema paragrafu 1468 OGZ-a, bilo je određeno da dosjelost završava protekom 30 godina pa 70tih godina prošlog stoljeća pa do 1. rujna 1980. kada je stupio na snagu Zakonu o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (dalje: ZOVO) nije još protekao rok dosjelosti od 30 godina, to treba primijeniti dvadesetogodišnji rok dosjelosti iz odredbe čl.28. st 4 ZOVO obzirom se radi o roku dosjelosti koji je počeo teći prije stupanja na snagu ZOVO, a do tog trenutka nije istekao.

20. Prema odredbama Zakona o osnovnim vlasničkopravnim odnosima (u daljnjem tekstu: ZOVO) koji je stupio na snagu 1. rujna 1980. koji u odredbi članka 28. stavak 4. propisuje da pošteni posjednik nepokretne stvari, stječe pravo vlasništva na tu stvar dosjelošću protekom dvadeset godina.

21. Do 1.siječnja 1997. kada je stupio na snagu Zakon o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00,73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08 i 38/09 – dalje: ZV-a) ako nije istekao propisani dvadesetogodišnji rok, to je odredbom članka 159. stavaka 3. ZV također propisano dvadeset godina samostalnog i poštenog posjeda radi stjecanja prava vlasništva dosjelošću nekretnine.

22. Odredbom članka 388.stavak 3. ZV određeno je da rokovi koji su za stjecanje i prestanak stvarnih prava određeni ovim Zakonom, ako su bili počeli teći prije nego što je on stupio na snagu, nastavljaju teći u skladu s odredbom st.2.ovog članka, ali ne dulje nego što bi trebao isteći rok određen ovim zakonom ako bi počeo teći u času njegova stupanja na snagu.

23. Odredbom st.2. navedenog članka je propisano da stjecanje, promjena, pravni učinci i prestanak stvarnih prava do stupanja na snagu ovoga Zakona prosuđuju se prema pravilima koja su se primjenjivala u trenutku stjecanja, promjene i prestanka prava i njihovih pravnih učinaka.

24. Obzirom je tužitelj, zajedno sa svojim pravnim prednicima, neometano i pošteno posjedovao predmetnu nekretninu više od dvadeset godina, to ju je stekao dosjelošću, pa je njegov tužbeni zahtjev radi utvrđenja prava vlasništva predmetne nekretnine usvojen, a tuženicima naloženo da trpe upis prava vlasništva tužitelja u zemljišnim knjigama.

25. Temeljem odredbe članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22) tužitelju pripada naknada troškova, ali takav zahtjev nije postavio.

26. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Karlovcu 29. travnja 2025.

Sudac: Irena Šegavić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude koji se stranci koja je pristupila na ročište za objavu presude uručuje i time se dostava smatra izvršenom (čl. 335. st. 8 ZPP). Za stranku koja nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište za objavu presude (čl. 335 st. 9 ZPP). Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.

U slučaju iz čl. 335. st. 9 ZPP sud će istaknuti presudu na internetskoj stranici e-oglasna ploča sudova gdje presuda mora biti istaknuta 8 dana, računajući od dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena te joj rok za izjavljivanje žalbe teče od dana dostave presude (čl. 335. st. 11. ZPP). Žalba se podnosi pismeno u tri istovjetna primjerka ovome sudu. O žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostavljeno:

1. Sandra Pleskina, odvjetnica u Karlovcu

2. privremena zastupnica Irina Daskal, odvjetnica u Karlovcu