Poslovni broj: 8 Kv II-349/2023-3

1 Kir-876/2023-8

Poslovni broj: 8 Kv II-349/2023-3

1 Kir-876/2023-8

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Pavlica, predsjednika vijeća, te Tomislava Brđanovića i Alana Pretkovića, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog A. T., zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15 , 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21. i 114/22, dalje: KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi okrivljenog protiv rješenja suca istrage Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj: 1 Kir-876/2023-4 od 7. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 17. studenoga 2023.,

r i j e š i o   j e

Žalba okrivljenog A. T. odbija se kao neosnovana.

     Obrazloženje

1.              Pobijanim rješenjem suca istrage Županijskog suda u Varaždinu je, na temelju čl. 127. st. 3. u vezi s čl. 130. st. 2. i čl. 123. st. 1. toč. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19 i 80/22, dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog A. T. produljen istražni zatvor, u kaznenom postupku zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11, čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11 i čl. 179.a KZ/11, počinjenih na štetu supruge V. T. i kaznenog djela iz čl. 177. st. 2. K./11, počinjenog na štetu sina mlt. A. T., koji je po tom rješenju produljen za daljnjih mjesec dana, odnosno do 8. prosinca 2023. 

2.              Protiv tog rješenja žali se okrivljenik A. T. osobno i putem branitelja po službenoj dužnosti J. V., odvjetnika, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine, odnosno preinači na način da se istražni zatvor zamijeni blažom mjerom.

3.              Žalba okrivljenika nije osnovana.

4.              Prije svega, žalitelj nije u pravu kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, uz bitnu tvrdnju da se u obrazloženju pobijane odluke obrazlaže postojanje istražno – zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08, koja se, međutim, ne navodi u izreci pobijanog rješenja, već samo istražno zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08.

4.1.               Premda su takve žalbene tvrdnje točne, opisani propust sutkinje istrage nije takvog značaja da se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati.

Naime, iz stanja spisa jasno proizlazi da je istražno-zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 2. ZKP/08 - opasnost od ometanja kaznenog postupka utjecajem na svjedoke u međuvremenu otpala (tako je žrtva V. T. ispitana 8. studenog 2023., dok je u odnosu žrtvu A. T., starog 7 godina, viša stručna savjetnica Jasminka Husić Supančić, dipl. soc. radnica, dala mišljenje da isti ne razumije značenje blagodatni nesvjedočenja, te smatra da ga se stoga ne može ispitati kao svjedoka u ovom predmetu), tako da se obrazloženje sutkinje istrage o njezinom postojanju evidentno ukazuje kao suvišno i nepotrebno, a imajući u vidu da se u izreci pobijanog rješenja pravilno navodi samo istražno – zatvorska osnova iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, to opisani propust sutkinje istrage nema takvu težinu i značaj da se pobijano rješenje ne bi moglo ispitati.

5.              Povodom žalbe okrivljenika, a sukladno ovlaštenju iz čl. 494. st. 4. ZKP/08, ovo žalbeno vijeće je ispitalo pobijano rješenje i po službenoj dužnosti, te nije utvrdilo da bi sutkinja istrage ostvarila neku od povreda taksativno navedenih u citiranoj odredbi.

6.               Okrivljenik nije u pravu niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1.               Prije svega, žalitelj nije u pravu kada u žalbi osporava pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju temeljnog uvjeta za određivanje/produljenje istražnog zatvora – osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti, konkretno, kaznena djela nasilja u obitelji iz čl. 179.a KZ/11, prijetnje iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. KZ/11, tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. KZ/11, te povrede djetetovih prava iz čl. 177. st. 2. KZ/11.

Argumentirajući takve tvrdnje, žalitelj upire na svoju obranu u kojoj poriče počinjenje djela za koja se tereti, posebice u dijelu gdje je tvrdio da se neposredni okidač nastanka dvaju događaja inkriminacije nalazi u alkoholiziranosti navodno žrtve.

6.2.              Suprotno žalitelju, polazeći od do sada prikupljenih dokaza i podataka u spisu, posebice izjave same  žrtve V. T., koja ga tereti za predmetna kaznena djela, a imajući u vidu da takvu njezinu izjavu podupiru i podaci iz njezine medicinske dokumentacije, izjave  svjedoka I. P., L. H., te L. M., liječnika u Zavodu za hitnu medicinu međimurske županije, Ispostava Čakovec, koji je 8. listopada 2023. po pozivu djelatnika policije izvršio preglede žrtve V. T., te je kod nje utvrdio više kontuzija i površinskih ozljeda, kojom prilikom mu je imenovana rekla da joj je suprug stao nogom na vrat i da njegovo nasilje trpi već dulje vrijeme, sutkinja istrage je izvela pravilan zaključak da u ovom slučaju postoji relevantan stupanj vjerojatnosti, po ocijeni ovog žalbenog suda svakako na razini osnovane sumnje, da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti. 

7.              Žalitelj osporava i pravilnost utvrđenja sutkinje istrage o postojanju istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08 uz bitnu tvrdnju da se i sam želi maknuti iz obitelji i otići živjeti kod svoje majke, te da se i sama žrtva iselila iz kuće u kojoj su zajedno živjeli, pri čemu dodatno ističe da bi boravkom na slobodi nastavio sa radom u Sloveniji, gdje je zaposlen, i time ostvarivao ekonomske uvjete za uzdržavanje obitelji.

7.1.               Suprotno žalitelju, budući da iz izjave žrtve V. T., a koju za sada podupiru ranije navedeni dokazi i podaci proizlazi da se prema imenovanoj nasilno ponašao u duljem razdoblju (od 17. prosinca 2019. pa sve do 8. listopada 2023.) na način da ju je, dovodeći se učestalo u alkoholizirano stanje, kontinuirano verbalno i fizički napadao i to u prisutnosti njihovog maloljetnog sina -  žrtve A. T., te ju uz to i tjelesno ozlijedio i prijetio joj smrću, a što sve, i po stavu ovog žalbenog vijeća, govori o znatnoj kriminalnoj količini, te o upornosti, odlučnosti i ustrajnosti okrivljenika u takvom protupravnom ponašanju prema žrtvama, a imajući uz to dodatno u vidu dokaze i podatke u spisu koji za sada, na razini osnovane sumnje, govore o tome da okrivljenik očito ima problema s učestalom i prekomjernom konzumacijom alkohola, a u kakvom stanju ne može kontrolirati svoje agresivne porive prema žrtvama, osobito prema supruzi, tada je i po stavu ovog žalbenog vijeća, a suprotno žalitelju, u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti riječ o osobitim okolnostima koje upućuju na realnu i objektivno predvidivu bojazan da bi isti boravkom na slobodi nastavio s činjenjem takvih ili sličnih kaznenih djela na štetu žrtava, te da bi mogao ostvariti i teže kazneno djelo kojim prijeti (ubojstvo žrtve V. T.).

7.              Polazeći od brojnosti i prirode prethodno navedenih okolnosti, posebice onih koje na razini osnovane sumnje  govore o duljini razdoblja u kojem se okrivljenik kontinuirano nasilnički ponašao prema žrtvama, u povezanosti s njegovim problemima s učestalom i prekomjernom konzumacijom alkohola, a u kakvom stanju očito ne može kontrolirati svoje agresivne porive prema žrtvama, sutkinja istrage je ujedno, a suprotno žalitelju, pravilno zaključila da se u ovom slučaju ostvarenje svrhe radi koje je protiv njega produljen istražni zatvor razumno ne može očekivati primjenom drugih blažih mjera, pa tako niti mjerama opreza čije izricanje okrivljenik neosnovano predlaže u žalbi.

Pritom, na ovom mjestu valja primijetiti da imajući u vidu sve navedeno, pravilnost takvog zaključka sutkinje istrage okrivljenik nije doveo u razumnu sumnju žalbenim navodima kojima upire da se namjerava maknuti iz obiteljske zajednice i odseliti k svojoj majci.

7.               Budući da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, nisu utvrđene povrede na koje sud pazi po službenoj dužnosti, te je na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 valjalo odlučiti kao u izreci ove odluke.

U Varaždinu 17. studenoga 2023.

Predsjednik vijeća

                     Igor Pavlic, v.r.