Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sucu Meliti Šimić, na temelju prijedloga sudske savjetnice Karoline Dragojević, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MN zastupanoga po odvjetnici Marijani Tomić iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 54. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020 - u daljnjem tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga MUP, PU PG, Postaje prometne policije Rijeka, Klasa:211-07/23-4/30605, Urbroj: 511-09-34-22-2 od 26.travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbe članak 244. stavak 1., i članak 183. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13,157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje u tekstu PZ-a), 29.travnja 2025.,
p r e s u d i o j e
okrivljenik VN OIB: [osobni identifikacijski broj], sin MN, rođen **.**.1990.,. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], ranije prekršajno neosuđivani, ostali podaci nisu poznati,
k r i v j e
što je
I. 23.svibnja 2022., u 11:16 sati u mjestu A7, Tunel Škurinje II, kao vozač vozila M1 marke BMW registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom i kretao se iz smjera čvora Diračje u smjeru čvora Orehovica, cestom izvan naselja, gdje je postavljenim prometnim znakom dopuštena brzina 70 km/h, brzinom od 115 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem GATSO RS-GS 11, a umanjena za 10% sigurnosne razlike iznosi 103 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 33 km/h veća od dopuštene,
dakle, kretao se brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine u naselju,
čime je postupio protivno odredbi članka 54. stavka 1.ZSPC-a, te počinio prekršaj iz članka 54. stavka 3.,istog Zakona,
pa se na temelju članka 54. stavka 3. ZSCP-a, okrivljeniku
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 260,00 ( dvjesto šezdeset) eura
Na temelju odredbe čl. 33. st. 11. PZ-a, okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude.
Ukoliko okrivljenik, u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Ako okrivljenik izrečenu novčanu kaznu ne uplati u ostavljenom roku, ista će se na temelju članka 34. stavka 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II. Na temelju odredbe čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. i čl. 33. st. 11.PZ-a , okrivljenik je dužan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset) eura u roku od 8 ( osam) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovome sudu prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga broj Klasa:211-07/23-4/30605, Urbroj: 511-09-34-22-2 od 26.travnja 2023., kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 265,45 eura. Istim obaveznim nalogom određeno je da je okrivljenik obvezan nadoknaditi i troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Obavezni prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 239. stavka 5. u svezi članka 238. stavka 8. točke 4. PZ).
2.1. Sud je na temelju odredbe članka 3. PZ-a primijenio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama NN broj 114/22 obzirom isti za prekršaj za koji se okrivljenik tereti, nakon uvođenja valute euro, propisuje novčanu kaznu koja je blaža za okrivljenika u odnosu na propis koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja navedenog prekršaja.
3. Na ročište zakazano 25.travnja 2025., okrivljenik iako uredno pozvan nije pristupio, već je isti dostavio pisanu obranu.
3.1. U pisanoj obrani okrivljenik u bitnome navodi da priznaje počinjenje prekršaja za koji se tereti, izražava kajanje, te da je tog dana bio u Rijeci i da ga je zvala supruga da mu kćer ima visoku temperaturu i da povraća, te kako je bio u strahu za zdravlje kćeri da nije razmišljao o brzini vožnje. Nadalje isti navodi da je nezaposlen, otac petoro malodobne djece, dok da mu je supruga zaposlena u ne punom radnom vremenu, pa da bi mu tako izrečena novčana kazna ugrozila egzistenciju, predlaže izricanje opomene i oslobođenje od troškova postupka.
3.2. Uz pisanu obranu kao niti uz podneseni prigovor okrivljenik nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor.
4. Kako je okrivljenikovo priznanje djela prekršaja sukladno dokazima iz optužnog prijedloga, Sud je dokazni postupak proveo sukladno odredbi članka 171.a stavak 3. PZ-a, odnosno samo dokaze koji se odnose na odluku o prekršajno pravnoj sankciji.
5. Izvršen je uvid u potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa za okrivljenika iz koje je razvidno da okrivljenik nije ranije prekršajno osuđivan.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, posebice priznanja okrivljenika, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su u ponašanju okrivljenika ostvarena obilježja djela prekršaja za koji se tereti, kako je to činjenično i pravno pobliže opisano u izreci ove presude, stoga je valjalo istoga osuditi i kazniti po zakonu.
7. Naime, odredbom članka 54.stavka 3. ZSPC-a propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.
8. Sud je prilikom izricanja novčane kazne uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36.PZ-a. Kao otegotne okolnosti cijenio je težinu počinjenog prekršaja, a kao olakotne izraženo kajanje i priznanje okrivljenika koje je doprinijelo ekonomičnosti postupka. Stoga je Sud izrekao novčanu kaznu u skladu sa zakonskim propisom smatrajući da će se tako ostvariti zakonom propisana svrha prekršajno pravnih sankcija.
9. Sud je na temelju članka 33. stavka 11. PZ-a, okrivljeniku odredio duži rok za podmirenje novčane kazne, te valja i istaći ukoliko okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne da će se smatrat da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
10. Kako je okrivljenik proglašen krivim, Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu koji je odmjeren obzirom na složenost, trajanje postupka i imovno stanje okrivljenika.
11. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci odluke.
Rijeka, 29.travnja 2025.
Sudski savjetnik
Sudac
Karolina Dragojević,v.r.
Melita Šimić,v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena ( članak 244 stavak 1. PZ-a)
DNA:
1. Okrivljenik
2. Braniteljica okrivljenika
3. Ovlašteni tužitelj
