REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb – Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-548/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje Monike Golub, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IĐ, zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine‟ broj 67/08., 48/l0., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom optužnog prijedloga II. Postaje prometne policije Zagreb broj 211-07/25-5/3051, nakon provedene glavne rasprave, 29. travnja 2025., javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: VĐ, sin I i V, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], NSS, nezaposlen, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa] (kod [adresa]), prekršajno osuđivan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,
k r i v j e
što je 2. veljače 2025. u 9.20 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] kolnikom Ulice Božidara Magovca u smjeru sjevera, a prilikom prometne kontrole kod kbr. 111, ponuđeno mu je preliminarno ispitivanje na prisutnost droga u organizmu, koje je okrivljenik odbio,
čime je počinio prekršaj opisan u članku 282. stavku 4., kažnjivo po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na temelju citiranog propisa, izriče
novčana kazna od 1.320,00 € (tisuću tristo dvadeset eura).
Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije Zagreb pod brojem 211-07/25-5/3051 podnijela je 5. veljače 2025. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret jer je navedene zgode upravljao teretnim vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] ulicom Đ [adresa] u smjeru sjevera, a kada su ga zaustavili djelatnici policije odbio je ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga u organizmu jer je prethodnog dana konzumirao jednu ručnu motanu cigaretu ispunjenu mješavinom droge konoplja i duhana. To je rekao i djelatnicima policije, a oni su mu rekli da će u tom slučaju preliminarno testiranje biti pozitivno na THC, te da će onda morati ići na liječnički pregled radi uzimanja uzoraka krvi i urina i provođena toksikološkog vještačenja što će dodatno morati platiti. S obzirom da je lošeg imovnog stanja budući da nije stalno zaposlen i nema stalna primanja prihvatio je opciju da može odbiti podvrgnuti se testiranju zbog čega je došlo do ovog prekršaja. Ističe da do sada nije bio osuđivan zbog istovrsnog prekršaja, a vozač je već unazad 15 godina, te moli sud da ga što blaže kazni jer nije imao namjeru činjenja navedenog prekršaja. Izražava žaljenje što je počinio ovaj prekršaj te moli sud da sve navedene okolnosti cijeni prije donošenja odluke. Dodaje da je prije nekoliko godina imao građevinsku tvrtku koja je sada u stečaju, te također ne ostvaruje nikakve prihode, a dok se ne završi stečajni postupak ne može se prijaviti na neko drugo radno mjesto.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109a. Prekršajnog zakona, izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilima uz privremeno oduzimanje vozačke dozvole i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine.
4. Sudac je u cijelosti prihvatio obranu okrivljenika, ocijenivši ju logičnom i uvjerljivom, te sukladnu provedenom dokaznom postupku. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je upravljao osobnim vozilom, a prilikom prometne kontrole odbio je ponuđeno testiranje na prisutnost droga u organizmu, te ga je proglasio krivim i kaznio novčanom kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
5. Prilikom odmjeravanja kazne sud je olakotnim okolnostima smatrao priznanje djela prekršaja, iskazano kajanje nakon počinjenog prekršaja i okolnosti počinjenja prekršaja, dok je otegotnom okolnošću smatrao dosadašnju osuđivanost okrivljenika, pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
6. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen i ne ostvaruje stalna primanja, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegova egzistencija.
7. Prema okrivljeniku sudac nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom. Primjena ove zaštitne mjere više nije obvezna, pa sudac prema članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom primjenjuje fakultativno, kada ocijeni da postoji opasnost da će počinitelj prekršaja upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj. U konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, da će se okrivljenik i bez primjene zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prometnih prekršaja i da će se izricanjem samo novčane kazne postići svrha kažnjavanja.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Monika Golub, v.r.
Kornelija Adamec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku VĐ, [adresa] (kod [adresa])
2. Tužitelju II. Postaja prometne policije Zagreb,
3. Pismohrana.
