Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj: Ppž-4101/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sutkinja Katice Lučić, kao predsjednice vijeća te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HH, zbog prekršaja iz članka 92. točke 1. i dr. Zakona o šumama („Narodne novine“, broj: 68/18, 115/18, 98/19, 32/20, 145/20, 101/23, 36/24, 145/24), odlučujući o prigovoru okrivljenika HH podnijetom protiv prekršajnog naloga Općinskog suda u Varaždinu, poslovni broj: 40 Pp-2144/2023-3 od 4. travnja 2024., na sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
p r e s u d i o j e
I U povodu prigovora okrivljenika HH, a po službenoj dužnosti, preinačuje se točka 1. pobijanog prekršajnog naloga na način da se na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik HH
oslobađa od optužbe
da bi
tijekom studenog i prosinca u 2022. i početkom siječnja 2023., kao fizička osoba, u šumi šumoposjednice ŽH, na kat. čestici br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], izvršio sječu 64 stabla bukve, 15 stabala hrasta, 4 stabla bagrema i 1 stabla običnog bora, bez prethodne doznake,
dakle, da bi izvršio sječu nedoznačenih stabala,
čime bi počinio prekršaj iz članka 92. točke 1. Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 68/18).
II Uslijed odluke iz točke I izreke, prigovor okrivljenika HH bespredmetan je u navedenom dijelu.
III Prigovor okrivljenika HH odbija se kao neosnovan i potvrđuje se prekršajni nalog u pobijanom, a nepreinačenom dijelu.
IV Uslijed odluka iz točke I – III izreke ove presude, a po službenoj dužnosti, preinačuje se odluka o ukupnoj novčanoj kazni te se okrivljeniku, za prekršaje činjenično i pravno opisane u točkama 2. i 3. prekršajnog naloga izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 600,00 eura (šesto eura), koju je dužan platiti u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude, pa ako u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, da je novčana kazna u cjelini plaćena.
V Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura u roku od 90 (devedeset) dana od primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranim prekršajnim nalogom okrivljenik HH proglašen je krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u iznosu od 1.200,00 eura, zbog prekršaja iz članka 92. stavka 1. točke 1., 10. i 2. (pravilno: članka 92. točke 1., 10. i 2. ) Zakona o šumama, činjenično opisanih u izreci, uz upozorenje da će se, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne plati u roku određenom za njeno plaćanje, smatrati da je kazna u cjelini plaćena.
1.1. Za pojedine prekršaje okrivljeniku su uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona utvrđene novčane kazne u iznosima od 600,00 eura, 300,00 eura i 300,00 eura.
1.2. Okrivljenik je obvezan i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura.
2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji.
2.1. U prigovoru u bitnom navodi da je kažnjen prestrogom kaznom koju ne može platiti.
2.2. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, prigovor prihvati.
3. Prigovor je dijelom bespredmetan, a dijelom nije osnovan.
4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, na temelju članka 202. stavka 1. Prekršajnog ispitao je pobijani prekršajni nalog iz osnova i razloga iz kojih se isti pobija žalbom te našao da u ovom predmetu ima osnove za oslobođenje okrivljenika od optužbe za djelo činjenično i pravno opisano u točki 1. izreke prekršajnog naloga, jer djelo okrivljenika nije prekršaj, a prvostupanjski sud je u tom dijelu povrijedio materijalno prekršajno pravo na štetu okrivljenika u pitanju je li djelo za koje se protiv okrivljenika vodi postupak prekršaj, koja je povreda navedena i opisana u članku 196. točki 1. Prekršajnog zakona.
4.1. Naime, pobijanim prekršajnim nalogom okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen zbog prekršaja iz članka 92. točke 1. Zakona o šumama počinjenog time da bi tijekom studenog i prosinca u 2022. i početkom siječnja 2023., kao fizička osoba, u šumi šumoposjednice ŽH, na kat. čestici br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], sjekao stabla bez prethodne doznake.
4.1. Međutim, 2. travnja 2024., nakon počinjenja prekršaja, stupio je na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ("Narodne novine", broj: 36/24), koji više ne propisuje prekršaj fizičke osobe koja nije šumoposjednik ako izvrši sječu nedoznačenih stabala (članak 36. stavak 1.), a navedeno djelo nije propisano kao prekršaj za fizičku osobu koja nije šumoposjednik niti jednim drugim važećim propisom, pa stoga ne postoji pravni kontinuitet tog prekršaja.
4.2. Kako je odredbom članka 3. stavka 2. i 3. Prekršajnog zakona propisano da će se, ako se nakon počinjenja prekršaja propis jedan ili više puta izmijeni, primijeniti propis koji je blaži za počinitelja, te da nema prekršaja ako pravni kontinuitet ne postoji, to je u konkretnom slučaju, uz primjenu blažeg propisa, na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona, po službenoj dužnosti, valjalo okrivljenika osloboditi od optužbe za navedeni prekršaj.
5. Odlučujući dalje o prekršajnom nalogu u odnosu na prekršaje opisane točkama 2. i 3. izreke po službenoj dužnosti ovaj sud ispitao je jesu li prekršajnim nalogom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.
5.1. Kako je u međuvremenu promijenjen propis o prekršaju te je na snagu stupio Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ovaj sud je, postupajući u smislu članka 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da kontinuitet prekršaja opisanog u točki 2. izreke postoji u članku 92. točki 13., a prekršaja opisanog u točki 3. izreke u članku 92. točki 2. Zakona o šumama.
6. Ispitujući odluku o izrečenoj novčanoj kazni povodom prigovora okrivljenika, ovaj sud smatra da su novčane kazne primjerene težini prekršaja, opasnosti djela, te ostalim okolnostima mjerodavnim za izbor mjere i vrste kazne, kao i da su okrivljeniku za terećena djela utvrđene novčane kazne koje nisu prestroge, jer su iste odmjerene u znatno nižim iznosima od onih propisanih u vrijeme počinjenja prekršaja, koji su iznosi niži i od sada propisane kazne za počinitelja prekršaja, tako da prema načelu konkretnosti nema mjesta primjeni tog blažeg propisa, jer po stavu ovog suda Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o šumama ne bi doveo do povoljnijeg rezultata za okrivljenika kojem su u konkretnom slučaju novčane kazne pravilno odmjerene.
6.1. Po ocjeni ovog suda dosadašnja nekažnjavanost okrivljenika, kako to proizlazi iz spisa predmeta i priznanje prekršaja te nedokumentirani navodi u kojima se ukazuje na imovinske prilike, iako sukladno članku 237. stavku 2. Prekršajnog zakona okrivljenik koji prigovor podnosi zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji takav prigovor treba obrazložiti i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, nisu olakotne okolnosti koje bi utjecale na kaznu na način da dovedu do njenog ublažavanja primjenom članka 37. stavka 2. Prekršajnog zakona.
6.2. Ako okrivljenik u roku za plaćanje kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrat će se da je, sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna u cjelini plaćena.
7. Nadalje, kako je ovaj sud, odlučujući o prigovoru okrivljenika, donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena njegova prekršajna odgovornost, sukladno odredbi članka 138. stavka 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, isti je obvezan i na naknadu paušalne svote troškova žalbenog postupka. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, te je visina paušalnog iznosa troškova žalbenog postupka određena u iznosu primjerenom složenosti i trajanju postupka.
8. Zbog izloženih razloga trebalo je odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 29. travnja 2025.
Zapisničarka
Predsjednica vijeća
Ivana Vorel Mikša, v. r.
Katica Lučić, v. r.
Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu, u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
