K-567/2020-93

Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Marini Boko, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Meri Ninčević, kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv optuženika PŽ, zbog kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. i članka 278. stavak. 1. sve u vezi članka 51. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 - dalje u tekstu KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-241/2019 od 28. lipnja 2019., nakon javno održane rasprave 24. travnja 2025. i zaključene 25. travnja 2025. u nazočnosti optuženika, te zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u Splitu – Ane Jasprica, 29. travnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o

1.

OPTUŽENIK: PŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin P i pokojne N rođene Ž, rođen **.**.1973. u [adresa], s  prebivalištem  u [adresa], strojarskom tehničaru sa SSS, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]" sa sjedište u [adresa], s prosječnim mjesečnim prihodom od cca 2.000,00 EUR-a, oženjen, državljanin Republike Hrvatske, osuđivan

k r i v  j e

I. što je krajem 2015. godine, u Solinu, trgovačkom društvu REBARCA d.o.o. Split, osnivača sada pok. NŽ, kao dokaz vlasništva radnog stroja marke „Takeuchi“ tip 290 TB, broja šasije: [broj šasije] vlasništvo trgovačkog društva Pichler Bau GmbH iz Gralla, Austrija, predao neistiniti račun broj 8/2015 od 28. prosinca 2015., nepostojećeg trgovačkog društva CARO MANAGEMENT GmbH, Wien, Austrija, na temelju kojeg računa je trgovačko društvo REBARCA d.o.o. Split 29. prosinca 2015. izvršilo uvoz navedenog stroja u Republiku Hrvatsku uz međunarodni tovarni list (CMR) broj: 285118 i 31. prosinca 2015. preprodalo ga trgovačkom društvu INECCTO d.o.o. Split, osnivača ŽŽ, koje ga je koristilo na gradilištu u mjestu Slatine kod Trogira, svjestan da se radi o lažnoj ispravi,

II. dakle, lažnu ispravu uporabio kao pravu,

III. čime je počinio jedno kazneno djelo krivotvorenja - krivotvorenjem isprave

– djelo opisano i kažnjivo po članku 278. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. – dalje u tekstu KZ/11).

IV. Temeljem članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 optuženik PŽ s e

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

VI. Temeljem članka 79. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona/11 Kako je riječ o lažnim ispravama to je temeljem članka 79. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona/11 sud od sada pok. NŽ trajno oduzeo privremeno oduzetu ispravu prema potvrdi PUSD Služba org. kriminaliteta od 5. veljače 2016. (broj 0687798 (list 14) i to jedan račun Caro management račun broj 8/2015 od 28. prosinca 2015. nepostojećeg trgovačkog društva CARO MANAGEMENT GmbH, Wien, Austrija koja će se po pravomoćnosti presude od strane djelatnika ovlaštene policijske postaje uništiti a ovom sudu dostaviti zapisnik o uništenju iste.

VII. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 dužan je optuženik PŽ naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 844,27 EUR-a (osamstočetrdesetčetiri eura i dvadesetsedam centi) od čega iznos od 625,00 kn/82,95 EUR-a predstavlja nagradu branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Bačiću, odvjetniku u Splitu, iznos od 206,91 EUR-a nagradu stalnom sudskom tumaču Karolini Asanović Mrčela, iznos od 54,41 EUR-a trošak dolaska svjedoka FŽ na raspravu 30. studenoga 2022., a iznos od 500,00 EUR-a paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u odnosu na dio izreke presude pod 1.

2.

I. Temeljem članka 452. točka 3) Zakona o kaznenom postupku/08

OPTUŽENIK: PŽ (ous)

ODBIJA SE OPTUŽBA

II. da bi krajem 2015. godine, nakon što mu je HŽ predao radni stroj marke „Takeuchi“, tip 290 TB, broja šasije: [broj šasije] vlasništvo trgovačkog društva Pichler Bau GmbH iz Gralla, Austrija, vrijedan oko 80.000,00 eura, svjestan da se radi o ukradenom stroju, odvezao stroj u Trogir gdje ga je prodao trgovačkom društvu REBARCA d.o.o. Split, osnivača NŽ,

III. dakle, da bi stvar za koju je znao da je drugi pribavio kaznenim djelom preprodao,

IV. pa da bi time počinio jedno kazneno djelo protiv imovine - prikrivanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18. - dalje u tekstu KZ/11).

V. Temeljem članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nuždi izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na dio izreke pod 2.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo Split podiglo je pred Općinskom sudu u Splitu, 28. lipnja 2019. optužnicu pod brojem K-DO-241/2019 protiv optuženika PŽ, zbog kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11 i članka 278. stavak 1. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 (Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 – dalje KZ/11). Na raspravi 25. travnja 2024. državni odvjetnik je uredio činjenični opis te ispustio slijedeći tekst „a na koji način je oštetio trgovačko društvo Pichler Bau GmbH za iznos od oko 80.000,00 eura,“ te odustao od daljnjeg kaznenog progona u odnosu na kazneno djelo iz članka 244. stavak 1. KZ/11 protiv optuženika. S tim da je sud izmijenio mjesto počinjenja djela na način kako to stoji u izreci presude pod 1.

2. Rješenjem Kov-369/2019 od 28. svibnja 2020. potvrđena je optužnica ODO Split K-DO-241/2019.

3. Prilikom očitovanja o krivnji optuženik se izjasnio da se ne smatra.

4. Imajući u vidu optuženikovo očitovanje o krivnji dokazni postupak je započeo izvođenjem dokaza.

4.1. U dokazne svrhe pročitani su: račun tvrtke CARO MANAGEMENT na ime kupca trgovačkog društva REBARCA d.o.o. od 28. prosinca 2015. (list 10 spisa), račun broj: 003-2015 trgovačkog društva REBARCA d.o.o. od 31. prosinca 2015. (list 11 spisa), međunarodni tovarni list CMR broj: 285118 (list 12 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0687798 (list 13-14 spisa), račun broj: 3152/1/1 trgovačkog društva VARJAČIĆ d.o.o. od 30. prosinca 2015. (list 15-17 spisa), dopis trgovačkog društva ORYX Grupa d.o.o. Policijskoj postaji Trogir od 3. veljače 2016. (list 21 spisa), punomoć HŽ od 1. siječnja 2016. (list 30 spisa), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 0993851 (list 31-33 spisa), potvrde trgovačkog društva AMISA d.o.o. od 27. travnja 2015. i 4. svibnja 2015. te račun trgovačkog društva AMISA d.o.o. broj R026/2015 (list 37-39 spisa), potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj. 0999366 i 0952730 (list 40-41 spisa), odgovor Interpola Ljubljana od 26. veljače 2016. godine (list 43-50 spisa), službena zabilješka Odjela organiziranog kriminaliteta Policijske uprave Zadarske o preliminarnom pregledu broja šasije stroja Takeuchi, model TB 290, broja šasije: [broj šasije] od 30. ožujka 2016. s fotodokumentacijom (list 53-67 spisa), ugovor o najmu bagera zaključen između HŽ i trgovačkog društva Kut gradnja d.o.o. od 4. travnja 2016. (list 73-77 spisa), e mail dopis trgovačkog društva REBARCA d.o.o. od 4. siječnja 2016. (list 82 spisa), izvadak po transakcijskom računu trgovačkog društva Innecto d.o.o. (list 83-85 spisa), račun broj: 002/16-1-1 trgovačkog društva Innecto d.o.o. (list 88 spisa), račun broj: 186152-1-1 trgovačkog društva VB Leasing d.o.o. od 30. rujna 2013. (list 89 spisa), potvrda trgovačkog društva VB Leasing d.o.o. od 21. siječnja 2016. (list 90 spisa), račun tvrtke Huppenkothen Baumachinen izdan trgovačkom društvu Pichler Bau GMBH u svezi spornog stroja od 8. travnja 2019. s prijevodom (list 164-167 spisa), smrtni list za NŽ (list 218 spisa), original (list 258-264) prijevod presude broj (278-290 spisa) Pokrajinski sud Korneubeurg odsjek 16, od 16. listopada 2016.

4.2. Temeljem članka 431. stavak 1. točka 7. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedoka ŽŽ na raspravi 30. kolovoza 2022. (list 242-243 spisa), iskaz svjedoka ZŽ na raspravi 30. kolovoza 2022. (list 244-245 spisa).

4.3. Temeljem čl. 431. stavak 1. točka 6. ZKP/08 suglasnošću nazočnih stranaka pročitan je iskaz svjedoka VŽ od 29. studenoga 2018. (list 149- 150 spisa), iskaz svjedoka FŽ od 29. ožujka 2019. (list 159-161 spisa).

4.4. Temeljem čl. 431. stavak 1. točka 2. ZKP/08 imajući u vidu da je svjedok preminuo (list 218) pročitan je iskaz svjedoka NŽ od 30. studenoga 2018. (list 147-148 spisa).

4.5. Na kraju je pročitano Uvjerenje iz kaznene evidencije za optuženika od 24. travnja 25.

5. Uzet je iskaz optuženika na raspravi te je ovaj iskazao da je u Austriji već osuđen za krađu i prodaju bagera marke „Takeuchi“, tip 290 TB ne sjeća se broja šasije, taj bager je otuđio u Grazu, od optuženika da ga je kupio sada pok. NŽ. NŽ i ŽŽ nisu oštećeni jer je bager vraćen, tvrtka u Grazu je oštećena. Predložio je da se pozove u svojstvu svjedoka ĆŽ policijski inspektor u Grazu. Ne zna zašto bager koji je policija oduzela nije vraćen vlasniku već ga je Hrvatska policija predala HŽ koji ga je onda odvezao u Srbiju.

5.1. Nakon što je optuženiku predočeno da u presudi suda u Austriji nije naveden broj šasije, predložio je da se i to zatraži od EŽ jer u predmetu u Austriji su upravo poveznica bili broj šasije da je bager koji je pok. NŽ kupio od optuženika vlasništvo oštećenika tvrtke iz Austrije. Nije krivotvorio isprave. HŽ da je u prethodnom postupku u ovom predmetu kazao da je taj bager on dao optuženiku u Sloveniji da ga je prebaci u Knin i optuženik navodi da ga nije odvezao u Knin nego ga je založio kod svog kuma VŽ. Ako ga je HŽ optuženiku dao u Mariboru onda ga nije otuđio u Grazu, pa će tražiti obnovu postupku u Grazu. Optuženik je iskazao da nije ovaj stroj odvezao u Trogir, nije ga prodao trgovačkom društvu "Rebarca" vlasništvo NŽ, nije NŽ predao račun 8/2015. od 28. prosinca 2015. Nije ni mogao u tim radnjama sudjelovati jer je kako to proizlazi iz presude Austrijskog suda bio u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2016. – 11. rujna 2018. kaznu u trajanju od dvije godine je izdržao. Inspektor ĆŽ da ga je nazvao i kazao da dođe u Graz te je došao u policijsku postaju i lišen je slobode 11. siječnja 2016., došao je iz Splita. Smatra da je ovdje riječ o djelu iz nadležnosti USKOK- a, ali to djelo nije počinio, jer inspektor ĆŽ taj bager još traži.

5.2. Sud je optuženiku na kraju predočio izmijenjeni optužni akt te je ovaj izjavio da ostaje u cijelosti kod svojih obrana i nije imao što dodati.

6. Stranke pozvane po sudu na kraju dokaznog postupka izjavile su da nemaju primjedbi kao ni novih dokaznih prijedloga.

7. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, ovaj sud smatra da je na nedvojben način utvrđeno da je optuženik, počinio kazneno djelo iz članka 278. stavak 1. KZ/11, kako je to činjenično i pravno opisano i označeno u izreci ove presude.

8. Ovakav zaključak suda potkrijepljen je dijelom obranom optuženika, iskazom svjedoka VŽ, ŽŽ, pok. NŽ i FŽ, te ostalom dokumentacijom u spisu.

9. Obrana optuženika je nelogična i neuvjerljiva i nije u skladu s ostalim izvedenim dokazima.

10. Nakon što je državni odvjetnik izjavio da odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženika da bi ovaj počinio kazneno djelo prikrivanjem iz članka 244. stavak 1. KZ/11 sud je bio dužan utvrditi je li optuženik počinio kazneno djelo krivotvorenja isprave i iz članka 278. stavak 1. KZ/11 jer optuženik negira da bi počinio kazneno djelo tj. da nije izdao takav račun, kako je to i u završnoj riječi iskazao da na računu nije njegov potpis već da je račun izdala tvrtka s kojom nema veze.

11. Optuženik je sudu iskazao da je već osuđen za krađu navedenog bagera za što je izdržao kaznu zatvora u trajanju od 2 godine u Austriji, te da mu je navedeni bager čijeg se broja šasije sada ne sjeća mu u Sloveniji "dao" HŽ i zatražio od optuženika da ga prebaci u Knin što optuženik da nije uradio, pa tako ga nije ni prodao t.d. „Rebarca“ d.o.o. vl. pok. NŽ, nije pok. NŽ predao račun 8/2015 od 28. prosinca 2015. za koji račun državni odvjetnik u optužnom aktu navodi da je neistinit jer t.d. CARO MANAGEMENT Gmb H, Wien, Austrija ne postoji.

12. Tijekom postupka je nedvojbeno utvrđeno da je optuženik osuđen zbog krađe radnog stroja "Takeuchi" tip. 290 TB, iako u presudi Austrijskog suda ne stoji broj šasije u spisu postoji (list 167) ovjereni prijevod prijave teške krađe od 7. prosinca 2015. koju je Državnom odvjetništvu u Grazu podnio oštećenik PICHLERBAU GMBH d.o.o. 8431 Gralla, Pichlerstrabe 6 bagera vrijednosti 80.000,00 EUR-a tip TB 290 bez reg. oznake, broj šasije [broj šasije], boja siva/srebrena godina proizvodnje 2015. koje je ovaj prema zapisniku o primopredaji od davatelja leasinga Immorent Sud Gesmbh S-Leasing KG iz Graza kao korisnik leasinga (bez navođenja broja šasije) preuzeo u mjestu Dobl (list 166). Oputženik nije osporavao da je riječ o istom bageru.

13. Za navedeni radni stroj je prethodno HUPPENKOTHEN baumaschinen (list 165) ispustio račun od 13. travnja 2015., IMMORENT SUD GMBH S-LEASING KG JŽ Platz 17, Graz i to temeljem kupoprodajnog ugovora br. 12222 od 02/02/2015 HIDR. BAGER TAKEUCHI TB290 NOVI- SERIJSKI BR. [serijski broj]- 2015. godina proizvodnje, POWERTILT PT100 NOVI- SERIJSKI BROJ T670456 – 2015. godina proizvodnje; pod točkom 1. stoji da je riječ od TB290GIKT, TB290 TAKEUCHI hidr. bager s čeličnom kabinom s grijanjem, klima uređajem, radio i gumenim lancima i da je cijena istog 73.920,00 EUR-a, pod točkom 2. POWERTILTPT 100T, TB290, POVERTILT-pomična glava tip T 100 cijena 3.470,00 EUR-a, pod točkom 3. BO7OSWH, TB175/180 fr. ploča za brzu izmjenu hidraulična cijena 1.980,00 EUR-a, pod točkom 4. BO7TL400H TB290, duboka žlica 400 mm hidraulična cijena 890,00 EUR-a; ukupno 80.260,00 EUR-a; pod točkom 5. BO7TL600H TB290, duboka žlica 600 mm hidraulična, cijena 1.060,00 EUR-a, pod točkom 6. BO7TL600H TB290, duboka žlica 900 mm hidraulična, cijena 1.210,00 EUR-a i pod točkom 7. BO7GRLSTH TB290, iskopna žlica 1500 mm čvrsta hidraulična, cijena 1.340,00 EUR-a, ukupno 83.870,00 EUR-a a s PDV 20% 100.644,00 EUR-a

14. O primopredaji radnog stroja sačinjen je zapisnik o primopredaji između korisnika leasinga i davatelja leasinga (list 166) na kojem stoji da je datum dobave prema računu to je 8. travnja 2015.

15. Optuženik je pravomoćno proglašen krivim i osuđen nedvojbeno za navedeni radni stroj serijskog broja [serijski broj] jer je takav stroj i opisan u činjeničnom opisu navedene presude (list 281 ovjereni prijevod) te je isti utovario na kamion marke IVECO slovenskih reg. oznaka [registarska oznaka] po kojoj presudi je bio u istražnom zatvoru od 11. siječnja 2016. do 11. listopada 2016. koje djelo je počinio u periodu od 6. prosinca 2015. do 7. prosinca 2015. u Leibnitzu. Navedeni kamion je odlukom suda konfisciran.

16. Sud je u dokazne svrhe pregledao račun „Rebarca“ d.o.o Split koji je 31. prosinca 2015. ispustio račun (list 119) „Innectu“ d.o.o. Split za navedeni bager međutim na računu stoji serijski broj radnog stroja 185101495, a prethodno je Caro management GMBH Wien (list 10) za kojeg je tijekom postupka utvrđeno da je nevjerodostojan tj. da ova tvrtka ne postoji, ispustio račun tvrci „Rebarca“ d.o.o. Split za navedeni bager.

17. Konačno na listu 12 sud je pročitao međunarodni tovarni list kojim pošiljalac Caro management GmBH iz Wiena (nepostojeća tvrtka) je dala nalog da se navedeni bager putem prijevoznika Varjačić d.o.o. Krapina preveze do kupca „Rebarca“ d.o.o. Split, točnije u Solin vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koji dokumenti su djelatnici policije oduzeli od sada pok. NŽ (list 14) 5. veljače 2016.

18. „Innecto“ d.o.o. Split po direktoru ŽŽ (list 4) je 2. veljače 2016. podnio prijavu protiv nepoznatog počinitelja jer da je u noći od 1. veljače/2. veljače 2016. izvršena krađa radnog stroja marke Takeuchi 290 TB serijski broj [serijski broj] i to s područja Slatina na otoku Čiovo.

19. Na računu (list 15-16) kao i na prethodnoj dokumentaciji u odnosu na navodnu kupoprodaju otuđenog stroja nema imena ni potpisa optuženika. Tvrtka „Varjačić“ d.o.o. je iznos na ime prijevozničkih usluga od „Rebarca“ d.o.o. zaprimila (list 17).

20. Tvrtka Caro management GmBH (list 19) je u siječnju 2016. izbrisana iako je IŽ **.**.2015. registriran kao direktor navedene tvrtke nije ni mogao biti upisan, jer je riječ o fiktivnoj adresi i fiktivnoj tvrci.

21. Punomoć HŽ (list 30) sud nije provjerio tijekom dokaznog postupka, međutim na ove okolnosti su ispitani svjedoci.

22. Bager je po djelatnicima PP Trogir 5. veljače 2026. oduzet (list 33) od GŽ i to radni stroj Takeuchi tip 290 ser. broj [serijski broj] bijelo-crvene boje, jedan ključ od kontakt brave za navedeni stroj i jedan račun Amisa d.o.o., da bi navedeni stroj 5. veljače 2016. policija predala HŽ na način da je AŽ mu vozilo predao.

23. Račun Amisa d.o.o. (list 37) upućuje da bi **.**.2015. HŽ prodavatelju Amisa dao prvi dio duga 30.000,00 EUR-a za bager Takeuchi tip 290 ser. broj [serijski broj] s pripadajućom žlicom, potom 4. svibnja 2015. Amisa d.o.o potvrđuje da je navedeni bager isplaćen u cijelosti, na listu 39 je račun Amisa d.o.o. od 4. svibnja 2015. na navedeni bager ispušten HŽ. Koji dokumenti su oduzeti po PU Zadarska 11. ožujka 2016. od HŽ.

24. Djelatnici policije su 30. ožujka 2016. u prostorijama PU Zadarske obavili preliminarni pregled radnog stroja Takeuchi model TB 290 sivo-crvene boje broja šasije [broj šasije], isti su prišli skidanju pokrovnog sloja boja s dijela lima neposredno uz sami broj šasije te se pokrovna boja lagano skidala i ukazala da je taj dio lima naknadno bojan i da ista nije originalna, te se ispod crvene boje ukazala svijetlo siva boja, sloj kita, a nakon skidanja sloja kita ukazao se čisti dio lima na kojem su uočeni tragovi mehaničke obrade, tragovi brušenja, odnosno da su vidljivi tragovi destrukcije metala koji ukazuju na moguće krivotvorenje broja šasije.

24.1. Pregledom otisnutih znamenki broja šasije „1495“ je uočeno da iste nisu pozicionirane u istoj ravnini tj. utvrđena su odstupanja navedenih znamenki po dubini i visini utiskivanja, da konture nisu jasno izražene i da iste znamenke odstupaju od tvorničkog načina utiskivanja znamenki te je utvrđeno još niz detalja i mjesta na stroju koje upućuju da nije riječ o vjerodostojnom broju šasije o čemu je sačinjena i fotodokumentacija.

25. Bager Takeuchi tip 290 broj šasije [broj šasije] je (list 73) HŽ dao u najam Kut gradnja d.o.o. 4. travnja 2016.

26. Nedvojbeno je Innecto d.o.o. (list 83) tvrci Rebarca d.o.o. Split za bager po računu (list 86) 7. siječnja 2016. uplatio iznos od 191.250,00 kn, a potom Rebarca 4. veljače 2016. vratilo iznos od 120.000,00 kn Ineccto d.o.o. i 10. veljače 2016. iznos od 71.250,00 kn, a račun je 29. siječnja 2016. storniran (list 87). Što se tiče računa za vozilo „mercedes“ (list 88) Innecto d.o.o. je Rebarca d.o.o. ispustio račun 26. siječnja 2016.

27. Optuženik je u svojoj ranijoj obrani je naveo kako on ne poznaje HŽ, iako je na raspravi iskazivao da mu je HŽ taj bager dao u Sloveniji pa u tom dijelu nije dosljedan. Negira da bi počinio predmetna kaznena djela te da on predmetni radni stroj, bager marke Takeuchi nije dovezao u Dugopolje niti uopće da ga je igdje dovozio, njega da svi poznaju pod nadimkom "kum F" te da nije preprodavao navedeni bager pa tako da nije ni krivotvorio ispravu.

28. Nakon što je državni odvjetnik odustao od kaznenog progona protiv optuženika zbog kaznenog djela iz članka 244. stavak 1. KZ/11 sud je bio dužan utvrditi je su li se u postupanju optuženika ostvarila obilježja kaznenog djela iz članka 278. stavak 1. KZ/11 tj. je li ovaj lažnu ispravu u konkretnom slučaju račun Caro menagement broj 8/2015 od 28. prosinca 2015. sada pok. NŽ predao navedeni neistini račun navedenog nepostojećeg društva.

29. Svjedok ŽŽ vlasnik trgovačkog društva Innecto d.o.o. Split koje se bavi iskopima i građenjem je iskazao da ga je krajem 2015. godine pozvao susjed i poznanik sada pok. NŽ te mu ponudio na prodaju jedan radni stroj bager težine 9 tona staro oko godinu dana i koji da je uvezen iz Austrije.

29.1. Upravo je sada pok. NŽ zainteresiranom kupcu ŽŽ ponudio i prodao navedeni nedvojbeno prethodno otuđeni bager, koju ponudu je ŽŽ i prihvatio te u ime Innecto d.o.o. kupio navedeni bager koji mu je kasnije otuđen, sada pok. NŽ u ime Rebarca d.o.o. vratio kupoprodajnu cijenu.

29.2. Po uplati novca iza Nove godine 2016., u njegovo skladište u Solinu da je stigao kamion KR registarskih oznaka sa žutom ceradom koji mu je dovezao bager, marke Takeuchi tip 290 TB serijskog broja [serijski broj] težine 8,5 tona i godine proizvodnje 2015.

29.3. Ovaj sud iskaz svjedoka prihvaća kao vjerodostojan te upućuje na zaključak da je ovaj imao kontakt samo s sada pok. NŽ koji mu je prodao bager koji je prethodno kupio od optuženika i to na temelju lažnog računa tj. lažne isprave.

30. Svjedok sada pok. NŽ iskazao da ga je krajem 2015. godine kontaktirao poznanik VŽ i rekao mu da ima bager kao nov i da mu cijena ne bi bila velika te može li mu naći kupca za njega. Odmah je putem Matkovog telefona razgovarao s osobom koju mu je na telefon dao VŽ i kojeg mu je VŽ predstavio kao "kum F" te je s njim razgovarao u smislu da će mu kroz par dana pokušati naći kupca za taj bager, a "kum F" mu je rekao da se radi o bageru marke Takeuchi težine 9 tona.

30.1. Optuženik je u svojoj obrani iskazao da je njegov nadimak „kum F“ pa ovo nije sporno.

30.2. Nakon razgovora s tom osobom (kum F), odmah da je kontaktirao svog prijatelja ŽŽ, ponudio mu taj bager, te su dogovorili kupoprodaju za iznos od 60.000,00 EUR-a. Nakon dogovora prodaje bagera ŽŽ, ponovno je kontaktirao VŽ i rekao mu da ima kupca za bager i dao mu podatke svog trgovačkog društva Rebarca d.o.o. te mu rekao da izda račun na ime njegove tvrtke kao i uvoznu dokumentaciju obzirom da su mu rekli kako se bager nalazi u Austriji. Nakon dan ili dva da ga je kontaktirao VŽ i rekao mu da je dogovorio prijevoz bagera s autoprijevoznikom koji će ga kontaktirati radi uplate usluge prijevoza dok da je cijeli prijevoz već dogovoren s VŽ, odnosno osobom s nadimkom "kum F". Kako ga je kontaktirao spomenuti prijevoznik, istom da je uplatio za prijevoz bagera oko 1.000,00 eura. Sljedeći dan, vozač autoprijevoznika ga je kontaktirao na mobitel te je s njim dogovorio da bager doveze u Solin na skladište firme Innecto d.o.o. obzirom da mu je ŽŽ, vlasnik te tvrtke, rekao da ga tamo „iskrca“. Kada je bager dovezen, vozač mu je dao popratnu dokumentaciju odnosno CMR a računom, u kojem je bio naveden prodavatelj tvrtka CARO MANAGEMENT, kupac njegova tvrtka Rebarca d.o.o. Nakon predaje bagera ŽŽ, on da je na ime tvrtke Innecto d.o.o. izdao račun sa svoje tvrtke Rebarca d.o.o. te je isto tako platio PDV za izdani račun. Potom je ŽŽ na račun njegove tvrtke uplatio dio računa i to 50% vrijednosti bagera, u ime drugih 50% vrijednosti da mu je dao automobil marke Mercedes A klase i izdao mu fakturu nakon par dana. Po uplati novca na njegov račun, svjedok da je s podigao iznos od 120.000,00 do 150.000,00 kuna i predao ga VŽ u trgovačkom centru Kaufland, sve po prethodnom dogovoru s "kumom F" jer mu je on rekao da predigne novac i preda ga VŽ, a on će ih potom njemu predati. Također je iskazao kako je po predaji novca VŽ, s njim otišao do ŽŽ, od kojega je preuzeo vozilo Mercedes te ga po prethodnom dogovoru s "kumom F" predao VŽ, kako bi ga VŽ po preuzimanju mogao dalje dati "kumu F". Pošto je VŽ preuzeo novce i vozilo, za njega je to bio završen posao, nakon čega je svjedok shodno prethodnom dogovoru s ŽŽ preuzeo dogovorenu proviziju za uslugu posredovanja u prodaji bagera. Protekom mjesec ili dva dana, ŽŽ da je došao kod njega i rekao mu da je taj bager ukraden i da sumnja kako su bager ukrali baš one osobe koje su ga i prodale. Pošto je bager pronađen sljedeći dan i oduzet od strane policije i kako se tada nije znao stvarni vlasnik bagera, svjedok da je zahtijevao da bager bude na čuvanju u policiji dok se ne riješi porijeklo istoga, nakon čega je ŽŽ zbog novonastale situacije odustao od bagera i zatražio od njega da mu vrati uplaćene novce i vozilo. Odmah da je prikupio novce i putem računa svoje tvrtke ih uplatio na račun tvrtke ŽŽ te nazvao VŽ jer se kod njega nalazilo vozilo Mercedes te je od VŽ preuzeo vozilo Mercedes i zajedno s VŽ ga vratio ŽŽ. Time da je svjedok ispunio sve obveze prema ŽŽ i smatra da je jedini on oštećen jer je ostao i bez bagera i bez novca. Isto tako je izjavio kako mu u vrijeme prodaje bagera nije bilo poznato ime i prezime osobe nadimka "kum F" već ga je samo znao tako po nadimku kojeg mu je rekao VŽ, dok je kasnije saznao da se radi o PŽ.

30.3. Kako je svjedok umro sud je u cijelosti pročitao ovaj iskaz te se iz istog zaključio da je optuženik PŽ imao ulogu i sudjelovao u organizaciji prijevoza i primopredaji radnog stroja kojeg je ŽŽ kupio od Rebarca d.o.o. te da je „kum F“ (optuženik PŽ) organizirao ovaj prijevoz i primopredaju novca s tim da nije jasno o kakvoj je primopredaji novca riječ jer je Innecto d.o.o. cjelokupni iznos uplatio na račun Rebarca d.o.o.koji iznos je Rebarca d.o.o. tj. NŽ kasnije vratio ŽŽ i od VŽ oduzeo vozilo Mercedese i vratio ga ŽŽ.

30.4. Iskaz svjedoka ovaj sud uzima kao vjerodostojan i potkrijepljen je iskazom ŽŽ i popratnom dokumentacijom. Iskaz svjedoka upućuje na to da je optuženik imao namjeru i želio da prethodno otuđeni bager proda i za što mu je trebala odgovarajuća dokumentacija, to je lažni račun tvrtke Caro managementa od 28. prosinca 2015. pa na taj način iskaz svjedoka upućuje na logičan zaključak suda da je optuženik počinio kazneno djelo krivotvorenja kada je taj lažni račun tj. ispravu uporabio kao pravi i to krajem prosinca 2015. godine u Solinu, kako je svjedok pok. NŽ iskazao da mu je bager dovezen u Solin te da mu je vozač (prijevoznik) dao popratnu dokumentaciju tj. CMR s računom, koju dokumentaciju je vozaču nedvojbeno predao optuženik, to je mjesto počinjenja djela pa je u tom pravcu sud uredio činjenični opis.

35. Svjedok VŽ kojeg je sud u više navrata pozivao i pokušao prinudno dovesti na raspravu te se optuženik suglasio s čitanjem iskaza je iskazao da je prije Nove godine 2015. bio u Zagrebu, kada se našao s poznanikom PŽ koji se predstavljao kao "kum F" i koji mu je tom prilikom rekao da ima jedan bager kao nov i da bi ga prodao po dosta povoljnoj cijeni. Odmah se sjetio svog prijatelja sada pok. NŽ koji da poznaje više građevinara i da bi mu mogao naći kupca za taj bager te je sa svog mobitela nazvao pok. NŽ i mobitel odmah dao PŽ, a koji je s pok. NŽ dogovorio kupnju bagera te se sjeća da je pok. NŽ na njegov mobitel poslao sliku nekog bagera kojeg je našao na internetu kako bi PŽ pokazao je li riječ o istom nakon toga je PŽ potvrdio sada pok. NŽ da se radi o istom modelu bagera.

35.1. Nakon što je iza Nove godine došao u Split, da je saznao kako je pok. NŽ taj bager, koji je kupio od PŽ, prodao ŽŽ za iznos od 45.000,00 EUR-a, koju cijenu je pok. NŽ prethodno dogovorio s PŽ, dok mu je isto tako poznato da ŽŽ za bager pok. NŽ dao vozilo Mercedes A klase te njemu nepoznati iznos novca. Sredinom siječnja 2016. godine u trgovačkom centru Kaufland u Splitu da se sastao sa pok. NŽ koji mu je tada dao kuvertu za koju je rekao da se u njoj nalazi novac kojeg treba predati PŽ za kupnju bagera te da tu kuvertu odnese u Zagreb, ali da istu ne može preuzeti PŽ, već da će je predati njegovoj prijateljici H. Po uputama pok. NŽ, autobusom da je otišao u Zagreb te je mobitelom koji mu je dao pok. NŽ, za kojeg se ne može sjetiti broja, pozvao spomenutu ŽŽ i s njom se našao u kvartu Lanište te joj predao kuvertu s novcem kojeg je dobio od pok. NŽ, dok ne zna o kojem se iznosu radi pošto kuvertu nije otvarao. Isto tako da mu je poznato kako je pok. NŽ, PŽ za bager, osim spomenutog novca predao vozilo Mercedes, a koje je pok. NŽ dobio od ŽŽ te da mu je poznato kako je PŽ to vozilo koristio par dana u [adresa], a nakon čega je to vozilo njemu dovezao u Dugopolje i rekao mu da bude kod njega dok se ne riješi nekakav leasing.

35.2. Obzirom da je u međuvremenu predmetni bager otuđen, da ga je nazvao pok. NŽ i rekao mu da vozilo Mercedes koje je dobio od PŽ vrati ŽŽ i isto tako mu je poznato da je pok. NŽ cijeli iznos novca koji je dobio od prodaje bagera vratio ŽŽ.

35.3. Vezano za krađu bagera, odnosno samo porijeklo istog, ništa mu nije poznato jer je njegova uloga u svemu tome bila samo u spajanju PŽ i pok. NŽ obzirom da ih poznaje te osim naprijed navedenog prijenosa novca PŽ da nije obavljao nikakve druge poslove vezano za pribavljanje dokumentacije za bager, odnosno prosljeđivanje iste.

35.4. Svjedok je detaljno opisao svoje kontakte s pok. NŽ koji je našao kupca za navedeni bager, svjedok opisuje i važnu ulogu optuženika PŽ tj. da je optuženik navedeni bager prodavao, logično kada je istog već prethodno otuđio za što je proglašen krivim i osuđen u Austriji.

35.5. Međutim činjenica je da je bager otuđen i ŽŽ tj. tvrci Innecto. d.o.o. i predan KŽ od strane djelatnika policije kojima je predočio dokumentaciju koju je sud već ranije opisao kao osnov vlasništva nad istim, iako se kasnije po djelatnicima policije prilikom preliminarnog utvrđivanja vjerodostojnosti serijskog broja šasije na predmetnom radnom stroju utvrdilo da je riječ o drugom bageru tj. upravo onom koji je predmet optužnog akta 185101333, ne o onom bageru koji je HŽ iznajmio tvrci Kut gradnja d.o.o. na koji način je HŽ doveo u zabludu djelatnike policije. Međutim iako je isti u prethodnom postupku bio u statusu osumnjičenika u ovom postupka optužnica protiv istog nije podnesena niti je u prethodnom postupku ispitan u svojstvu svjedoka. Nedvojbeno je isti nedostupan pravosudnim tijelima RH jer je svjestan činjenice da je preuzeo radni stroj koji mu ne pripada tj. kojeg nije vlasnik.

35.6. Iskaz svjedoka je vjerodostojan i svjedok je opisao ono što se dogodilo tj. kontaktirao je pok. NŽ po prethodnom traženju optuženika PŽ da mu pronađe kupca za stroj koji je otuđio u Austriji, što se tiče predaje novca sud se u to nije upuštao jer to nije od značaja za ovaj kazneni postupak jer je optuženik u Austriji osuđen zbog kaznenog djela krađe (oduzimanja) navedenog stroja vlasniku pa je logično da je optuženik PŽ za otuđeni stroj nakon što ga krajnji kupac isplati želio sebi pribaviti imovinsku korist.

35.7. Iskaz svjedoka je potkrijepljen iskazom ŽŽ i pok. NŽ. Međutim u suprotnosti je s obranom optuženika koji navodi da on otuđeni stroj nije prodavao, da nije krivotvorenu ispravu uporabio kao pravu.

35.8. Svjedok je prilikom ispitivanja upozoren na dužnost da govori istinu kao i posljedice ako tako ne bi iskazivao, svjedok i optuženik su nedvojbeno bili dugogodišnji prijatelji, te kako je svjedok i kazao da ga je optuženik kontaktirao da mu nađe kupca za navedeni bager logično da je optuženik prije prodaje otuđenog bagera imao pripremljenu popratnu dokumentaciju i to račun 8/2015 od 28. prosinca 2015. jer je to novom kupcu bio nužan dokaz o vlasništvu i osnov stjecanja vlasništva te je nedvojbeno optuženik taj račun predao novom kupcu sada pok. NŽ na koji način je lažnu ispravu uporabio kao pravu. Nedvojbeno optuženik nije izradio navedenu lažnu ispravu što mu se ne stavlja na teret niti mu se stavlja na teret da bi na istom bio njegov potpis već je tu lažnu ispravu uporabio kao pravu kada je krajem 2015. navedeni račun putem prijevoznika u Solinu predao pok. NŽ. Optuženik je pri tome bio svjestan činjenice da je račun t.d. Caro management GmBH Wien broj 8/2015 od 28. prosinca 2015. lažan jer je znao da je bager otuđen.

36. Svjedok ZŽ ispitan izjavio je kako se sjeća događaja iz 2016. godine kada ga je početkom navedene godine kontaktirao HŽ kojeg da je od ranije poznavao preko zajedničkih prijatelja i zamolio ga da pokuša pronaći PŽ iz razloga što mu je on neposredno prije toga obavljao prijevoz bagera iz Slovenije prema Hrvatskoj, no bager da nije stigao na dogovoreno središte u hotelsko naselje Solaris gdje je HŽ imao dogovorene građevinske radove.

36.1. Nakon nekoliko dana HŽ da mu je rekao kako je saznao da je PŽ završio u zatvoru te da ga više ne trebaju tražiti, tada mu je rekao i to kako je uspio saznati da se negdje na području Čiova vrše građevinski radovi te da se tamo nalazi bager sličan njegovom i zamolio ga da hitno ode tamo provjeriti je li to njegov bager i da organizira preuzimanja i prijevoz istog.

36.2. Svjedok je potvrdio ono što je iskazao VŽ tj. da je PŽ „obavljao prijevoz bagera“ te je ovaj sud zaključio da je optuženik obavio „organizaciju prijevoza“ te nedvojbeno optuženik PŽ nije osobno prevozio bager već je u te svrhe angažirao prijevozničku tvrtku.

36.3. Svjedok je iskazao da je u to vrijeme bio vlasnik tvrtke Dalmacija agent sa sjedištem u [adresa] koja se bavila posredovanjem za leasing za naplatu potraživanja pa je znao da imaju saznanja i mogućnosti ući u trag za predmetima za kojima se traga. Dana 1. veljače 2016. oko 19,00 sati otišao je na Čiovo na predjelu Slatina gdje je pronašao bager marke Takeuchi bijelo-crvene boje te je fotografije putem mobitela poslao HŽ, kao i slike na kojima se na staklima vide ispjeskareni brojevi šasije te mu je HŽ potvrdio da se radi o njegovom bageru i poslao mu svoje slike i dokumente bagera te potvrdio da dolazi do [adresa] kako bi došao preuzeti bager kao i da ga on sačeka u [adresa] što je i učinio.

36.4. Iskaz svjedoka je vjerodostojan te opisuje ono što se i dogodilo a to je da je HŽ „svoj“ bager pronašao na Čiovu te su ga djelatnici policije ovome i predali.

37. Svjedok FŽ je iskazao da ga je godine 2016. nazvao HŽ i kazao da mu je na području Zagreba ukraden bager marke Takeuchi što je prijavio policiji, koja nije ništa poduzela pa je on preuzeo istragu radi pronalaska bagera i svoj bager pronašao na Čiovu. Tom prilikom da ga je zamolio da bager doveze do njegove kuće obzirom da mu je vučna služba preskupa do Zagreba. On da je rekao HŽ da kod njega nema mjesta za navedeni bager ali da ga može ostaviti ispod kuće njegovog brata AŽ.

37.1. Tu istu večer u noćnim satima, bager je dovezen na teren nitko nije vidio tko ga je dovezao. Sljedeće jutro kod njega da su došli policijski službenici iz Trogira i pitali ga za bager te im je rekao gdje je bager i da s njim nema veze ali je ipak prenoćio u policijskoj postaji dok nije došao HŽ.

37.2. Svjedok je vjerodostojan i opisao je ono što se i dogodilo po traženju HŽ je bager dovezao do kuće svog brata gdje ga je policija i oduzela.

37.3. Kod ovako utvrđenog činjeničnog i materijalnog stanja jedino je za zaključiti da je optuženik imao ulogu u prodaji otuđenog bagera i da je ovaj organizirao prodaju i prijevoz istog i da je pri tome budućem kupcu pok. NŽ putem prijevoznika predočio lažnu ispravu kao pravu, jer u protivnom prethodno otuđeni stroj ne bi mogao prodati.

38. Što se tiče subjektivnog odnosa optuženika prema počinjenom kaznenom djelu, optuženik je bio svjestan protupravnosti svog postupanja, što mu je i bio cilj, djelo je počinio s izravnom namjerom i to je htio, čime su se njegovom postupanju ostvarila obilježja kaznenog djela iz čl. 278. stavak 1. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15 – KZ/11).

39. Što se tiče ubrojivosti ova nije bila sporna.

40. Nakon što je na ovaj način utvrđena kaznena odgovornost optuženika, valjalo je donijeti odluku o vrsti i visini sankcije koju mu je potrebno odmjeriti.

41. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio optuženiku njegove osobne i obiteljske prilike da je zaposlen, oženjen, zaposlen u vlastitom obrtu, te protek vremena od počinjenja djela jer je optuženik veći dio vremena bio na izdržavanju kazne što u Austriji, Sloveniji i Zatvoru u Zagrebu, na koji način nije osobno doprinio odugovlačenju kaznenog postupka na način da se nije odazivao sudskim pozivima.

42. Na strani optuženika sud je utvrdio kao otegotnu okolnosti raniju osuđivanost i to: presudom Općinskog suda u Gračacu broj: K-10/07 od 23. veljače 2007., pravomoćna 30. travnja 2007., zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Splitu broj: IK-140/07 od 14. srpnja 2009., pravomoćna 18. veljače 2010. zbog kaznenog djela prijevare iz čl. 224. st. 1. KZ/97 na kaznu zatvora od 10 (deset) mjeseci uvjetno na 3 (tri) godine, presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj: Ko-1586/09 od 15. rujna 2009., pravomoćna 14. listopada 2009., zbog kaznenog djela utaje iz čl. 220. st. 1. i 4. KZ/97 na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci uvjetno na 5 (pet) godina, presudom Općinskog suda u Samoboru broj: K-119/10 od 25. svibnja 2010., pravomoćna. 25. svibnja 2010., zbog kaznenog djela krivotvorenja isprave iz čl. 311. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 6 (šest) mjeseci uvjetno na 2 (dvije) godine, osuđivanog presudom Općinskog suda u Šibeniku broj: K-182/11 od 29. travnja 2011., pravomoćna 30. svibnja 2011., zbog kaznenog djela izigravanja zabrane sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom Općinskog suda u Sesvetama broj: K-256/11 od 26. svibnja 2011., pravomoćna 29. lipnja 2011., zbog kaznenog djela izigravanja zabrane sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 1. i 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 3 (tri) mjeseca uvjetno na 2 (dvije) godine, presudom Općinskog suda u Sesvetama, Stalnoj Službi Sv. Ivan Zelina broj: K-386/11 od 29. studenog 2011., pravomoćna 29. prosinca 2011., zbog kaznenog djela izigravanja zabrane sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 5 (pet) mjeseci, presudom Općinskog suda u Kninu broj: K-119/11 od 16. siječnja 2012., pravomoćna 22. veljače 2012., zbog kaznenog djela izigravanja zabrane sigurnosnih mjera i pravnih posljedica osude iz čl. 308. st. 2. KZ/97 na kaznu zatvora od 4 (četiri) mjeseca uvjetno na 1 (jednu) godinu, presudom suda u Austrija LG KORNEUBURG, 613 HV 13/2016z od 11. listopada 2016. pravomoćno 11. listopada 2016., ECRIS ŠIFRA: čl. 127. StGB - Teška krađa - Oblici teške krađe koji ne uključuju uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama, KAZNA: bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 g.; suda u Austrija LG KORNEUBURG, 603 HV 1/2017p od 25. travnja 2017. pravomoćno 11. prosinca 2017. ECRIS ŠIFRA: čl. ECRIS - § 297 (1) 2. Fall StGB - Uvrede, klevete, iznošenje neistina, omalovažavanje; čl. ECRIS - §§ 127, 128 (1) Z 5, 129 (1) Z 1, 130 (1), 130 (2) 1. Fall, 130 (2) 2. Fall StGB - Oblici teške krađe koji ne uključuju uporabu nasilja, prijetnji nasiljem ili oružja nad osobama KAZNA: uvjetna kazna zatvora u trajanju od 2 g.; presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-396/2018 od 12. veljače 2019., pravomoćno 13.svibnja 2019. zbog članka 304. st. 3. KZ11 - Lažno prijavljivanje kaznenog djela, uvjetna kazna zatvora u trajanju od 8 mj. uz rok kušnje u trajanju od 2 g.; presudom Općinskog suda u Splitu broj K- 1340/2022 od 25. rujna 2024. pravomoćno 22. listopada 2024. zbog čl. 228. st. 3. KZ11 – Krađa, bezuvjetna kazna zatvora u trajanju od 1 g. 2 mj.

43. Imajući u vidu sve relevantne okolnosti, stupanj krivnje na strani optuženika, jačinu ugrožavanja kaznenim djelom zaštićenog dobra, svrhu kažnjavanja, procjenu ličnosti počinitelja, vodeći računa o ciljevima kažnjavanja, sud je optuženika proglasio krivim te temeljem članka 278. stavak 1. Kaznenog zakona/11 osudio na kaznu zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci.

44. Ovako izrečenu sankciju, ovaj sud smatra primjerenom kako počinjenom kaznenom djelu, tako i osobi optuženika, te smatra da se u ovom slučaju svrha kažnjavanja iz čl. 41. Kaznenog zakon/11, može ostvariti izricanjem samo bezuvjetnom kaznom zatvora, tako izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

45. Optuženik je kazneno djelo počinio kako bi prethodno otuđeni stroj uspio prodati krajnjem kupcu pa je na taj način pokazao visoki stupanj upornosti i organiziranosti i pri tome doveo u zabludu novog kupca sada pok. NŽ potom ŽŽ. Riječ je osobi koja kontinuirano čini kaznena djela pa tako i protiv imovine već je osuđen zbog istog kaznenog djela od strane Općinskog suda u Samoboru te je očito da ranije izrečena kazne na ovog nisu preventivno djelovale jer je optuženik i nakon 2015. godine nastavio s činjenjem kaznenih djela i to osim na području RH i na području Austrije.

46. Kako je riječ o lažnoj ispravi to je temeljem članka 79. stavak 1., 2. i 6. Kaznenog zakona/11 sud od sada pok. NŽ trajno oduzeo privremeno oduzete predmete prema potvrdi PUSD Služba org. kriminaliteta od 5. veljače 2016. (broj 0687798 (list 14) i to jedan račun Caro management račun broj 8/2015 od 28. prosinca 2015. nepostojećeg trgovačkog društva CARO MANAGEMENT GmbH, Wien, Austrija, koji će se po pravomoćnosti presude uništiti po djelatnicima nadležne policijske postaje a ovom sudu dostaviti dokaz o uništenju istog.

47. Kako su tijekom postupka nastali troškovi, optuženik nedvojbeno ima sredstava kako je to iskazao prilikom davanja osobnih podataka, to je sud temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku/08 obvezao optuženika da naknadi troškove kaznenog postupka u iznosu od ukupno 844,27 EUR-a (osamstočetrdesetčetiri eura i dvadesetsedam centi) od čega iznos od 625,00 kn/82,95 EUR-a predstavlja nagradu branitelju po službenoj dužnosti Ivanu Bačiću, odvjetniku u Splitu, iznos od 206,91 EUR-a nagradu stalnom sudskom tumaču Karolini Asanović Mrčela, iznos od 54,41 EUR.a trošak dolaska svjedoka FŽ na raspravu 30. studenoga 2022., a iznos od 500,00 EUR- a paušalnu svotu, u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude u odnosu na dio izreke presude pod 1.

48. Što se tiče dijela izreke presude pod 2. nakon što je državni odvjetnik izjavio da odustaje od daljnjeg kaznenog progona protiv optuženika i iz činjeničnog opisa ispustio dio teksta koji se odnosio na eventualno postojanje oštećenika, sud je temeljem članka 452. točka 3) Zakona o kaznenom postupku/08 protiv optuženika PŽ odbio optužbu da bi počinio jedno kazneno djelo protiv imovine - prikrivanjem – djelo opisano i kažnjivo po članku 244. stavak 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17.,118/18. - dalje u tekstu KZ/11).

49. Sud je odlučio da temeljem članka 149. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ovog Zakona te nužni izdaci optuženika i nuždi izdaci i nagrada branitelja padaju na teret proračunskih sredstava u odnosu na dio izreke pod 2.

Split, 29. travnja 2025.

SUDAC

MARINA BOKO

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o njoj odlučuje županijski sud.

DNA:

- optuženik

- ODO Split

- u spis