REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2711/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice US, radi prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju brani Predrag Kralik, odvjetnik iz Bjelovara, a povodom obaveznog prekršajnog naloga Grada Bjelovar, Upravnog odjela za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, Klasa: UP/I-340-08/24-02/28, Urbroj: 2103-01-06-18-24-2 od 17.7.2024., nakon provedenog žurnog postupka i proglašenja presude dana 29.4.2025., na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 29. travnja 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENICA US, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka U, rođena **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanka Republike Hrvatske, pismena, ostali podaci nepoznati, prekršajno neosuđivana

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I da prometnom redaru od dana 28. veljače 2024. do 14. ožujka 2024., u ostavljenom roku od 15 dana, nije dostavila podatak o identitetu osobe kojoj je dala na upravljanje vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kojim je počinjen prometni prekršaj parkiranja na nogostupu dana 9. veljače 2024., u 9:24 sati, u ulici doktor Ante Starčevića u blizini kućnog broja 22 u Bjelovaru,

pa da bi time počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. u vezi stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. GRAD BJELOVAR, upravni odjel za komunalne djelatnosti i uređenje prostora, obaveznim prekršajnim nalogom Klasa: UP/I-340-08/24-02/28, Urbroj: 2103-01-06-18-24-2 od 17.7.2024., oglasio je okrivljenicu krivom radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, nakon čega je pobijani nalog stavljen van snage i proveden je redovni postupak.

3. Okrivljenica se očitovala o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se ne smatra krivom za prekršaj stavljen joj na teret.

4. Okrivljenica US iznijela je pisanu obranu u kojoj navodi da prekršaj poriče u cijelosti. Prvenstveno ističe da u obaveznom prekršajnom nalogu nije navedeno kada je vlasnik vozila primio obavijest pa da bi mu toga dana tekao rok za davanje podataka, jer je u činjeničnom opisu potrebno jasno navesti datum kada je okrivljenica primila konkretnu obavijest i tek nakon toga navesti vremenski period od 15 dana u kojem je roku okrivljenica bila dužna dostaviti tužitelju podatke o osobi koja je upravljala vozilom.

5. Obzirom da je okrivljenica porekla djelo prekršaja za koje se tereti, sud je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja izvršio uvid u dostavnicu o primitku obavijesti te snimke lica mjesta.

6. U postupku nije bilo nespornih okolnosti tako da je valjalo utvrđivati da li je okrivljenica vlasnica predmetnog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te da u ostavljenom roku nije dostavila nadležnom tijelu tražene podatke o identitetu počinitelja predmetnog prekršaja. Nadalje, valjalo je kao sporno utvrđivati da li činjenični opis prekršaja sadrži sve potrebne konstitutivne elemente navedenog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako bi se po njemu moglo postupati i utvrđivati odgovornost okrivljenice za navodni navedeni propust i to kao vlasnika vozila.

7. Time sud nalazi da u činjeničnom opisu navedenog prekršaja ipak nedostaju potrebni i ključni konstitutivni elementi odnosno činjenice na temelju kojih bi ponašanje okrivljenice odnosno njezin propust predstavljao protupravnu radnju koja joj se stavlja na teret, uslijed čega je oslobođena optužbe.

8. Prvotno uvidom u obavijest o prekršaju nalazimo da je na adresu okrivljenice upućena obavijest u kojoj se traži da se dostave podaci o počinitelju prekršaja koji se odnosi na počinjeni prekršaj iz članka 82. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Predmetna obavijest zaprimljena je na adresi okrivljenice dana 28. veljače 2024., te se na dostavnici nalazi njezin osobni potpis.

9. Nadalje, iz snimka lica mjesta uočava se predmetno osobno vozilo naznačenih registarskih oznaka koje je doista parkirano na nogostupu.

10. Međutim, usprkos svemu naprijed iznesenom, u konkretnoj situaciji zbog nedostataka u činjeničnom opisu nema djela prekršaja koji se okrivljenici stavlja na teret. To znači da u tom činjeničnom opisu nedostaje odlučna činjenica koja čini predmetni prekršaj iz članka 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer u njemu nije naznačeno u kojem svojstvu je okrivljenica dužna dostaviti navedene podatke, što je ključna i odlučna okolnost za ulazak u sferu prekršaja obzirom da navedeni prekršaj može počiniti isključivo vlasnik motornog vozila, zbog čega je to nužno naznačiti u činjeničnom opisu.

11. Bez takvog sadržaja naznačeni činjenični opis potpuno je nedostatan, jer ne sadrži sve konstitutivne elemente prekršaja, gdje izostaju sva njegova bitna obilježja, uslijed čega opisano ponašanje okrivljenice za koje se tereti u zakonskom smislu ne predstavlja protupravnu radnju iz spomenutog članka, tako da je sud okrivljenicu za inkriminirani prekršaj oslobodio optužbe.

12. Svi troškovi nastali provođenjem ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Republike Hrvatske.

U Bjelovaru, 29. travnja 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga

3. Branitelju