Broj: Ppž-3125/2025
Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Broj:Ppž-8880/2024
Zagreb
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja: Katice Lučić kao predsjednice vijeće te Jasne Momirović i Ivane Bosnić-Kovačić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Hane Bogović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe LA FARFALLA j.d.o.o. i okrivljene odgovorne osobe JŽ, zbog prekršaja iz članka 10. stavka 1. podstavka 1. u svezi stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani („Narodne novine“, broj: 56/13.,14/14., 56/16. i 32/19.) i članka 12. stavka 1. podstavka 9. u svezi stavka 2. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima („Narodne novine“ broj: 39/13.,114/18.), rješavajući o žalbi ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata, Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za hranu i planiranje službenih kontrola, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: Pp-2358/2023-10 od 27. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e :
I. Djelomičnim prihvaćanjem žalbe tužitelja Državnog inspektorata, Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za hranu i planiranje službenih kontrola, ukida se pobijana presuda u odnosu na točku II. izreke te se predmet u tom dijelu dostavlja prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
p r e s u d i o j e:
II. Žalba tužitelja Državnog inspektorata, Sektora sanitarne inspekcije, Službe sanitarne inspekcije za hranu i planiranje službenih kontrola, u preostalom se dijelu odbija kao neosnovana te se prvostupanjska presuda u pobijanom, a neukinutom dijelu potvrđuje.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom presudom prvostupanjski je sud okrivljenike, temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), oslobodio od optužbe za prekršaj iz članka 10. stavka 1. podstavka 1. u svezi stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, činjenično opisanog u točki II. izreke pobijane presude, te za prekršaj iz članka 12. stavka 1. podstavka 9. u svezi stavka 2. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima, činjenično opisanog u točki IV. Izreke pobijane presude. Istom presudom odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.1. U obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud u bitnome navodi kako u činjeničnim opisima djela sadržanih u optužnom prijedlogu nisu navedeni odgovarajući provedbeni propisi, slijedom čega djela koja se okrivljenicima optužnim prijedlogom stavljaju na teret nisu prekršaji.
2. Protiv prvostupanjske presude ovlašteni tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prekršajnog prava navodeći kako, suprotno zaključku prvostupanjskog suda, činjenični opisi djela navedeni u optužnom prijedlogu sadržavaju sva bitna obilježja inkriminiranih prekršaja.
2.1. Žalitelj predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje u tekstu: Sud) je utvrdio kako nije bilo osnova za oslobođenje okrivljenika od optužbe za djelo iz točke II. izreke pobijane presude iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi.
4.1. Naime, odluku o oslobađanju okrivljenika od optužbe za djelo iz članka 10. stavka 1. podstavka 1. u svezi stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani prvostupanjski sud obrazlaže time da djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu, nije prekršaj, s obzirom da u činjeničnom opisu nije naveden propis koji čini bitno obilježje tog djela, Uredba (EU) br. 1169/2011.
4.2. Međutim, zakonskom odredbom članka 10. stavka 1. podstavka 1. u svezi stavka 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisano je da će se za prekršaj kazniti pravna osoba odnosno odgovorna osoba ako informacije na proizvodu nisu navedene na hrvatskom jeziku i latiničnom pismu, što je protivno članku 3. stavku 2. ovog Zakona i članku 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011. Odredbom članka 3. stavka 1. Zakona propisano je da hrana koja se stavlja na tržište Republike Hrvatske mora biti označena podacima i na način propisan uredbama iz članka 1. ovoga Zakona te drugim posebnim propisima koji se odnose na tu hranu, dok je stavkom 2. istog članka propisano da podaci iz stavka 1. istoga članka moraju biti napisani na hrvatskom jeziku i latiničnim pismom. Nadalje, člankom 15. Uredbe (EU) br. 1169/2011 propisano je da, ne dovodeći u pitanje članak 9. stavak 3. Uredbe, obvezne informacije o hrani moraju biti napisane na jeziku koji potrošači države članice u kojoj se hrana stavlja na tržište mogu lako razumjeti.
4.3. Suprotno zaključku prvostupanjskog suda, iz prethodno citiranih mjerodavnih zakonskih odredbi razvidno je da se u predmetnom slučaju ne radi o prekršaju blanketne naravi s obzirom da kažnjiva i materijalnopravna zakonska odredba u potpunosti reguliraju protupravno postupanje počinitelja, pri čemu spomenuta Uredba ne regulira djelo na potpuniji ili precizniji način pa da bi se prekršajna odgovornost počinitelja eventualno vezivala uz povredu spomenute Uredbe.
4.4. S obzirom da je optužnim prijedlogom okrivljenicima u bitnome stavljeno na teret da su dana 27. travnja 2022., u poimence određenoj prodavaonici koja posluje u sklopu okrivljene pravne osobe, stavljali na tržište Republike Hrvatske niz proizvoda hrane proizvođača „VIMERGY“ koji nisu bili označeni na hrvatskom jeziku, to takav činjenični opis sadrži sva bitna obilježja inkriminiranog prekršaja te je takav činjenični opis dostatan da bi se po njemu moglo postupiti.
4.5. Slijedom svega navedenog, u predmetnom slučaju nije bilo osnova za oslobađanje okrivljenika od optužbe iz razloga koji su navedeni u pobijanoj presudi pa je, na temelju članka 206. stavka 1. Prekršajnog zakona, prihvatom žalbe tužitelja pobijana presuda ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
4.6. U postupku povodom ukinutog dijela presude prvostupanjski sud će, respektirajući razloge ove odluke, provesti dokazni postupak u kojem će utvrditi činjenice odlučne za ispravnu primjenu materijalnog prava, te potom donijeti novu, valjano obrazloženu odluku.
5. Nadalje, a u odnosu na djelo iz točke IV. Izreke pobijane presude, prvostupanjski je sud osnovano utvrdio da djelo prekršaja, na način kako je činjenično opisano u optužnom prijedlogu ovlaštenog tužitelja, po propisu nije prekršaj.
5.1. Naime, odredbom članka 12. stavka 1. podstavka 9. u svezi stavka 2. Zakona o prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama te hrani obogaćenoj nutrijentima propisano je kažnjavanje za prekršaj počinitelja koji stavi na tržište hranu bez prijave u program monitoringa iz članka 4. ovog Zakona. Odredbom članka 4. stavka 2. istog Zakona propisano je da nadležno ministarstvo u provedbi ovoga Zakona, uredbi i Odluke iz članka 1. ovoga Zakona, kao i provedbenih propisa donesenih na temelju ovoga Zakona uspostavlja i provodi program monitoringa hrane kojoj su dodani vitamini, minerali i druge tvari, hrane s prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama i dodataka prehrani, a u skladu s člankom 26. Uredbe (EZ) br. 1924/2006 i člankom 15. Uredbe (EZ) br. 1925/2006, dok je odredbom članka 10. stavka 2. Zakona propisano da je subjekt u poslovanju s hranom koji prvi put stavlja na tržište Republike Hrvatske dodatke prehrani, hranu kojoj su dodani vitamini, minerali i druge tvari, te hranu sa prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama, obvezan postupiti sukladno provedbenom propisu iz članka 6. stavka 1. podstavka 3. ovoga Zakona. Konačno, odredba članka 6. stavka 1. Zakona propisuje da ministar nadležan za zdravstvo pravilnicima propisuje, između ostalog, uvjete koje moraju ispunjavati dodaci prehrani koji se stavljaju na tržište Republike Hrvatske (podstavak 1.) odnosno uvjete za uvrštavanje u program monitoringa hrane kojoj su dodani vitamini, minerali i druge tvari te hrane sa prehrambenim i zdravstvenim tvrdnjama, dodatke prehrani i provedbu programa monitoringa iz članka 4. ovoga Zakona (podstavak 3.).
5.2. Nadalje, Pravilnik o dodacima prehrani u članku 9. stavku 1. propisuje da je subjekt u poslovanju s hranom koji je odgovoran za stavljanje na tržište Republike Hrvatske dodatka prehrani obvezan ministarstvu nadležnom za zdravlje prijaviti svaki proizvod u monitoring program sukladno posebnom propisu. Navedeni posebni propis je Pravilnik o uvjetima za uvrštavanje u program monitoringa koji u odredbi članka 4. i članka 5. propisuje kategorije hrane odnosno dodataka prehrani koje je subjekt u poslovanju hranom prije stavljanja na tržište u RH obvezan prijaviti u program monitoringa, a sve ovisno o tome je li riječ o hrani odnosno dodatku prehrani koji u svom sastavu sadržava tvari dopuštene posebnim propisom (Pravilnikom o tvarima koje se mogu dodavati hrani i koristiti u proizvodnji hrane te tvarima čije je korištenje u hrani zabranjeno ili ograničeno).
5.3. Imajući u vidu prethodno navedene odredbe mjerodavnih propisa, jasno je da je u predmetnom slučaju riječ o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost počinitelja veže uz povredu podzakonskih propisa koji potpunije reguliraju inkriminirano djelo te dopunjuju biće djela (prije svega Pravilnik o dodacima prehrani i Pravilnik o uvjetima za uvrštavanje u program monitoringa).
5.4. S obzirom na prethodno navedeno, ovaj Sud smatra da je prvostupanjski sud osnovano zaključio kako je činjenični opis prekršaja sadržan u optužnom prijedlogu nepotpun te da iz njega ne proizlaze sva zakonom propisana obilježja predmetnog prekršaja, slijedom čega je osnovano okrivljenike temeljem članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio od optužbe za djelo iz točke IV. Izreke.
5.5. Iz iznesenih razloga, žalba tužitelja u odnosu na djelo iz točke IV. izreke pobijane presude, nije osnovana.
6. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
Predsjednica vijeća:
Hana Bogović, v.r.
Katica Lučić, v.r.
Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Osijeku u 5 otpravaka: za spis, okrivljenike i tužitelja.
