REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-2530/2024-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu ovog suda Eufemiji Nanković uz sudjelovanje Gabrijele Geršić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku okrivljene pravne osobe Lešić automobili d.o.o., radi djela prekršaja iz čl. 250. st. 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom prigovorom okrivljene pravne osobe protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/85055 od 2.10.2024. godine, donio je dana 29. travnja, 2025. godine, i
presudio je
I. Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.) okrivljena pravna osoba Lešić automobili d.o.o., zastupani po direktoru UT, OIB: [osobni identifikacijski broj], MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], do sada prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što pravna osoba kao vlasnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], nije u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole 9.11.2023. godine, produžila niti odjavila vozilo, što je utvrđeno uvidom u službenu evidenciju PP Dugo Selo, u Dugom Selu, Ul. A. Mihanovića 2,
čime je pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na osnovu istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, izriče novčana kazna u iznosu od 400,00 (četristo) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude. Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenu se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba je obvezna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Dugo Selo, pod brojem gornjim, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljena pravna osoba uložila prigovor, stoga je obavezni prekršajni nalog stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.
2. U svojoj pisanoj obrani okrivljena pravna osoba je navela kako je točno da odgovorna osoba u okrivljenoj pravnoj osobi nije ispunila zakonsku obvezu te po proteku propisanog roka odjavila vozilo [registarska oznaka], međutim predlaže da sud uzme u obzir objektivne okolnosti uslijed kojih je došlo do prekršaja, u razdoblju kada je nastupila obveza odjave, odnosno pred istek važenja registracije, vozilo se nalazilo u posjedu firme Antonio tours d.o.o. [adresa], gdje je zadržano duže od očekivanog iz niza razloga, direktor okrivljene pravne osobe za to vrijeme je vodio poslovanje u svojoj radionici u [adresa], pa mu je zbog zauzetosti poslom i odsutnosti predmetnog vozila i prometne dozvole promaklo da je isteklo važenje registracijske oznake i da teče rok za odjavu vozila, ako sud to smatra bitnim za ovaj postupak, ove činjenice može posvjedočiti vlasnik navedene firme RT, [adresa], inače nije postojao nikakav razuman razlog zbog kojeg bi vlasniku vozila bilo u interesu ne odjaviti vozilo pravodobno, nije postojala ni namjera niti svijest o činjenju prekršaja, policija ga nije upozorila na istek registracije, slijedom navedenih razloga predlaže da se sudu da oslobodi okrivljene, podredno predlaže ako sud okrivljene oglasi krivim, da se primjenom čl. 37. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona ublaži izrečena prekršajno-pravna sankcija, u prvom redu zbog toga što okrivljena pravna osoba ima nepodmirenih izvršenih usluga, a trenutno su dospjele porezne i druge obveze te zbog kojih mu je ovih dana račun društva blokiran, ali svakako će podmiriti obveze te obveze jer mu je to nužno radi nastavka poslovanja, plaćanjem novčane kazne u izrečenom iznosu u ovom trenutku društvu predstavlja značajno opterećenje, smatra da bi se izricanjem blaže sankcije jednako uspješno ostvarili ciljevi specijalne i generalne prevencije.
3. Temeljem obrane okrivljene pravne osobe, kao i uvida u dokumentaciju koja prileži spisu čitajući obavezni prekršajni nalog, izvješće od 3.12.2024., prigovor, dopis tužitelja od 27.12.2024., presliku povratnice, obavijest o počinjenom prekršaju plaćanje traži se, podaci o odgovornoj osobi list spisa 12, e-mail korespondenciju od 9.4.2024., dopis od 1.4.2024., izvješće o počinjenom prekršaju i obavijest o počinjenom prekršaju, pisanu obranu, podnesak okrivljenih zaprimljen 28.2.2025. godine, odluku, izvadak iz sudskog registra, izvod iz prekršajne evidencije, očitovanje tužitelja od 22.4.2025. godine i potvrdu o odjavi vozila, ocjenjeno je da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno, nisu provođeni daljnji dokazi, te je donesena odluka kako je to naznačeno u izreci ove presude.
4. Uvidom u potvrdu o odjavi vozila proizlazi da je tvrtka Lešić automobili d.o.o. odjavila dana 5.6.2024. godine M1 vozilo reg. oznake [registarska oznaka], te predala pločice Policijskoj postaji Dugo Selo, koje može u roku od 90 dana od dana ukoliko podnese zahtjev za registraciju istog ili drugog vozila, nakon 90 dana ukoliko vlasnik ne podnese zahtjev za registraciju vozila Policijska postaja Dugo Selo će poništiti registarske pločice.
5. Odredba čl. 250. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produljenje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
6. Dakle, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljena pravna osoba vlasnik vozila, također je nedvojbeno kako je prometna dozvola vrijedila do 9.11.2023. godine, te da okrivljena pravna osoba nije izvršila produljenje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana, niti je vozio odjavila.
7. U svojoj obrani okrivljeni su potvrdili naznačene činjenice naznačujući kako je točno da nisu ispunili zakonsku obvezu, međutim ističu kako predlažu da se uzmu u obzir objektivne okolnosti zbog kojih je došlo do prekršaja budući se vozilo nalazilo u posjedu firme Antonio tours d.o.o. [adresa], da je direktor okrivljene pravne osobe bio zauzet poslom i odsutnosti predmetnog vozila nisu imali niti namjeru niti svijest o činjenju prekršaja, policija ih nije upozorila na istek registracije i predlažu da se okrivljena pravna osoba oslobodi, podredno predlažu izricanje blaže sankcije zbog nepodmirenih izvršenih usluga i poreznih i drugih obveza zbog čega je račun društva blokiran.
8. Navodi obrane nisu prihvaćeni, okrivljeni su kao vlasnici vozila bili u obvezi postupiti sukladno čl. 250. st. 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te navodi obrane ne predstavljaju okolnosti koje bi isključivale njihovu prekršajnu odgovornost. Isto tako, irelevantan je navod obrane da kod istih nedostaje namjera niti svijest o počinjenju prekršaja budući je temeljem odredbe čl. 25. st. 1. Prekršajnog zakona dovoljno postupanje iz nehaja, dakle i iz nesvjesnog nehaja, dok će počinitelj biti kriv za počinjenje prekršaja s namjerom samo ukoliko je propisom o prekršaju predviđena prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje, što u konkretnom predmetu nije slučaj. Stoga okolnosti koje navodi obrana po ocjeni suda mogu eventualno predstavljati osnov za ublažavanje novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi, što je su u konkretnom slučaju i primijenjeno, te je sud okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu ispod propisane kazne.
9. Obzirom na navedeno sutkinja je utvrdila da je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj iz čl. 250. st. 2. i 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ju je proglasila krivom i izrekla joj, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona, ublaženu novčanu kaznu, cijeneći pritom kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost te činjenicu da su okrivljeni privremeno odjavili vozilo.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je upozorena da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
11. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Sesvetama, 29. travnja, 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Gabrijela Geršić, v.r.
Eufemija Nanković, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
