REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-400/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja PR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Pecirepu, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, zastupane po Općinskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, Stalnoj službi u Sesvetama, radi ovrhe, odlučujući o reviziji ovrhovoditelja protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-209/2023-2 od 22. svibnja 2023., kojim je djelomično potvrđena, a djelomično preinačeno rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj Ovr-1051/2022-3 od 8. ožujka 2023., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
I. Prihvaća se revizija ovrhovoditelja te se preinačuje rješenje Županijskog suda u Velikoj Gorici broj Gž Ovr-209/2023-2 od 22. svibnja 2023. u dijelu pod toč. II. i III. izreke i rješava:
"Odbija se žalba ovršenice i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Vrbovcu broj Ovr-1051/2022-3 od 8. ožujka 2023. u dijelu kojim je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju i daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 82,94 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 8. ožujka 2023. pa do isplate, po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koju je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, isplatom na žiro račun punomoćnika ovrhovoditelja ĐR, odvjetnika u [adresa], IBAN: [broj bankovnog računa], u roku osam dana."
II. Nalaže se ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove postupka povodom revizije u iznosu od 187,50 EUR, u roku osam dana.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem naloženo je ovršenici naknaditi ovrhovoditelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 114,06 EUR/859,38 kuna sa zakonskim zateznim kamatama tekućim na navedeni iznos od 8. ožujka 2023. pa do isplate u visini kako je to pobliže navedeno u prvostupanjskom rješenju.
2. Drugostupanjskim rješenjem u toč. I. izreke odbijena je žalba ovršenice kao djelomično neosnovana te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje u dijelu izreke u kojem je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 31,12 EUR u roku osam dana, dok je u toč. II. izreke drugostupanjskog rješenja uvažena žalba ovršenice kao djelomično osnovana te je preinačeno prvostupanjsko rješenje u dijelu izreke u kojem je naloženo ovršenici naknaditi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 82,94 EUR (preko iznosa određenog u toč. I. izreke drugostupanjskog rješenja) te je u odnosu na taj dio odbijen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova ovršnog postupka u navedenom iznosu od 82,94 EUR kao neosnovan. U toč. III. izreke drugostupanjskog rješenja naloženo je ovrhovoditelju da ovršenici naknadi trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 12,06 EUR/90,90 kn, dok je u toč. IV. izreke drugostupanjskog rješenja odbijen zahtjev ovršenice za naknadu troška sastavljanja žalbe u iznosu od 12,83 EUR kao neosnovan te u toč. V. izreke drugostupanjskog rješenja odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška sastavljanja odgovora na žalbu u iznosu od 62,21 EUR kao neosnovan.
3. Rješenjem ovoga suda broj Revd-5146/2024-2 od 11. prosinca 2024. ovrhovoditelju je dopušteno podnošenje revizije protiv dijela drugostupanjskog rješenja u toč. II. i III. izreke zbog slijedećih pravnih pitanja:
"1. Može li se podnesak ovrhovoditelja kojim se pokreće ovršni postupak za naknadu troškova izravne naplate smatrati podneskom u smislu čl. 14. st. 4. OZ-a i čl. 155. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a za koji ovrhovoditelj ima pravo tražiti naknadu troška njegovog sastava, obzirom da je nužan za pokretanje tog ovršnog postupka?
2. Može li se smatrati da je pribavom klauzule pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava e-komunikacije ovrhovoditelju nastao trošak pribave ove potvrde, odnosno je li pribava potvrde putem sustava e-komunikacije u cijelosti izjednačena s pribavom ove potvrde izravno od suda (obzirom da se dostava ovih klauzula ne vrši po službenoj dužnosti već po zahtjevu ovrhovoditelja)?".
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, ovrhovoditelj je podnio reviziju protiv dijela drugostupanjskog rješenja zbog pravnih pitanja zbog kojih je dopušteno podnošenje revizije, s prijedlogom da se revizija prihvati i preinači pobijano rješenje i ovrhovoditelju dosudi cjelokupni trošak ovršnog postupka, a podredno da se pobijano rješenje u pobijanom dijelu ukine i vrati na ponovno odlučivanje.
5. Ovršenica nije odgovorila na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje sukladno odredbi čl. 391. st. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ) samo u dijelu u kojem je dopuštena revizija i samo zbog pitanja zbog kojih je dopuštena.
8. U revizijskom stadiju postupka sporno je pripada li ovrhovoditelju osnovano zahtijevati naknadu troškova izvansudske ovrhe za pribavljanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava e-komunikacije kao i sastava prijedloga za naknadu troškova izravne naplate.
9. Prvostupanjski sud zauzima pravno shvaćanje da je trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti presude, kao i trošak sastavljanja podneska kojim ovrhovoditelj postavlja zahtjev za naknadu troškova postupka izravne naplate potreban trošak u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ, dok je drugostupanjski sud suprotnog shvaćanja jer cijeni da taj trošak nije potreban u smislu odredbe čl. 155. ZPP. Kod toga drugostupanjski sud zaključuje da iz prvostupanjskog spisa ne proizlazi da je ovrhovoditelju nastao trošak pribavljanja potvrde pravomoćnosti, a s obzirom na to da se radi o potvrdi koja je ovrhovoditelju izdana putem e-komunikacije, a isto tako ovrhovoditelju ne pripada trošak sastavljanja zahtjeva za naplatu troška izravne naplate jer se zapravo radi o troškovniku za kojeg nije predviđeno odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22 – dalje: OT) pravo ovrhovoditelja na trošak.
10. Osnovano ovrhovoditelj kroz dopuštena pravna pitanja osporava pravilnost primjene materijalnog prava od strane drugostupanjskog suda kod preinačavanja prvostupanjskog rješenja i odbijanja dijela zahtjeva za naknadu ovršnih troškova koji se odnose na pribavljanje klauzule pravomoćnosti i ovršnosti putem sustava e- komunikacije kao i troška zahtjeva za naknadu troška postupka izravne naplate.
11. Naime, ovaj sud upućuje da je u nizu svojih odluka (primjerice Rev-74/2023-2 od 14. veljače 2023., Rev-76/2023-2 od 18. srpnja 2023., Rev-1110/2022-2 od 13. ožujka 2023. i dr.), a upravo postupajući po revizijama po dopuštenju u činjeničnom i pravno podudarnim predmetima, odgovorio na prvo pravno pitanje pravnim shvaćanjem prema kojem ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, a sukladno odredbi Tbr. 11. toč. 8. OT. Kod toga je ocijenjeno da se ne radi samo o dostavi troškovnika nego i o podnesku kojim se zahtijeva od suda određivanje troškova te i kod naplate troškova izravne naplate ovrhovoditelj zastupan po punomoćniku ima pravo na naknadu troška za radnju pribave klauzule pravomoćnosti.
12. Također u odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje u reviziji ovaj sud upućuje na to da je u odlukama ovog revizijskog suda broj Rev-229/2023-2 od 19. prosinca 2023. i Rev-974/2024-2 od 10. srpnja 2024. u činjenično i pravno podudarnim predmetima izraženo pravno shvaćanje koje glasi da u okviru prava na naknadu troškova izravne naplate ovrhovoditelju zastupanom po punomoćniku pripada i pravo na naknadu troškova za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti isprave neovisno o načinima koji je tu klauzulu ishodio.
13. Ovaj sud je također navedena pravna shvaćanja koja se odnose na pravna pitanja zbog kojih je ovrhovoditelju dopuštena revizija zauzeo i na drugoj sjednici Građanskog odjela ovoga suda održanoj 5. lipnja 2023., broj. Su-IV-101/2023-5.
14. Obzirom da su pravna shvaćanja izražena u pobijanom rješenju u pobijanom dijelu u suprotnosti s navedenim pravnim shvaćanjima ovoga suda, drugostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo kada je u tom dijelu zahtjev ovrhovoditelja ocijenio neosnovanim i preinačio prvostupanjsko rješenje te odbio taj dio zahtjeva ovrhovoditelja.
15. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 2. ZPP valjalo je prihvatiti reviziju ovrhovoditelja te preinačiti drugostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu i riješiti kao u izreci.
16. Na temelju odredbe čl. 166. st. 2. ZPP ovrhovoditelju pripada i trošak sastava prijedloga za dopuštenje revizije i revizije sukladno Tbr. 10. toč. 6. u vezi Tbr. 13. toč. 1. OT za svaku od tih radnji ili ukupno s PDV-om osnovan je zatraženi trošak revizijskog postupka od ukupno 187,50 EUR, slijedom čega je riješeno kao u toč. II. izreke rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2025.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
