REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Pazinu
Narodnog doma 2/b, Pazin
Broj: Pp-1950/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Pazinu, po sutkinji Oriani Mikuljan-Trifoni uz sudjelovanje zapisničarke Katije Višković, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PA zbog prekršaja iz čl.32.st.4. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Pazin s Ispostavom Buzet po provedenom žurnom postupku dana 29. travnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: PA, bez nadimka, od oca P i majke T, rođ. E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2004. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], automehatroničar, SSS, zaposlen u trgovačkom društvu "LUČANO AUTO" d.o.o. sa sjedištem u [adresa], sa mjesečnim primanjima od 1.000,00 eura, neoženjen, bez djece, drž. RH, bez nekretnina, vlasnik dva osobna automobila, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi postupak protiv njega,
k r i v j e
što je dana 30. kolovoza 2024. u 16:20 sati upravljao osobnim vozilom marke "BMW 320 TD" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Miroslava Bulešića u Pazinu iz smjera centra grada u smjeru [adresa], te je dolaskom do benzinske postaje "Ina", ulaskom u oštar zavoj udesno naglo povećao brzinu postižući pritom gornju granicu dopuštenog okretaja motora uz proklizavanje stražnjih pogonskih kotača i zanošenja stražnjeg dijela vozila, a što je ponovio i ulaskom u oštar zavoj ulijevo u ulici Dubravica.
Okrivljenik je time počinio prekršaj iz čl.52.st.4., a u svezi st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/2020, 85/2022, 114/2022 i 133/2023), pa mu se radi toga primjenom čl.43. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022)
i z r i č e
o p o m e n a
II. Temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona
okrivljenik PA (podaci prethodno navedeni)
oslobađa se od optužbe
da je dana 30. kolovoza 2024. u 16:20 sati upravljao osobnim vozilom marke "BMW 320 TD" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom ulice Miroslava Bulešića u Pazinu iz smjera centra grada u smjeru [adresa], a kad je zaustavljen u ulici Dr. V. Zidarića, gdje da su izvršenim nadzorom vozila utvrđene tehničke neispravnosti vozila zbog čega mu je od strane policijskog službenika naređeno da vozilo odveze na tehnički pregled u Stanicu za tehnički pregled vozila Pazin radi utvrđivanja neispravnosti što da je kategorički odbio, nakon čega da je vozilo isključeno iz prometa,
pa da je time počinio prekršaj iz čl.32.st.4. a u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
III. Temeljem čl.139.st.3., a u svezi čl.138.st.2.tč.3. i st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove postupka u paušalnom iznosu od 70,00 eura (sedamdeset eura) u roku od 15 dana od primitka presude pod prijetnjom prinudnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Pazin s Ispostavom Buzet je dana 04. rujna 2024. izdala obavezni prekršajni nalog klase: 211-07/24-4/75215, urbroj: 511-08-26-24-1 protiv okrivljenika PA zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci presude kojim mu je izrečena novčana kazna u ukupnom iznosu od 520,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, te mu je određeno plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog poricanja prekršaja.
3. Sukladno čl.238.st.9. Prekršajnog zakona ova je sutkinja stavila izvan snage citirani obavezni prekršajni nalog, te je sukladno čl.221.st.1.toč.6. istog Zakona provela žurni postupak.
4. Okrivljenik PA je izjavio da djelomično priznaje prekršaje i krivnju, da je točno da je inkriminirane prilike upravljao osobnim vozilom marke "BMW 320 TD" reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom [adresa] u [adresa] iz smjera centra grada u smjeru [adresa], da je dolaskom do benzinske postaje "Ina", kada se vozilo ispred njega prestrojilo na lijevu prometnu traku poradi skretanja na autobusni kolodvor, povećao brzinu kretanja i nastavio vožnju no da smatra da nije došlo do proklizavanja kotača, da ne zna kako su policijski službenici mogli ocijeniti da je došlo do proklizavanja stražnjih pogonskih kotača i zanošenja stražnjeg dijela vozila jer su bili udaljeni za dužinu od dva vozila iza njega što je vidio u retrovizoru. Okrivljenik je izjavio da je dolaskom u oštar lijevi zavoj u ulici Dubravica naišao na bicikliste, da ih je obilazio, da nije naglo povećao brzinu, da nije došlo do proklizavanja stražnjih pogonskih kotača. Nakon toga su ga policijski službenici zaustavili, te su izvršili pregled vozila na cesti, sastavili su zapisnik i utvrdili nepravilnosti pneumatika i svjetala, te mu je predloženo ili da ode na izvanredni tehnički pregled u Stanicu za tehnički pregled vozila Pazin ili da se skinu tablice. Okrivljenik je izjavio da mu policijski službenik nije naredio da ode na izvanredni tehnički pregled, te je prihvatio prijedlog da mu skine tablice i isključi iz prometa.
5. Tijekom postupka pročitan je zapisnik na stranici 4 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 5 spisa, izvršen je uvid u prometnu dozvolu na stranicama 6-7 spisa, uvid u fotografije na stranicama 8-15 spisa, izvršen je uvid u potvrdu na stranici 25 spisa, te su ispitani svjedoci TA i EA.
6. Po tako provedenom postupku utvrđeno je da je okrivljenik počinio jedan prekršaj.
7. Odredbom čl.52.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač ne smije naglo povećati brzinu kretanja odnosno kretati iz mjesta, osim u slučaju opasnosti, postižući pitom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takav način da dolazi do proklizavanja kotača.
8. Temeljem ovlaštenja iz čl.88.st.2. Prekršajnog zakona sud je vjerodostojnim ocijenio iskaze svjedoka JA i EA koji su iskazivali jasno, određeno i suvislo, a u čijim iskazima nije bilo nelogičnosti ni kontradiktornosti.
9. Na temelju vjerodostojnih iskaza ispitanih svjedoka utvrđeno je da su kod autobusnog kolodvora odnosno ispred benzinske postaje "Ina" uočili bijeli "BMW" koji se kretao iz smjera centra grada u smjeru [adresa], da su se kretali iza njega, te da su nakon benzinske postaje Ina u desnom zavoju uočili da je stražnji dio vozila proklizio, te da se to isto dogodilo i u ulici Dubravica u lijevom zavoju poradi čega su ga slijedili i proveli kontrolu nad vozilom i vozačem.
10. Sud je ocijenio da je obrana okrivljenika neutemeljena i usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti jer je u protivnosti s izvedenim dokazima poglavito sa iskazima ispitanih svjedoka.
11. U opisanoj radnji okrivljenika ostvarena su obilježja prekršaja iz čl.52.st.4. a u svezi st.3. citiranog Zakona poradi čega je proglašen krivim.
12. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne cijenjene su sve okolnosti iz čl.36.st.2. Prekršajnog zakona držeći odmjerenu kaznu primjerenu težini i posljedicama počinjenog djela, te stupnju krivnje okrivljenika.
13. Otegotnih okolnosti nije bilo, dok je kao olakotna ocijenjena dosadašnja nekažnjavanost, te da prekršajem nisu uzrokovane štetne posljedice.
14. Obzirom na navedene okolnosti koje se tiču djela i počinitelja, sud je ocijenio da se radi ostvarenja svrhe prekršajnih sankcija ne mora primijeniti kažnjavanje, te da će se ista svrha postići i mjerom upozorenja, poradi čega je okrivljeniku izrečena opomena.
15. Nesporno je da je policijski službenik izvršio tehnički pregled vozila na cesti, da je utvrdio nepravilnosti o čemu je sastavio zapisnik, da je vozača uputio na izvanredni tehnički pregled, da je privremeno uz potvrdu oduzeo registarske tablice, te da je okrivljenik odbio odvesti vozilo u Stanicu za tehnički pregled.
16. Sud je stanovišta da u konkretnom slučaju nisu ostvarena obilježja iz čl.32.st.4. a u svezi st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
17. Odredbom čl.32.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje nadziru i upravljaju prometom na cestama.
18. Međutim, odredbom čl.258.st.3. citiranog Zakona propisano je da su izvanrednom tehničkom pregledu vlasnici dužni podvrgnuti motorno vozilo koje je isključeno iz prometa, dok je st.8. propisano da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač ili vlasnik koji vozilo ne podvrgne izvanrednom tehničkom pregledu.
19. Sud je stanovišta da je policijski službenik samim oduzimanjem registarskih pločica vozaču dao do znanja da ne smije sudjelovati s vozilom u prometu dok se ne utvrdi da li je vozilo tehnički ispravno, dakle, da nije bilo osnove da se izdaje usmena naredba vozaču da vozilo odmah odveze u Stanicu za tehnički pregled niti takva naredba može biti biće prekršaja iz čl.32. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
20. Valjalo je, stoga, u tom dijelu temeljem čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona okrivljenika osloboditi od optužbe.
21. Budući da je okrivljenik proglašen krivim dužan je podmiriti troškove postupka koji su dosuđeni u paušalnom iznosu u okviru veličina propisanih Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (od 100,00 do 5.000,00 kuna) i to srazmjerno dužini trajanja i složenosti postupka.
U Pazinu, 29. travnja 2025.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Katia Višković, v.r.
HATrifoni, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Sukladno odredbi čl.244.st.3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
DNA:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- spis
