Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: KŽ-268/2025-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća te Gordane Mihele Grahovac i Marijana Garca kao članova vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog NH zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22. – dalje u tekstu: KZ/11.) odlučujući o žalbi okrivljenog NH protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu broj Kov-14/2024-25 od 4. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. travnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog NH kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinski kazneni sud u Zagrebu je na temelju članka 351. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. , 70/17., 126/19., 80/22., 36/24. – dalje u tekstu: ZKP) odbio prijedlog okrivljenog NH za izdvajanjem zapisnika i snimke o njegovom ispitivanju od 13. lipnja 2023. kao neosnovan.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni NH putem branitelja Krešimira Martića, odvjetnika u Zagrebu, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog povrede Kaznenog zakona i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači pobijano rješenje te izdvoji iz spisa nezakonite dokaze.
3. U skladu s odredbom članka 495. u vezi sa člankom 474. stavak 1. ZKP spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
4. Žalba okrivljenog NH nije osnovana.
5. Žalitelj u žalbi ističe da je uhićen 12. lipnja 2023. u 13:30, zaprimljen kod pritvorskog nadzornika 12. lipnja 2023. u 21:50 sati, a ispitan nakon uhićenja po zamjenici općinskog državnog odvjetnika 13. lipnja 2023. u vremenu od 11:08 do 11:33 te da je s obzirom da je uhićen, prema odredbi članka 66. stavak 4. ZKP kojom je regulirano da okrivljenik mora imati branitelja za vrijeme trajanja postupka za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti ako mu je oduzeta sloboda ili se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu, a kako u vrijeme ispitivanja na državnom odvjetništvu nije imao branitelja, u skladu s odredbom članka 281. ZKP snimka i zapisnik o ispitivanju okrivljenika ne mogu biti upotrijebljeni kao dokaz u postupku jer je postupljeno protivno odredbi članka 273. ZKP.
6. Prije svega, treba istaći da žalitelj pogrešno ukazuje da se u konkretnoj situaciju radi o obveznoj obrani iz članka 66. stavak 1. točka 4. ZKP jer je uhićen prije ispitivanja na državnom odvjetništvu pa je tijekom ispitivanja trebao imati branitelja. Prema istaknutoj odredbi „okrivljenik mora imati branitelja… za vrijeme trajanja postupka za kazneno djelo za koje se postupak pokreće po službenoj dužnosti ako mu je oduzeta sloboda ili se nalazi na izdržavanju kazne zatvora u drugom predmetu“. Dakle, ova se odredba odnosi na situaciju kada je u drugom predmetu, a ne u konkretnom predmetu u kojem se okrivljenik ispituje, okrivljeniku oduzeta sloboda, a što nije. Osim toga, postupak mora biti pokrenut u smislu odredbe iz članka 17. ZKP, a što također nije u konkretnoj situaciju te se mora raditi o postupku koji se pokreće po službenoj dužnosti. Prema tome, u konkretnoj situaciji nije riječ o obveznoj obrani iz članka 66. stavka 1. točke 4. ZKP jer žalitelju nije u drugom predmetu bila oduzeta sloboda niti se u drugom predmetu nalazio na izdržavanju kazne.
7. Ovaj drugostupanjski sud je ispitao i žalbeni navod o povredi Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane pa s tim u vezi ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da ispitivanjem okrivljenika nije povrijeđeno pravo obrane zajamčeno zakonom, a kako je to obrazloženo, dok u odnosu na prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske („Narodne novine“, broj 56/90., 135/97., 113/00., 28/01., 76/10. i 5/14. dalje u tekstu: Ustav) i međunarodnim pravom, prije svega člankom 6. stavkom 3. (c) Europske konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda („Narodne novine - međunarodni ugovori“ broj 18/97., 6/99., 14/02., 13/03., 9/05., 1/06., 2/10., 13/17. dalje u tekstu: EKLJP) ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je okrivljeni NH uhićen **.**.2023. u 13:30, prilikom uhićenja mu je uručena pouka o pravima uhićenika, nakon upoznavanja s pravima okrivljeni NH je izjavio da se izričito i nedvosmisleno odriče prava na branitelja te potpisao izjavu, potom mu je prije ispitivanja na državnom odvjetništvu uručena pouka o pravima, zatim i provedeno prvo ispitivanje okrivljenika, a iz zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika gorana NH sastavljenom u OKDO u Zagrebu broj Kis-DO-179/2023 od 13. lipnja 2023. proizlazi da je poučen u smislu članka 65. ZKP o pravu na branitelja te je naveo da će se prilikom provođenja te dokazne radnje braniti sam, a u skladu s odredbom članka 273. stavkom 2. ZKP izričito upitan da li želi za to ispitivanje angažirati branitelja je naveo: „Izričito navodim da ću se braniti sam bez branitelja“.
8. Slijedom navedenog, žalitelj je prilikom uhićenja i ispitivanja bio upozoren o svim njegovim pravima pa i pravu na branitelja te se odrekao tog prava, a kako se ne radi o situaciji kada bi obrana bila obvezna, zapisnik o njegovom ispitivanju zakonit je dokaz.
9. S obzirom na izloženo, kako okrivljeni NH nije doveo u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, a ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavak 4. ZKP ovaj drugostupanjski sud nije utvrdio da bi rješenjem bile ostvarene povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 29. travnja 2025.
PREDSJEDNICA VIJEĆA:
Lidija Vidjak
