REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Gr 1-160/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske po sucu dr. sc. Anti Perkušiću, u pravnoj stvari tužitelja KL, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ognjen Krznarić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Krznarić & Alitović u Zagrebu, protiv tuženika: 1. Hrvatske ceste d.o.o., Zagreb, Vončinina ulica 3, OIB 55545787885, 2. Ceste Zadarske županije d.o.o., Poličnik, Grabi 62, OIB 63782992615 i 3. Lovačko društvo "DIANA“, Zadar, Rikarda Katalinića Jeretova 5, OIB 40150958829, kojeg zastupa punomoćnik Božo Vrkić, odvjetnik u Zadru, radi naknade štete, odlučujući o zahtjevu Općinskog građanskog suda u Zagrebu za određivanje drugog stvarno nadležnog suda u predmetu broj Pn-66/24, dana 29. travnja 2025.,
r i j e š i o j e:
Zahtjev za delegaciju se odbija.
Obrazloženje
1. Općinski građanski sud u Zagrebu je dopisom poslovni broj Pn-66/24-12 od 15. travnja 2025. zatražio da Vrhovni sud Republike Hrvatske za postupanje u ovom predmetu odredi drugi stvarno nadležni sud.
2. Kao razlog važnosti navodi činjenicu da je u ovom predmetu određeno izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja i svjedoka JL, koji prebivaju na području nadležnosti Općinskog suda u Zadru, kao i prometno vještačenje uz očevid na licu mjesta koji bi se trebao provesti na području nadležnosti Općinskog suda u Zadru te da su tuženik pod 2. i 3. pravne osobe sa sjedištem u [adresa] iz čega proizlazi da će se pred tim sudom lakše provesti postupak.
3. Prijedlog nije osnovan.
4. Odredbom čl. 68. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) propisano je da nadležni sud prvog stupnja može sam ili na prijedlog stranke zatražiti od najvišeg suda određene vrste da odredi da u pojedinom predmetu postupa drugi stvarno nadležni sud s njegova područja ako je očito da će se tako lakše provesti postupak ili ako za to postoje drugi važni razlozi.
5. Razlozi koje ističe prvostupanjski sud u svom zahtjevu za delegaciju nisu sami po sebi oni razlozi koje ima u vidu odredba čl. 68. st. 1. ZPP-a, a zbog kojih se delegacija drugog suda za postupanje u jednom predmetu može odrediti. Ovo stoga što se provođenje dokaza u ovom postupku može provesti zamolbenim putem, kao što se može preko toga suda zatražiti i provesti vještačenje i očevid na licu mjesta. Pritom valja reći kako okolnost da pojedini tuženici imaju sjedište u [adresa] ne predstavlja važan razlog za svrhovitu delegaciju suda (u tom smislu i Gr1-162/21-2 od 24. svibnja 2021.).
6. Slijedom navedenog, valjalo je, na temelju odredbe čl. 68. st. 1. i 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci ovog rješenja.
Zagreb, 29. travnja 2025.
SUDAC
dr. sc. Ante Perkušić
