Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split,Gundulićeva29a

Poslovni broj: Kž-127/2025-5

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda Nevena Cambja, kao predsjednika vijeća, Marie Majić i Damira Romca, kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Ive Mihanović, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženih HT i dr., zbog kaznenog djela iz članka 243. stavka 3. u svezi s člankom 34. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbama optužene DM i Općinskog državnog odvjetništva u Sisku, podnesenima protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovnog broja K-39/2020-36 od 31. listopada 2024., u sjednici održanoj 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbijaju se žalbe Općinskog državnog odvjetništva u Sisku i optužene DM kao neosnovane te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinski sud u Sisku optuženu DM proglasio je krivom zbog počinjenja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. i 3. u svezi s člankom 34. KZ/11 te ju je na temelju članka 243. stavka 3. istog zakona osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine. Na temelju članka 56. KZ/11 optuženoj DM izrečena je potom uvjetna osuda na način da se kazna zatvora na koju je osuđena neće izvršiti, ako u roku od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo.

1.1. Istom presudom optužena HT oslobođena je optužbe da bi počinila kazneno djelo iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. i 3. u svezi s člankom 34. KZ/11.

1.2. Na temelju članka 158. stavaka 2. i 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda broj 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) oštećena GT s imovinskopravnim zahtjevima je upućena u parnicu.

1.3. Na temelju članka 149. stavka 1. ZKP/08 u odnosu na optuženu HT odlučeno je kako troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točaka 1. – 5. ZKP/08 te nužni izdaci optuženice i nužni izdaci i nagrada njezine braniteljice padaju na teret proračunskih sredstava, dok je na temelju članka 148. stavka 6. ZKP/08 optužena DM u cijelosti oslobođena plaćanja troškova kaznenog postupka.

2. Protiv ove presude, u osuđujućem dijelu, žalbu je podnijela optužena DM po braniteljici Josipi Milković, odvjetnici u Sisku "iz svih žalbenih razloga", s prijedlogom da se prvostupanjska presuda preinači u smislu žalbenih navoda ili da se ukine i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. U odnosu na oslobađajući dio pobijane presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Sisku zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se prvostupanjska presuda "preinači odnosno ukine".

3. Na žalbu državnog odvjetnika odgovor je podnijela optužena HT po braniteljici Ireni Periček, odvjetnici u Sisku, u kojem predlaže žalbu državnog odvjetnika odbiti kao neosnovanu i u pobijanom dijelu potvrditi prvostupanjsku presudu.

3.1. Na žalbu DM odgovor nije podnesen.

4. Prije održavanja sjednice vijeća spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Splitu, na temelju članka 474. stavka 1. ZKP/08, a po obavljenom razmatranju spis je vraćen ovom sudu na daljnje postupanje.

5. Žalbe državnog odvjetnika i optužene DM su neosnovane.

6. Optužena DM pobija presudu u osuđujćem dijelu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 i u žalbi navodi kako je izreka presude nerazumljiva i proturječna razlozima presude, a ostali žalbeni navodi kojima se ta bitna povreda odredaba kaznenog postupka obrazlaže, odnose se na žalbenu osnovu pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

6.1. Suprotno žalbenim navodima optužene DM kojima se ukazuje na bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, zaključuje se kako prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer je izreka presude jasna i neproturječna te je u suglasju sa svojim razlozima.

6.2. U povodu žalbe optužene DM i državnog odvjetnika ovaj sud ispitao je prvostupanjsku presudu i po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točki 1. ZKP/08 te je utvrdio kako prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, koja je propisana citiranom odredbom. Osim toga, o svim odlučnim činjenicama prvostupanjski sud dao je jasne i neproturječne razloge i ne postoji znatno proturječje o odlučnim činjenicama između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju tih isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza.

7. Nije u pravu optužena DM kada pobija osuđujući dio presude zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, smatrajući kako je prvostupanjski sud propustio prihvatiti kao vjerodostojne iskaze svjedokinje NT i svjedoka RT, koji su u bitnome potkrijepili njezinu obranu u kojoj da je "jasno i precizno objasnila na koji način je stekla tih 100,00 Eur", a koje joj je oštećena GT uzela.

7.1. Ispitujući prvostupanjsku presudu u povodu istaknutih žalbenih navoda ovaj sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i za svoja činjenična utvrđenja je dao jasne i logički obrazložene razloge, koje u potpunosti prihvaća jer imaju potporu u dokazima izvedenim tijekom rasprave. Sasvim ispravno je prvostupanjski sud prihvatio kao vjerodostojan iskaz oštećene žrtve GT koja je opisala kako ju je inkriminirane prigode optužena DM napala udarajući je kišobranom po glavi i nogama ispod potkoljenice te joj tako zadala tjelesne ozljede, a sve u cilju da joj žrtva donese naknadno 100,00 Eur i to stoga što je o ovim odlučnim okolnostima dosljedno iskazivala kako tijekom istrage, a potom u više navrata na raspravi. Osim toga iskaz žrtve potkrijepljen je i medicinskom dokumentacijom Opće bolnice dr. Ivo Perišić u Sisku iz koje proizlazi kako je žrtva doista zadobila tjelesne ozljede. Iskaz žrtve suglasan je i s obranom optužene HT koja je nazočila inkriminiranom događaju. Optužena HT je opisala kako ju je kritične prigode optužena DM pozvala u svoju kuću kada joj je kći optužene D, ZT, kazala kako je oštećena žrtva za nju rekla da je kurva i da joj se ne može stati na rep. Potom da je optužena DM pozvala oštećenu žrtvu i kada ova je ušla u kuću, zaključalaje ulazna vrata i ključ skrila u džep. Da ju je ona doista udarila nekoliko puta tako što joj je davala "šamare", međutim da je u jednom trenutku optužena DM uzela kišobran i počela njime udarati oštećenu žrtvu. Optužena HT je dalje navela kako ona nema nikakvih saznanja o novcima, a razlog zašto je napala oštećenu žrtvu je isključivo taj što je žrtva za nju kazala da je kurva i da joj se ne može stati na rep, a ne zbog novaca.

7.2. Upravo zbog toga prvostupanjski sud ispravno nije prihvatio iskaz svjedokinje NT i svjedoka RT, ali i stoga što je ZT, kći optužene DM, a RT bivši suprug optuženice pa s obzirom na takvu njihovu povezanost, imaju razloga svojim iskazima pogodovati njezinom procesnom položaju u ovom postupku.

7.3. Dakle, prvostupanjski sud pravilno je utvrdio kako je optužena DM postupila na način kako je to pobliže opisano u točki I. izreke prvostupanjske presude, da je uporabila silu prema oštećenoj žrtvi, a sve u cilju da od nje pribavi protupravnu imovinsku korist u visini od 100,00 Eur, na koji način je ostvarila sva zakonska obilježja kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 3. u svezi sa stavkom 1. i člankom 34. KZ/11.

8. Na tako pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud utemeljeno je primijenio kazneni zakon kada je tu optuženicu proglasio krivim zbog inkriminiranog kaznenog djela.

9. Kako optužena DM pobija presudu, između ostalog, i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a odredbom članka 478. ZKP/08 propisano je da žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja podnesena u korist optuženika u sebi sadrži i žalbu zbog odluke o kazni tako je ovaj sud ispitao presudu kao da je takva žalba optužene D podnesena.

9.1. Međutim, prvostupanjski sud pravilno je na strani optužene DM cijenio sve okolnosti koje su od značaja za odabir vrste i mjere kazne, a kako je to i propisano člankom 47. KZ/11. Tako je ispravno kao olakotnu okolnost optuženoj DM prvostupanjski sud vrednovao to što do sada nije kazneno osuđivana, dok posebnih otegotnih okolnosti nije utvrdio, zbog čega je bilo primjereno optuženu DM osuditi na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine. I po stavu ovog suda, s obzirom da je optuženica do sada neosuđivana pa se inkriminirani događaj može pripisati ekscesu u njezinom postupanju, uz to što je kazneno djelo ostalo u pokušaju, sasvim je utemeljeno optuženoj DM izreći uvjetnu osudu s rokom provjeravanja od 5 godina jer je za očekivati kako će se upravo takvom vrstom i mjerom kazne ostvariti svrha kažnjavanja propisana člankom 41. KZ/11. Zbog toga nije bilo mjesta blažem kažnjavanju optužene DM.

10. Nije u pravu državni odvjetnik kada pobija prvostupanjsku presudu u oslobađajućem dijelu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Naime, protivno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je sasvim osnovano prihvatio iskaze oštećene žrtve GT koja je jasno navela kako ju je inkriminirane prigode optužena HT žrtvu tukla "zbog ogovaranja", a što je u potpunosti potkrijepilo obranu optužene HT. Naime optužena HT navela je kako razlog zbog kojeg je inkriminirane prigode u nekoliko navrata udarila oštećenu žrtvu je bio isključivo taj što ju je ova ogovarala odnosno pričala kako je kurva i kako joj se ne može stati na kraj.

10.1. Kako u odnosu na odlučnu okolnost namjere postupanja optužene HT inkriminirane prigode nije dokazano da bi udarala oštećenu žrtvu kako bi joj ova dala 100,00 Eur, već je razlog njezinog napada na žrtvu sasvim drugi, to je utemeljeno prvostupanjski sud optuženu HT oslobodio optužbe.

11. Budući da nisu utvrđene povrede zakona na koji ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 476. stavku 1. točkama 1. i 2. ZKP/08, a žalbe optužene DM i državnog odvjetnika su neosnovane, to je na temelju članka 482. ZKP/08 te žalbe valjalo odbiti kao neosnovane i potvrditi prvostupanjsku presudu.

Split, 29. travnja 2025.

Predsjednik vijeća

Neven Cambj