REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Makarskoj-Stalna služba u Imotskom

Ante Starčevića 23

21260 Imotski

P-25/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom po sucu Anti Topiću u pravnoj stvari tužiteljice RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Borisu Rebiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika NM pok. Ante, zastupan po privremenom zastupniku Ivanu Delipetru, odvjetniku u Imotskom, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon zaključene glavne rasprave 29. travnja 2025., dana 29. travnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Usvaja se tužbeni zahtjev koji glasi:

" Utvrđuje se da je tužiteljica RM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stvarna vlasnica nekretnine označene kao č. zem. [katastarska čestica] dio jedinog z.k. tijela Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] površine 739 m2, označene na skici izmjere vještaka za geodeziju Gorana Kukavice od 02.04.2025. točkama A-B-C-D-E-F-A, osjenčeno žutom bojom i opisano crvenom linijom, a koja skica čini sastavni dio ove presude, pa je slijedom toga ovlaštena tužiteljica temeljem ove presude ishoditi uknjižbu prava vlasništva predmetne nekretnine na svoje ime uz istodoban izbris zemljišnoknjižnih prava tuženika MM, a što je ovaj dužan trpjeti."

Obrazloženje

1. Tužiteljica navodi da je vlasnica nekretnine pobliže opisane u izreci ove presude, a koja se u zemljišnim knjigama ovog suda pogrešno vodi upisana kao vlasništvo tuženih jer da je istu stekla za 1/2 dijela nasljeđivanjem iza smrti supruga i ustupom od strane sina IM kao sunasljednika iza smrti supruga, te za 1/2 dijela kao svoju bračnu stečevinu u braku sa pok. suprugom, a u konačnici dosjelošću. Za tuženika pod 1 navedeno je da je odsutna i nepoznatog boravišta te je predloženo da mu se postavi privremeni zastupnik u osobi odvjetnika. Sud je nakon što je provjerio te tvrdnje tj. bezuspješno pokušao saznati adresu za tog tuženika 1 4

putem Jedinstvenog registra osoba MUP-a RH, tom tuženiku postavio privremenog zastupnika u osobi Ivana Delipetra, odvjetnika u [adresa], o čemu je izdat oglas na oglasnoj ploči ovog suda kod Organa starateljstva Imotski te u listu Narodne novine.

2. U dokaznom postupku izvršen je uvid, i to u z.k. izvatke za predmetnu nekretninu, pročitano je rješenje o nasljeđivanju iza smrti ŠM, kao i u ostalu dokumentacija koja je priložena spisu, obavljen je očevid uz prisutnost vještaka geometra Gorana Kukavice, pročitan je nalaz i mišljenje navedenog vještaka, prilikom obavljanja očevida saslušani su svjedoci ZM, IM, DM i CM

3. Tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti je osnovan.

4. Prilikom obavljanja očevida konstatirano je da predmetna nekretnina u naravi predstavlja gospodarski objekt – štalu koja služi za smještaj domaćih životinja, sa pripadajućim dvorišnim prostorom koji se koristi za pristup odnosno u jednom dijelu i kao pašnjak – ledinu. Ova nekretnina je sa svojim granicama detaljno prikazana u nalazu i mišljenju vještaka Gorana Kukavice.

5. Iz iskaza saslušanih svjedoka nedvojbeno proizlazi da je pok. suprug tužiteljice predmetnu nekretninu kupio prije 40-ak godina od ĆM ud. Ante, kada je i stupio u posjed ove nekretnine, da su granice nekretnine oduvijek bile identične odnosno iste kao i danas, da su tužiteljica i njezin pok. suprug nakon kupnje i stupanja u posjed na ovoj nekretnini i to prije 30-ak godina napravili štalu, od kada nekretninu koriste za smještaj domaćih životinja, te u jednom manjem dijelu kao ledinu – pašnjak, te da je tužiteljica 1/2 dijela nekretnine stekla nasljeđivanjem iza smrti supruga i ustupom od strane sina IM kao sunasljednika iza smrti supruga, te za 1/2 dijela kao svoju bračnu stečevinu u braku sa pok. suprugom. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, brat od svjedoka ZM vlasnik je nekretnine koja graniči sa predmetnom nekretninom, svjedoci DM i CM cijeli život žive u blizini predmetne nekretnine te imaju u vlasništvu nekretnine koje se nalaze u blizini, dok je svjedok IM sin tužiteljice, koji je ujedno potvrdio da je 1/8 dijela od cjelokupne nekretnine koja mu je pripala u nasljedstvo iza smrti oca ustupio tužiteljici u vlasništvo, tako da im je zasigurno dobro po osobnom znanju i po pričanju njihovih prednika poznato sve u pogledu predmetne nekretnine. Navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran sa dokumentacijom koja je dostavljena u spis (rješenja o nasljeđivanju iza smrti pok. supruga tužiteljice – gdje je predmetna nekretnina navedena pod točkom I. stavak 3 izreke).

6. Sud je u cijelosti prihvatio kao istinite iskaze navedenih svjedoka. Naime, navedeni svjedoci ostavili su na sud dojam da govore istinu, a njihov iskaz je podudaran i sa rezultatima obavljenog očevida, kao i nalazom i mišljenjem vještaka, odnosno foto dokumentacijom priloženom tom nalazu i mišljenju.

7. Prema odredbi članka 159. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj 91/96 i dr.- dalje ZV), samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 159. st. 3. ZV, samostalni posjednik pokretne 1 4

stvari kojemu je posjed barem pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnog samostalnog posjedovanja. Prema odredbi članka 18. st. 3. ZV, posjed je pošten ako posjednik kada ga je stekao nije znao, niti je s obzirom na okolnosti imao dovoljno razloga posumnjati da mu ne pripada pravo na posjed. Prema stavku 5., istog članka, posjed se smatra poštenim, osim ako se dokaže suprotno.

8. Dokazi izvedeni tijekom postupka upućuju na zaključak da se tužiteljica i njezini pravni prednici u posjedu ove nekretnine nalaze znatno duže od 20 godina, te je stoga tužiteljica, kao pošteni posjednik, dosjelošću stekla vlasništvo u pogledu iste.

9. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev usvojen je kao osnovan, na način pobliže naveden u izreci ove presude, jer je očigledno da se zbog nesklada koji postoji između stvarnog vlasničkog stanja i zemljišnoknjižnih upisa ova nekretnina pogrešno vodi upisana u zemljišnim knjigama na imenima tuženih koji očigledno nemaju nikakva stvarna prava u pogledu iste.

U Imotskom, 29. travnja 2025. godine

S u d a c

Ante Topić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.